ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57898/2017

Дело № А40-108606/15

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 

по делу № А40-108606/15 (105-870), принятое судьей Никоновой О.И. 

по иску ООО «Автостраховая помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.07.2013, 420021, 

<

...>),

ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» (правопреемник ООО «Автостраховая помощь»)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002, 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3) 

о взыскании 28.850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015г. по делу №А40-107350/15 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (далее - истец) неустойку в размере 28800 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 

Взыскателю выдан исполнительный лист. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов размере 10000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016г. прекращено производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016г. апелляционная жалоба истца возвращена заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов на представителя. В остальной части требования отказано. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДТП Выплаты Казань» о процессуальном правопреемстве по делу, замене ООО «Автостраховая помощь» на правопреемника ООО «ДТП Выплаты Казань» в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 2000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-108606/15 заявление ООО «ДТП Выплаты Казань» удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалам дела подтверждается, что ответчик исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 о взыскании с него в пользу истца 2000 руб. расходов на представителя. В остальной части требования отказано. 

Так, согласно инкассовому поручению от 27.06.2017г. № 142407 с ответчика списано 2000 руб. в пользу ООО «Автостраховая помощь». Согласно решению Российского Союза Автостраховщиков от 27.06.2017г. данная сумма списана в счет услуг представителя. 

То есть исполнение ответчиком определения Арбитражного суда от 15.05.2017г. по делу о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов на представителя является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена истца ООО «Авгостраховая помощь» на ООО «ДТП Выплаты Казань» не является законной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «ДТП Выплаты Казань» вместе с заявлением и договором об уступке прав требований от 15.05.2017г. не представил доказательств извещения ответчика о состоявшейся уступке. 

При этом согласно п. 3. ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате 2000 руб. расходов на представителя прекратились их исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления  ООО «ДТП Выплаты Казань» о процессуальном правопреемстве в этой части не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017  по делу №А40-108606/15 – отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «ДТП Выплаты Казань» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу № А40-108606/15 – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

И.С. Лящевский