Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52070/2021

23 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРКОС" (адрес:  Россия 620141, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Майкопская д. 10, под. 2, оф. 304Б; Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/6Н, ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОКОМ" (адрес:  Россия 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе ДОМ 112, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н КОМНАТА 24, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2779441,79 руб., задолженности, 558718,82 руб., неустойки, по встречному иску о взыскании 590100,84 руб., стоимости некачественной продукции, 731868,31 руб., пени, 336154,91 руб. штрафной неустойки, 4659,74 руб., пени за нарушение сроков поставки товара,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРКОС" (далее истец, встречный ответчик, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "НЕОКОМ"  (далее ответчик, встречный истец, Покупатель)  о взыскании  2779441,79 руб., задолженности, 558718,82 руб., неустойки.

Определением от 23.09.2021 года по делу было принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 521933,68 руб., стоимости некачественной продукции, 686652,81 руб., пени, 340503,58 руб. штрафной неустойки, 4659,74 руб., пени за нарушение сроков поставки товара. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки, об отложении дела в связи с направлением запросов о возможности производства  повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, не нашел для этого достаточных оснований. 

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования, заявил об отложении судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части, в удовлетворении встречного иска отказать.

01.02.2019 года между сторонами заключен договор поставки (далее  Договор).

В адрес ответчика был поставлен товар по следующим спецификациям: спецификация №9 (УПД №764 от 30.11.2020 г. и УПД №805 от 09.12.2020 г.); -спецификация №10 (УПД №768 от 30.11.2020 г. и УПД №826 от 18.12.2020 г.); спецификация №11 (УПД №8 от 18.01.2021 г.)

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с момента передачи товара Покупателю, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Договора Покупатель обязан принять товар, осуществив его проверку по качеству, количеству и ассортименту, и подписать товаросопроводительные документы, а также оплатить товар по цене и в срок, установленные в соответствии с настоящим договором.

Ответчик не оплатил поставленный товар. Размер задолженности за ним, признанный в акте сверки, составляет 2779441,79 руб.

В связи с несвоевременной оплатой на основании п. 9.2 Договора истец начислил неустойку в размере 558718,82 рублей.

            В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В обосновании встречного иска встречный истец указывает, что поставленный товар оказался некачественным.

По результатам осмотров товара, технических исследований было установлено, что поставленная продукция: тройник 25x16x25 PPSU -4848 шт, уголок 90 гр. 20 PPSU -5058 шт,  уголок 90 гр. 25 PPSU- 2707 шт., является некачественной и подлежит возврату. Стоимость некачественной продукции 1185230,84 рубля. Оплачено за продукцию 590100,84 рубля.

      Кроме того встречный истец начислил 686652,81 руб., пени, 340503,58 руб. штрафной неустойки, 4659,74 руб., пени за нарушение сроков поставки товара.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд нашел обоснованными и доказанными требования истца. Требования встречного истца не подтверждены достоверными доказательствами.

Представленными истцом (универсальными передаточными документами) суд нашел доказанным поставку ответчику товара в рамках Договора. Наличие за ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 2779441,79  рублей (акт сверки расчетов т.1 л.д.19).

 Пунктом 9.2 Договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%. По расчету истца, размер неустойки за период с 18.02.2021 по 24.05.2021 составляет 558718,82 руб.

Суд полагает расчет неустойки неверным, поскольку данный расчет не учитывает согласованное в Договоре ограничение неустойки 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. По расчету суда размер неустойки составляет 277944,17 руб.

         По оценке суда встречный истец не представил доказательств устанавливающих количество некачественного товара.

Акты осмотров (в том числе совместных) устанавливают недостатки отдельных (штучных) изделий.

          Раздел 3 Договора регламентирует вопросы качества, количества и порядка приемки товара.

           Согласно п.3.9 Договора при наличии разногласий сторон о характере и причинах возникновения дефектов качества товара Покупатель вправе передать вопрос спор на рассмотрение экспертного органа.

            Экспертиза в установленном Договором  порядке  произведена не была.

           В качестве таковой суд не может принять отчет по испытания, предоставленный ООО Лаборатория Клевер» /т.2.л.д.57/, поскольку данный отчет не отвечает требованиям Федерального Закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». 

Заключение судебной экспертизы ООО «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АРГУМЕНТ» от 14.06.2022 № 11/16 не содержит информации о количестве некачественного товара. Кроме того эксперты не ответили на первый и второй  вопросы, поставленные судом. В связи с чем, суд не принимает данное заключение как достоверное доказательство по делу.

На основании изложенного суд заключает о недоказанности встречного иска.

Довод ответчика о снижении размера неустойки суд обоснованным не находит. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер договорной неустойки с учетом ограничения в  10%  безусловно соразмерен последствиям нарушения обязательства.

         На основании изложенного, первоначальный иск надлежит удовлетворить на сумму 2779441 руб. 79 коп., задолженности, 277944 руб. 17 коп., неустойки, в остальной части в иске отказать.  

          В удовлетворении  встречного иска отказать.  

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, поскольку первоначальный иск по сумме удовлетворен частично по отношении к первоначально заявленной (91.58%),  судебные расходы надлежит распределить в этой же пропорции. 

Судебные расходы по первоначальному иску на оплату госпошлины на сумму 38287 рублей, оплате экспертизы в размере 99455,88 рублей (108600 х 91,58%) относятся на ответчика, судебные расходы по встречному иску остаются на встречном истце. 

Денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные ответчиком за производство экспертизы, надлежит возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                              решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРКОС» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕОКОМ» 2779441 руб. 79 коп., задолженности, 277944 руб. 17 коп., неустойки, 38287 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 99455 руб. 88 коп., судебных расходов на производство экспертизы. В  остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕОКОМ» с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 50000 руб., внесенных за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.