АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А56-104849/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя                  ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), от конкурсного управляющего акционерным обществом «АртаГрупп» представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АртаГрупп» ФИО7 на определение Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу                    № А56-104849/2022/тр.11,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртаГрупп», адрес: 198035, Санкт-Петербург, муниципальный округ «Екатерингофский», ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 12Н, комн. 3Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 12 200 000 руб. задолженности по договорам займа, 6 830 376 руб. 87 коп. процентов за пользование займами, начисленных по состоянию на 31.05.2023, и  1 819 658 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО5. 

Определением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, заявление удовлетворено частично, требование в размере                        12 200 000 руб. основного долга и 2 183 967 руб. 12 коп. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО7  просит определение от 25.03.2024 и постановление от 16.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не проверили источники поступления  кредитору денежных средств для выдачи займа, полагая, что последний не имел финансовой возможности выдать займ Обществу в указанном размере, а также на  аффилированность кредитора и Общество через родного брата кредитора - ФИО8, который является конечным бенефициаром и контролирующим лицом всей  группы компаний в которую входит должник.

Также конкурсный управляющий должником полагает, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа,  причины непринятия мер по истребованию заемных денежных средств в течение длительного периода времени, а  судами не проверен способ внесения денежных средств на расчетные счета должника, не установлена дата возникновения у Общества признаков объективного банкротства.

Податель жалобы считает ненадлежащим доказательством акт сверки расчетов, представленный кредитором, поскольку подписавшая его от имени Общества главный бухгалтер ФИО9 в период, когда был подписан акт, получала пособие по временной нетрудоспособности, то есть, находилась на больничном.

  По мнению конкурсного управляющего, рассматриваемая организация движения  денежных средств была направлена на вывод активов должника, в связи с чем требования ФИО10 не подлежат удовлетворению по причине злоупотребления им правом. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял у него дополнительные документы в подтверждение аффилированности сторон, в том числе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.204 по делу                            № А56-129959/2022/сд.3. 

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддержала доводы конкурсного управляющего Обществом, а ФИО3  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ФИО7, уполномоченного органа и бывшего директора должника ФИО5 поддержали жалобу, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, между Обществом (заемщик) и ФИО3 (займодавец) были заключены договоры займа   от 30.07.2019 № 30/07-3 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 30.06.2020 под  16,5% годовых, от 16.10.2019  № 16/10-ВТ на сумму  4 200 000 руб. на срок до 16.09.2020 под 16,5% годовых и  от 14.01.2020 № 1401-1/2020 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 14.12.2020 под 16,5% годовых.

Определением от 23.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО11. 

Решением от 11.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Поскольку Общество полученные в качестве займа денежные средства не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В данном случае заявленное требование основано на договорах займа. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам возражающих лиц о мнимости договоров займа и недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

Суды пришли к выводу, что факт предоставления займов подтверждается представленными кредитором чеками-ордерами от 30.07.2019 № 22, от 16.10.2019 № 237 и от 14.01.2020 № 117(оригиналы чеков-ордеров представлены суду), согласно которым рассматриваемые суммы были зачислены на счет должника.  Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предоставление должнику денежных средств в порядке займа производилось посредством безналичных перечислений, соответствующие платежи осуществлены на счета, принадлежащие должнику, предоставление сведений о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления займа не является обязательным, а предполагаемая недостаточность его дохода в данном случае не опровергает факта предоставления должнику денежных средств в соответствующем размере.

Также судами обоснованно отклонен довод об отсутствии экономической целесообразности предоставления займов, поскольку договорами  начисление процентов за пользование займом в размере 16,5% годовых.

Довод уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения заявления, об аффилированности должника и кредитора получил надлежавшую оценку судов.

Суды признали установленным факт аффилированности между                 ФИО3 и Обществом, поскольку родной брат кредитора – ФИО8 являлся генеральным директором должника, однако, при этом приняли внимание, что  договоры займа от 30.07.2020 № 22 и от 16.10.2019 № 16/10-ВТ заключены до вступления ФИО8 в должность, а также недоказанность наличия у кредитора возможности контролировать Общество. 

Довод  подателя жалобы об установлении в рамках иных дел того, что ФИО8 являлся бенефициаром всей группы компаний, в которую входит должник, при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялась, а судебный акт на который ссылается податель жалобы -  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.204 по делу № А56-129959.2022.сд.3 был вынесен после рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не мог быть учтен судом первой инстанции.

Уполномоченный орган при рассмотрении спора судом первой инстанции приводил доводы об аффилированности сторон через ряд взаимосвязанных организаций и физических лиц тем или иным способом участвовавших  в группе компаний. 

 Вместе с тем в настоящее время сформирована судебная практика, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. 

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим  должника, может быть понижена, если этот            кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Суды, проверив доводы возражающих лиц, установили, что в 2019-2020 годах финансовое состояние Общества было стабильным, более того, по итогам 2019 и 2020 годов произошло увеличение прибыли более чем в 2 раза по сравнению с показателями 2018 года, валовая прибыль Общества к 2020 году выросла примерно на 40%. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов.

Таким образом, как правильно указали суды, наличие аффилированности между должником и кредитором в отсутствие доказательств факта предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса не является основанием для понижения  очередности удовлетворения требования и, тем более, для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, дали оценку всем доводам лиц, участвующих в споре, и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-104849/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «АртаГрупп» ФИО7  – без удовлетворения.   

Взыскать с акционерного общества «АртаГрупп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова