АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5672/2016

г. Томск

26 октября 2017 года

– объявлена резолютивная часть

02 ноября 2017 года – решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, 

при ведении протокола помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ФИО2  (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица  -  (1) ЗАО «Традиция» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

(2) ФИО1

о взыскании  неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.01.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2016,

от третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АФФИТО» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3 401 546 руб. в месяц за период с 03.03.2016 по дату вынесения решения. Также истец просил суд обязать ООО «АФФИТО» перечислять арендные платежи, адресованные ФИО1, по реквизитам специализированного счета должника-банкрота.

В обоснование заявленного искового требования Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-109713/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2. ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в размере 50/100 в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3 912.7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, владение и пользование которым осуществляет ООО «АФФИТО». Истец полагает, что с даты признания ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, все денежные средства, полученные от  Ответчика, должны направляться в адрес финансового управляющего на специализированный счет должника, а не непосредственно должнику.

При подготовке дела к судебному разбирательству Истец уточнил требования – просил взыскать с ООО «АФФИТО» арендные платежи в сумме 3 150 000 рублей исходя из расчета ежемесячной арендной платы в 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Традиция» и ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требование не признал, указав, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «АФФИТО», а следовательно, не доказан факт владения ответчиком предметом спора; в иске отсутствуют доказательства получения ответчиком арендной платы, составляющей предмет спора и полученной истцом расчетным путем. ФИО1 сдавал в аренду принадлежащее ему имущество на основании договора аренды от 01.07.2012, который прекратил свое действие 01.07.2014.

ЗАО «Традиция» в отзыве на исковое заявление поддержало исковое требование финансового управляющего ФИО2, указав, что считает представленную в материалы дела копию договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 достоверным доказательством наличия факта арендных отношений между ФИО1 и ООО «АФФИТО». Отрицание данного обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны ФИО1, так и ответчика. Сами предприниматели, осуществляющие торговлю и оказывающие услуги в здании по ул.Котовского, 17, подтвердили наличие субарендных отношений с ООО АФФИТО».

ФИО1 в удовлетворении искового требования просил отказать, считает не доказанным факт владения и пользования принадлежащим ему имуществом ООО «АФФИТО».

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 было подано заявление о фальсификации доказательств, приложенных к иску, а именно: копии договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 с отметкой налогового органа о наличии оригинала данного договора в ИФНС г. Томска, при этом пояснил, что его подпись на данном документе изготовлена с применением средств ксерокопирования. Аналогичное заявление о фальсификации договора аренды от 12.11.2013 было сделано и ответчиком по делу – ООО «АФФИТО».

Истец и ЗАО «Традиция» возражали относительно исключения оспариваемой копии документа из числа доказательств по делу.

С целью проверки указанного заявления суд направил запрос в ИФНС России по г. Томску об истребовании оригинала договора аренды недвижимого имущества  от 12.11.2013, заключенного между  предпринимателями ФИО1, ФИО5 (арендодатели) и ООО «АФФИТО» (арендатор) на аренду недвижимого имущества по адресу 

<

...>.

Согласно ответу ИФНС России по г. Томску от ИП ФИО1 19.05.2016 в ИФНС России по г. Томску поступило заявление об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с использованием объекта недвижимости по адресу: 

<

...> в предпринимательской деятельности, применяющим УСН за 2015 год. В приложении к данному заявлению ФИО1 была представлена копия договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013, заключенного между ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ООО «АФФИТО». Копия данного договора была заверена ФИО1, о чем свидетельствует печать «Копия верна» на последнем листе договора и подпись ФИО1 Иной экземпляр указанного договора в Инспекции отсутствует. Письмом от 23.06.2016 № 19-19/19454 ИФНС России по г. Томску было отказано заявителю в освобождении уплаты налога на имущество физических лиц. ИП ФИО1 не согласившись с данным решением налогового органа обжаловал его в Арбитражном суде Томской области (дело № А67-5385/2016). Отметка налогового органа на оспариваемой ФИО1 копии договора аренды о том, что оригинал заверяемого документа находится в ИФНС России по г. Томску, была сделана ошибочно самонаборной печатью, обычно используемой для заверения документов, оригиналы которых хранятся в налоговом органе.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, Истец изменил правовое основание иска – на основании статей 1102, 1105  ГК Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 53 162 670 руб., а также до момента вынесения решения суда из расчета по 1 772 089 руб. в месяц с перечислением указанных денежных средств на специализированный счет должника ФИО1. В обоснование требования указал, что ФИО1 и ООО «АФФИТО» отрицают наличие договора аренды от 12.11.2013; вместе с тем, в материалы дела ФИО6 представлена копия договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 и акт возврата имущества арендодателю от 01.0.2014. При этом, поскольку реально недвижимое имущество собственнику не возвращено, ответчик (ООО «АФФИТО») продолжает им пользоваться без законных оснований. Стоимость неосновательного обогащения Истец исчислил исходя из рыночной стоимости аренды здания.

Изменение основания иска судом принято, дело рассматривается исходя из вновь заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержала, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований. Третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109713/2014 от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что на стадии реализации арбитражный управляющий действует в судах от имени гражданина, а на стадии реструктуризации - как третье лицо.

Таким образом, с учетом целей деятельности финансового управляющего, предусмотренных действующим законодательством, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд приходит к выводу о том, что в ходе стадии реализации имущества финансовый управляющий выступает в качестве законного представителя гражданина, имеющего процессуальный характер, следовательно, финансовый управляющий имеет право не только вести дела в судах, касающиеся имущественных прав гражданина, но и непосредственно заявлять подобные требования от имени гражданина, признанного судом несостоятельным (банкротом). Иная трактовка ответчиком полномочий финансового управляющего, предусмотренных статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основана на неверном понимании норм действующего законодательства и  не принимается судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит доля в размере 50/100 в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3 912, 7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0200023:292, а также на земельный участок общей площадью 2 824 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200023:0051,что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе проведения мероприятий по установлению имущественного положения должников, выявлению их имущества, установлению лиц, им владеющим для его последующей реализации с целью расчета с кредиторами, финансовым управляющим должников ФИО2 от ИФНС России по г. Томску была получена копия договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013, заключенного между ИП ФИО1, ИП ФИО5 (арендодатели) и ООО «АФФИТО» (арендатор), заверенная непосредственно самим ФИО1 на последней странице с отметкой «копия верна». Предметом указанного договора является предоставление арендодателями арендатору за плату во  временное владение и пользование недвижимого имущества, под которым понимается нежилое здание, общей площадью 3 912,7 кв. м. инв. № 069:401:001:006023140, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70-70-01/177/2009-065). Отрицая наличие указанного договора аренды, собственник (ФИО1) представил в материалы дела копию договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 и акт возврата имущества арендодателю от 01.0.2014, указав, что имущество возвращено арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. На стадии введения процедуры реализации имущества должника, выявленное  имущество гражданина,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, должно быть передано в конкурсную массу, следовательно, выявление и истребование имущества должников является одновременно обязанностью и правом финансового управляющего не в силу конкретной статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в силу общих целей данной процедуры (реализации имущества должника) – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих элементов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности всех указанных обстоятельств, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения, на основе представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Владение представляет собой правомочие фактического господства лица над вещью в установленном отношении. Факт принадлежности спорного недвижимого имущества ФИО1 подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, ООО «АФФИТО» ссылается на недоказанность владения им указанными нежилыми помещениями в заявленный истцом период, ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие. 

Судом для установления лица, фактически несущего бремя расходов на содержание здания по адресу: 

<

...>, по ходатайству истца были направлены запросы в ресурсоснабжающие организации.

Как следует из ответа ООО «Томскводоканал» от 09.12.2016, оплату по субабонентскому договору № 7 от 16.02.2009 к договору водоснабжения и водоотведения № 2-2125 от 01.03.2007 в отношении объекта по адресу: 

<

...> производит в спорный период ООО «АФФИТО». Из ответа ПАО «Томскэнергосбыт» от 27.12.2016 также  следует, что оплату по договору энергоснабжения № 00069 от 17.09.2013 производит ООО «АФФИТО.

Кроме того, в судебном заседании также исследовались выписки по операциям на счетах ООО «АФФИТО», из содержания которых следует, что ответчик неоднократно получал платежи с отметкой «оплата за аренду Котовского, 17» или аналогичного содержания, а также производил платежи в адрес ресурсноснабжающих организаций за содержание здания по адресу 

<

...>. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ООО «АФФИТО» пользовалось спорным имуществом ФИО1 в заявленный истцом период времени. 

Судом оценен довод ответчика и ФИО1 о том, что ООО «АФФИТО» несет расходы по содержанию здания по адресу: 

<

...> на основании агентского договора от 01.07.2014, и отклонен исходя и нижеследующего. В ответ на уведомление финансового управляющего от 13.04.2016 о предоставлении договоров, на основании которых ООО «АФФИТО» использует здание по адресу 

<

...>, ответчик агентский договор не представил. В качестве доказательств по делу копия агентского договора от 01.07.2014 и относящиеся к нему документы были представлены лишь после получения судом ответов от ресурсоснабжающих организаций на запросы суда о лице, фактически несущим бремя расходов на содержание здания по адресу: 

<

...>, в которых в качестве такого лица указано ООО «АФФИТО». До указанного момента ООО «АФФИТО» и ФИО1 документы такого рода в материалы дела не представляли, всячески отрицая наличие каких-либо отношений по поводу недвижимого имущества по адресу: 

<

...>; кроме того, судом неоднократно предлагалось в порядке ст.65 АПК РФ ответчику  и указанному третьему лицу представить оригинал агентского договора  от 01.07.2014; чего сторонами агентского договора сделано не было.

Учитывая положения ст.75 АПК РФ, части 6 ст. 71 АПК РФ, суд не принимает копию агентского договора в качестве допустимого доказательства. 

При этом по убеждению арбитражного суда, само по себе представление в материалы дела данных документов не ставит под сомнение факта нахождения спорного  имущества должника во владении ООО «АФФИТО» по следующим обстоятельствам.

Для возникновения, изменения или прекращения правоотношения между сторонами необходимо не только оформить соответствующий документ, подтверждающий волю сторон на его возникновение, изменение или прекращение, но и совершить действия, направленные на его реальное исполнение. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик продолжает сдавать имущество должника в субаренду уже после так называемого возврата имущества по акту приема-передачи имущества от 01.07.2014, выставляя счета на оплату субарендаторам и получая от них арендные  платежи, что подтверждается представленной в материалы дела на запрос суда выпиской по операциям по счету ООО «АФФИТО».

Учитывая, что правовые основания для владения и использования имуществом ФИО1 у ООО «АФФИТО» отсутствуют, ответчик, получая плату за аренду от субарендаторов, неосновательно обогатился за счет собственника – ФИО1 

Расчет стоимости неосновательного обогащения Истцом заявлен исходя из размера, указанного в экспертном заключении №125А/17, проведенном ООО «Оценка недвижимости» в рамках дела о банкротстве ФИО1 по ходатайству самого должника. Расчет судом проверен и принят. Кроме того, судом принят во внимание период, заявленный ко взысканию, и произведен соответствующий расчет исходя их размера, указанного в экспертном заключении №125А/17.

Таким образом, требование финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворенной части относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 53 162 670 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017,  6 852 077 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 26.10.2017. Денежные средства подлежат перечислению на специализированный счет должника ФИО1 №40817810425000026427 в Новосибирском РФ АО «Россельхозбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 045004784, корр. счет 3010181070000000078 в Сибирском ГУ Банка России, г.Новосибирск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

СудьяН.В. Панкратова