ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64237/2023

Дело № А40-135298/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой 

судей:

Г.М. Никифоровой,  ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-135298/23

по заявлению ООО "УММ" 

к 1) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве 2) ГМУ ФССП России по г. Москве 

третье лицо – ИФНС РОССИИ № 18 ПО Г.МОСКВЕ 

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 211 827,98 руб. в рамках исполнительного производства № 93570/22/77039-ИП, от уплаты исполнительского сбора в размере 931 860,13 руб. в рамках исполнительного производства № 109305/22/98077-ИП, от уплаты исполнительского сбора в размере 921 967,51 руб. в рамках исполнительного производства № 83009/22/77039-ИП

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

 

от третьего лица

1) ФИО3 дов. от 04.07.2023, 2) ФИО4 дов. от 25.05.2023

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УММ" (заявление, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 211 827,98 руб. в рамках исполнительного производства № 93570/22/77039-ИП, от уплаты исполнительского сбора в размере 931 860,13 руб. в рамках исполнительного производства № 109305/22/98077-ИП, от уплаты исполнительского сбора в размере 921 967,51 руб. в рамках исполнительного производства № 83009/22/77039-ИП.

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы освободил от взыскания исполнительского сбора ООО «УММ» по исполнительному производству №28816/23/98077-ИП в размере 211 827, 98 руб., а также по исполнительному производству №28815/23/98077-ИП  в размере 921 967, 51 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворенных требований, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители ответчиком доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в отношении ООО "УММ" были возбуждены исполнительные производства от 30.08.2022 №93570/22/77039-ИП по взысканию неуплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) в сумме 3 026 114,00 руб., исполнительный документ Акт от 25.08.2022 №4180, выданный ИФНС №18 по гор. Москве, от 04.10.2022 №109305/22/77039-ИП, по взысканию неуплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) в сумме 13 312 287,70 рублей, исполнительный документ- Акт от 03.10.2022 №4180, выданный ИФНС №18 по гор. Москве, от 28.07.2022 №83009/22/77039-ИП по взысканию неуплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) в сумме 13 170 964,51 рублей, исполнительный документ- Акт от 27.07.2022 №4014, выданный ИФНС №18 по гор. Москве.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 12.04.2023 №28816/23/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 211 827,98 рублей, исполнительный документ - Постановление СПИ от 15.09.2022 №77039/22/265920, вынесенное в рамках исполнительного производства №93570/22/7703 9-ИП. Исполнительное производство от 30.08.2022 №93570/22/77039-ИП было прекращено 11.04.2023 Постановлением СПИ №98077/2348827.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности СПИ было возбуждено исполнительное производство от 23.03.2023 №20043/23/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 931 860,13 рублей, исполнительный документ -Постановление СПИ от 14.02.2023 №98077/23/13035, вынесенное в рамках исполнительного производства №109305/22/77039-ИП. Исполнительное производство от 04.10.2022 №109305/22/77039-ИП было окончено 21.03.2023 Постановлением СПИ №98077/23/28825.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности СПИ было возбуждено исполнительное производство от 12.04.2023 №28815/23/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 921 967,51 рублей, исполнительный документ -Постановление СПИ от 15.09.2022 №77039/22/265918, вынесенное в рамках исполнительного производства №83009/22/77039-ИП. Исполнительное производство от 28.07.2022 №83009/22/77039-ИП было прекращено 11.04.2023 Постановлением СПИ №9807723/48826.

Посчитав, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, подлежат рассмотрению по правилам, установленным части 2 статьи 324 АПК РФ для рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Взыскателя (ИФНС России №18 по гор. Москве) Должник направил письмо исх. №04/6 от 11.01.2023 об урегулировании текущей задолженности по налогам и обязательным страховым взносам й предложил заключить мировое соглашение в рамках дела № А40-258952/22-178-491 «Б» по иску ИФНС России №18 по г. Москве к Заявителю о признании его несостоятельным (банкротом). Взыскатель согласился заключить мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом гор. Москвы 27 марта 2023 года.

Таким образом, в период с 11 января 2023 года по 27 марта 2023 года Взыскателем и Должником велись переговоры по согласованию условий мирового соглашения. Исполнительные документы, по - которым были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства по взысканию налогов, сборов (пеней, штрафов) учтены в Приложении №3 к мировому соглашению.

На основании утверждённого мирового соглашения были прекращены исполнительные производства № 93570/22/77039-ИП, № 83009/22/77039-ИП.

Фактически, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение требований судебных приставов-исполнителей обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом, таким образом, в поведении Общества отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Между тем, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Следовательно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Означенное свидетельствуют об отсутствии в деянии общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае заявитель не предпринял действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства и на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности, окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами, а затем утверждены Арбитражным судом города Москвы. Все действия заявителя свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности. Суд приходит к выводу, что применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 28816/23/98077-ИП в размере 211 827, 98 руб., а также по исполнительному производству № 28815/23/98077-ИП  в размере 921 967, 51 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-135298/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

 

                                                                                                           ФИО1