ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16391/2019, 10АП-17180/2019

Дело № А41-21207/15

29 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ПАО «Банк «ВТБ» - ФИО2, доверенность от 29.12.2018;

от ФИО3 - лично, паспорт;

от ООО «Альянс» - ФИО4, доверенность от 14.11.2017;

от «Джей Эф Секретариал Сервисез Лтд» - ФИО4, доверенность от 10.04.2019;

от Хрисоваланто ФИО14 - ФИО4, доверенность от 15.02.2019;

от «Джей Эф Номини Сервисез Лимитед» - ФИО4, доверенность от 10.04.2019;

от ФИО5 - ФИО6 доверенность от 04.02.2019;

от ФИО7 - ФИО6 доверенность от 04.02.2019;

от ФИО8 - ФИО9, доверенность от  17.12.2018;

от ПАО «Банк «ТРАСТ» - ФИО10, доверенность от 13.06.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Терна Полимер» и ПАО «Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года, по заявлениям Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО12 Евангелидису, ФИО14 Хрисоваланто, ФИО13 Менеджмент Лимитед, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО «Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А41-21207/17 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Терна Полимер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу № А41-21207/15 ЗАО «Терна Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11

25.10.2018 года конкурсный управляющий ЗАО «Терна Полимер» ФИО11 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 в сумме 14 320 359 552,74 рублей. 

18 апреля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) также обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО12 Евангелидиса, ФИО14 Хрисоваланто, ФИО3, ФИО13 Менеджмент Лимитед, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО «Альянс» по долгам ЗАО «Терна Полимер». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 и Банка ВТБ (ПАО) в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 Евангелидиса, ФИО13 Менеджмент Лимитед прекращено, заявление конкурсного управляющего ФИО11, Банка ВТБ (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО14 Хрисоваланто, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО «Альянс» оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Терна Полимер» и ПАО «Банк «ВТБ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО14 Хрисоваланто, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, ООО «Альянс», Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «Терна Полимер» и ПАО «Банк «ВТБ» поддержали доводы завяленных апелляционных жалоб.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21207/15 от 30.08.2016 закрытое акционерное общество «Терна Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, на дату подачи настоящего заявления в реестре требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер» не погашены требования кредиторов на общую сумму 14 320 359 552,74 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, невозможность погашения требований кредиторов возникла вследствие неразумной политики менеджмента должника в первом квартале 2015 года, которая привела к отсутствию пополнения собственных источников оборотных средств и как следствие к невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

Конкурсный управляющий считает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности. 

Банк ВТБ (ПАО) в своем заявлении указывает следующее.

 Как следует из данных ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс, выписок из торгового реестра Кипра, а также материалов дела о банкротстве ЗАО «Терна Полимер»:

 - ФИО7 являлся генеральным директором ЗАО «Терна Полимер» с 03.11.2010 по 05.04.2011 и членом совета директоров, является одним из бенефициарных владельцев ЗАО «Терна Полимер»; 

- ФИО5 являлся членом совета директоров, является одним из бенефициарных владельцев ЗАО «Терна Полимер»;

 - ФИО8 являлся генеральным директором ЗАО «Терна Полимер» с 25.09.2013 по 30.08.2016, а также генеральным директором управляющей компании ООО «Управляющая компания «Терна Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- КОО Джолама Трейдинг Лимитед являлась акционером ЗАО «Терна Полимер» в 2013 - 27.12.2017, а также единственным акционером управляющей компании ООО «Управляющая компания «Терна Полимер»; 

- КОО Гонид Ассет Менеджмент Лтд. являлась акционером ЗАО «Терна Полимер» с марта 2014 - 01.09.2014, а также с 23.04.2015 до 27.06.2018 являлась 100% участником выгодоприобретателя ООО «Альянс»; 

- ООО «Управляющая компания «Терна Полимер» являлась единоличным исполнительным органом ЗАО «Терна Полимер» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 20.07.2015; 

- Евангелос Евангелидис по сведениям, предоставленным в Банк ВТБ (ПАО) ФИО8, является одним из бенефициарных владельцев ЗАО «Терна Полимер»; 

- Компания ФИО13 Менеджмент Лимитед (Aiden Management Ltd.) с 23.12.2013 до 27.12.2017 являлась акционером компании Джолама Трейдинг Лимитед, с 05.03.2014 до 20.03.2015 являлся акционером компании Гонид Ассет Менеджмент;

 - JF NOMINEE SERVICES LTD. являлся директором компаний КОО Джолама Трейдинг Лимитед, КОО Гонид Ассет Менеджмент Лтд., ООО «УК «Терна Полимер»; 

- JF SECRETARIAL SERVICES LTD. - являлся секретарем компаний КОО Джолама Трейдинг Лимитед, и КОО Гонид Ассет Менеджмент Лтд;

 - ФИО14 Хрисоваланто являлся директором Джолама Трейдинг Лимитед в 2013-2014 гг., подписывал все документы-основания, связанные с дополнительной эмиссией и продажей акций ЗАО «Терна Полимер» в 2013-2015 гг.;

- ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>) является выгодоприобретателем («центром прибыли»). 

Заявитель также указывает, что к вопросу привлечения бывшего руководителя должника – ФИО8, а также представителя по доверенности ФИО3 к субсидиарной ответственности, то она предполагается в силу полномочий, определенных законом (пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве) и/или соответствующей доверенностью (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). 

Банк ВТБ (ПАО) считает, что фактически ФИО8 являлся в 2014-2015 руководителем дочерних обществ-посредников ООО «М-5», ООО «Балатон», ООО «Вавилон», ООО «Альянс» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании ЗАО «Терна Полимер» №б/н от 27.08.2014. 

Кредитор также указывает, что согласно сведениям из торгового реестра Кипра, Компании Гонид Ассет Менеджмент Лимитед и Джолама Трейдинг Лимитед ликвидированы 18.03.2018 и 27.12.2017 соответственно. 

Согласно сведениям из торгового реестра Кипра, у КОО Гонид Ассет Менеджмент и Джолама Трейдинг Лимитед по состоянию на 09.02.2009 -10.11.2011 был один директор — JF NOMINEE SERVICES LTD. и секретарь - JF SECRETARIAL SERVICES LTD.

 До 12.09.2017 они находились по одному адресу - Пэтрон, 10, 6051, Ларнака, Кипр.; единственным акционером указанных компаний являлся Aiden Management Ltd. (с 23.12.2013 до 27.12.2017 являлся акционером компании Джолама Трейдинг Лимитед, с 05.03.2014 до 20.03.2015 являлся акционером компании Гонид Ассет Менеджмент). 

Следовательно, принятие всех решений в отношении имущества ЗАО «Терна Полимер», структурированного на его дочерних обществах, зависело от воли одного лица. 

Таким образом, в связи с ликвидацией компаний-акционеров должника и одинаковым субъектным составом директора и секретаря компаний-акционеров должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности единственный акционер указанных компаний Aiden Management Ltd., директор компаний-акционеров Должника JF NOMINEE SERVICES LTD. и JF SECRETARIAL SERVICES LTD., а также известный кредитору директор единственного акционера Должника Джолама Трейдинг Лимитед ФИО14 Хрисоваланто, подпись которого стоит на всех документах, связанных с отчуждением единственного ликвидного актива должника - имущественного комплекса ЗАО «Терна Полимер».

По мнению Банка ВТБ (ПАО), ФИО7 и ФИО5 давали для ЗАО «Терна Полимер» (включая всех его руководителей, а также номинальных участников/акционеров) обязательные для исполнения указания либо иным образом определяли его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

19.06.2014 между КОО Намлингтон Индастриз Лимитед (продавец) и ЗАО «Терна Полимер» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО «М-5», ООО «Балатон», ООО «Вавилон», ООО «Альянс». 

Согласно условиям договоров, стоимость 100% долей составила 2 018 823 000 рублей с отсрочкой платежа 270 календарных дней. 

На момент совершения сделки генеральным директором ЗАО «Терна Полимер» являлся ФИО8 

При этом сделка совершена от имени ЗАО «Терна Полимер» представителем по доверенности ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016  по делу № А41-21207/2015 задолженность ЗАО «Терна Полимер» по сделке с КОО Намлингтон Индастриз Лимитед в размере 2 018 823 000 рублей была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. 

На момент совершения сделки по приобретению долей участия в ООО «М-5», ООО «Балатон», ООО «Вавилон» и ООО «Альянс», указанные общества являлись собственниками 34 объектов недвижимого имущества (земельные участки и здания), входящие в состав единого имущественного комплекса 

Как указывает в своем заявлении Банк ВТБ (ПАО), действия контролирующих лиц по покупке 100% долей в ООО «М-5», ООО «Балатон», ООО «Вавилон», ООО «Альянс» и по последующей экономически нецелесообразной передаче его активов Гонид Ассет Менеджмент и затем в ООО «Альянс» при наличии неисполненного обязательства перед КОО Намлингтон Индастриз Лимитед по отложенной оплате стоимости самих долей привели к ухудшению финансового состояния и последующему банкротству ЗАО «Терна Полимер» в мае 2015 года (задолженность перед продавцом долей превышала 20% от балансовой стоимости активов должника).

 Более того, эти же действия (передача активов) также привели к дальнейшему банкротству и ликвидации указанных дочерних обществ.

Отказывая в удовлетворении требований по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО14 Хрисоваланто, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО «Альянс», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

При   этом в части требований о привлечении ФИО12 Евангелидиса, ФИО13 Менеджмент Лимитед к субсидиарной ответственности суд прекратил производство в связи со смертью ФИО12 Евангелидиса и ликвидацией ФИО13 Менеджмент Лимитед.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Терна Полимер» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 25.10.2018, заявление Банка ВТБ (ПАО) подано 18 апреля 2019 года. 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) с настоящим требованием о привлечении ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5,, ФИО12 Евангелидису, ФИО14 Хрисоваланто, ФИО13 Менеджмент Лимитед, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО «Альянс к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Терна Полимер» имели место в 2014 - 2015 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее  - Федеральный закон № 134-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего заявления, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, контролирующее лицо должника должно было подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.05.2015.

Как видно из карточки дела № А41-21207/15, заявление кредитора КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД о признании ЗАО «Терна Полимер» банкротом принято судом 08.05.2015. 

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что невозможность погашения требований кредиторов возникла из-за неразумной политики менеджмента должника в первом квартале 2015 года, которая привела к отсутствию пополнения собственных источников оборотных средств и как следствие к невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По смыслу указанных правовых норм контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности лишь в том случае, если несостоятельность (банкротство) организации (предприятия) является прямым последствием действий либо бездействия такого лица. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что банкротство должника было вызвано не действиями его руководства, а совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившимися в российской экономике во второй половине 2014 - начале 2015 гг..: ростом инфляции; напряженной ситуацией на денежном рынке, связанной с существенным ростом курсы валют по отношению к рублю; дефицитом рублевой ликвидности на российском денежном рынке; ростом ключевой ставки Банка России для кредитования коммерческих банков, и как следствие существенным и неоднократным ростом процентных ставок за пользование кредитными средствами, предоставленным коммерческими банками должнику; кризисом платежей; неблагоприятной ситуацией в производственной отрасли. 

В 2015 году Главным Следственным Управлением ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО8 проводилась проверка по заявлению ОАО «АКБ Абсолют Банк» о возможном преднамеренном банкротстве ЗАО «Терна Полимер» и хищении путем обмана денежных средств, полученных от указанного банка по кредитному договору. 

По результатам проводимой проверки постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях генеральных директоров ЗАО «Терна Полимер» ФИО8 и АО «ПМЗ» ФИО15 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» и ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство».

В ходе проводимой проверки, в частности, было установлено, что банкротство ЗАО «Терна Полимер» было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов, таких как рост курса валют, требованиями поставщиков должника авансировать приобретение сырья, отсутствием у покупателей готовой продукции ЗАО «Терна Полимер» возможности своевременно и в полном объеме оплатить закупаемую продукцию; неоднократным и существенным повышением в одностороннем порядке ставок по кредитам, предоставленных должнику коммерческим банками. 

Ответчик также указал, что в 2014 году банки, предоставившие кредитные средства ЗАО «Терна Полимер» (КБ «Локо Банк», КБ «Петрокоммерц», «КБ «ЮниКредитБанк», ОАО «МДМ», ОАО «ВТБ», «ОТП Банк», КБ «Интеза», КБ «Гаранти Банк»), воспользовались предусмотренным кредитными договорам правом и в одностороннем порядке увеличили процентную ставку по кредитам с 12% до 21 %. 

Письмом КБ «ЛокоБанк» в адрес ЗАО «Терна Полимер», подтверждается, что в одностороннем порядке банк увеличил размер процентной ставки по кредиту с 01.11.2014 на 0,25%, с 15.12.2014 на 1,25%. 

Письмо КБ «Петрокоммерц», согласно которому с 21.04.2014 были увеличены процентные ставки по предоставленным кредитным траншам. 

Письмами КБ «ГарантиБанк» в адрес ЗАО «Терна Полимер», согласно которым банк в течение всего 9 (девяти) месяцев 5 (пять) раз воспользовался своим правом на повышение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке: с 25.03.2014 процентная ставка была увеличена до 12,5%; с 12.05.14 процентная ставка была увеличена до 13%; с 12.11.14 процентная ставка была увеличена до 14,5%; с 19.12.14 процентная ставка была увеличена до 15,5 %; с 23.12.14 процентная ставка была увеличена до 23,5%. 

В результате таких действий первоначальная ставка по кредитному договору в размере 11 % увеличилась до 23,5%, то есть - более чем в два раза; ежемесячный платеж по процентам только этому банку, составляющий на дату предоставления кредита 3 082 191 рублей возрос до 5 794 520,55 руб.

В части довода о неподачи, руководителем должника заявления о признании должника банкротом. 02.04.2015 ФИО8 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением суда от 14.01.2016 заявление было возвращено. 

Относительно требования о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в акционерном обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, возложена на исполнительный орган общества ст. 88 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Конкурсный управляющий указывает, что контролирующим лицом должника указанная электронная база (1C) конкурсному управляющему не передана

Однако из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее. 

08.02.2015 в ходе выполнения электромонтажных работ по монтажу АВР (Автоматическое Включение Резервного питания) в помещениях здания по адресу. 

<

...>, по вине работников ИП ФИО16 (Подрядчика, выполнявшего работы) произошла авария электрических сетей.

В результате аварии было повреждено находящееся в здании имущество ЗАО «Терна Полимер» и третьих лиц, в том числе было выведен из строя (уничтожен) сервер, на котором была установлена автоматизированная база 1 С. 

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются Актом согласования размера ущерба от 09.02.2015, подписанным между ЗАО «Терна Полимер» и ИП ФИО16 

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Терна Полимер» и его субарендаторов, составила 383 510,00 руб. и впоследствии была взыскана по иску ЗАО «Терна Полимер» с подрядчика - ИП ФИО16 в принудительном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу № А41-13916/15. 

Впоследствии электронная бухгалтерская база 1С была восстановлена. 

Решением единственного акционера ЗАО «Терна Полимер» — Компании с ограниченной ответственностью ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД от 15.07.2015 договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа с ООО «УК «Терна Полимер» был расторгнут 31.07.2015, полномочия единоличного исполнительного органа должника были переданы Компания с Ограниченной Ответственностью ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД. 

В соответствии с вышеуказанным решением единственного акционера ЗАО «Терна Полимер» 31.07.2015 ФИО8 передал по акту приема-передачи Компании с Ограниченной Ответственностью ДЖОЛАМА ТРЭИДИНГ ЛИМИТЕД всю документацию ЗАО «Терна Полимер», а именно: учредительные, кадровые документы, приказы по основной деятельности, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, включая электронную базу 1C, управленческую отчетность, выписки по счетам, акты сверки расчетов, акты аудиторских, налоговых и иных проверок, первичные документы (договоры, счета, счета-фактуры, накладные, акты, прочие первичные документы), печать ЗАО «Терна Полимер». 

При  таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам.

 В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО12 Евангелидиса, ФИО14 Хрисоваланто, ФИО3, ФИО13 Менеджмент Лимитед, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО «Альянс» апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Банком «ВТБ» (ПАО) не представлено доказательств, что указанные лица являются контролирующими лицами должника, конечными бенефициарами должника, а также влияли на принятие решений, в результате которых был причинен вред кредиторам должника.

Доказательств того, что у указанных лиц имелась фактическая возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, материалы дела не содержат. 

Все указанные лица, не относятся к числу лиц, контролирующих должника. 

Доводы кредитора в указанной части носят предположительный характер. 

В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с подписанием сделок по доверенности суд учитывает следующее.

 В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью, законом, актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

Полномочия могут быть также подтверждены выражением воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле). 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Таким образом, ФИО3 не относится к числу лиц, контролирующих должника, а лишь исполняет обязанности по представлению интересов ЗАО «Терна Полимер». 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В части требований о привлечении ФИО12 Евангелидиса, ФИО13 Менеджмент Лимитед к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи со смертью ФИО12 Евангелидиса и ликвидацией ФИО13 Менеджмент Лимитед в порядке п. 5 и 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Терна Полимер» и конкурсного кредитора ПАО «Банк «ВТБ» о привлечении ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО14 Хрисоваланто, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО «Альянс» к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ЗАО «Терна Полимер» и конкурсного кредитора ПАО «Банк «ВТБ», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод апелляционной жалобы о том, что приобретение 100% долей в ООО «М-5», ООО «Балатон», ООО «Вавилон», ООО «Альянс» было осуществлено без оплаты их стоимости, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для привлечения ФИО8, к субсидиарной ответственности, отклонен арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что 19.06.2014 между КОО Намлингтон Индастриз Лимитед (продавец) и ЗАО «Терна Полимер» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи 100 % долей в ООО «М-5», ООО «Балатон», ООО «Вавилон», ООО «Альянс» на сумму 2 018 823 000 рублей с отсрочкой платежа на 270 календарных дней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате того, что оплата 100% долей дочерних обществ не была произведена ЗАО «Терна Полимер» в пользу продавца КОО Намлингтон Индастриз Лимитед, данное обстоятельство явилось основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер», а также указывает, что в заключении данных договоров отсутствовала экономическая целесообразность.

Должник - ЗАО «Терна Полимер», как производственное предприятие, имело на балансе: оборудование, материал, сырье и т.д., то есть все компоненты производственной линии.

Земельный участок и недвижимое имущество - здания, в которых размещено производство, находились в собственности ООО «М-5», ООО «Балатон», ООО «Вавилон», ООО «Альянс».

Подобная ситуация для производителя объективно некомфортна с точки зрения оформления отношения с собственником земельного участка и помещений.

В этой связи на протяжении длительного периода времени, акционеры находились в переговорном процессе по вопросу выкупа недвижимого имущества в целях концентрации всего комплекса у одного собственника.

По состоянию на 2014г. условия сделки по приобретению 100% долей в уставных капиталах названных организаций были выгодными для ЗАО «Терна Полимер», более того, Обществу была предоставлена отсрочка.

С учетом финансовой ситуации в Обществе, были все основания полагать, что в предусмотренный договорами купли-продажи срок, Общество исполнит обязательство по выплате стоимости приобретаемых долей.

Данное обязательство не было исполнено по не зависящим от Общества или его руководителя причинам - совокупность внешних неблагоприятных факторов.

В частности, увеличение курсовой разницы по кредитам. 

Исходя из того, что кредитный портфель предприятия был структурирован в валюте, произошло, практически, двукратное увеличение долговой нагрузки предприятия в рублях, в силу существенного роста курса валют, что, безусловно, является независящим от ФИО8 фактором.

Также существенным фактором, повлиявшим на создавшуюся ситуацию, стал кассовый разрыв, обусловленный объективным ходом производственной деятельности.

В иной экономической ситуации, обязательство по оплате приобретаемых долей было бы исполнено в установленные сроки.

Кроме того, сделки по отчуждению 100% долей в указанных обществах недействительными не признаны.

Заявитель приводит довод о том, что 03.04.2015 в связи с неисполнением контролирующим лицом ЗАО «Терна Полимер» своих обязательств по оплате 19 500 000 долларов США за выкуп акций у Компании Гонид Ассет Менеджмент, имущественный комплекс ЗАО «Терна Полимер» перешел от дочерних обществ в пользу Компании Гонид Ассет Менеджмент по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

23.06.2015 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества перешло к ООО «Альянс».

Заявитель полагает, что после передачи активов от дочерних обществ в ООО «Альянс» должник утратил контроль над ними, какой-либо экономический эффект от подобной передачи активов отсутствовал.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 был заключен договор займа между ЗАО «Терна Полимер» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент ЛТД.

Заключение данного договора в 2009 году. было обусловлено исключительно возникновением у ЗАО «Терна Полимер» финансовых трудностей - потребовалось привлечение заемных денежных средств.

ФИО8 не имел какого-либо отношения ни к заключению данного договора займа, ни к принятию решения о необходимости заключения данного договора, так как являлся генеральным директором должника в период с 25.09.2013 по 02.04.2015.

В общей сложности Компания Гонид Ассет Менеджмент ЛТД. предоставила заем в размере 24 449 752 долларов США.

Частично задолженность была возвращена ЗАО «Терна Полимер», в размере 5 000 000 долларов США.

В обеспечение обязательств ЗАО «Терна Полимер» по договору займа от 15.05.2009 между ООО «Мытищи-Терна» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд. был заключен договор залога недвижимого имущества № ЗЛ-1.

Аналогичным образом, ФИО8 не имел отношения к заключению данного договора.

Впоследствии, в целях урегулирования задолженности, акционер ЗАО «Терна Полимер» Компания Джолама Трэйдинг Лимитед подписала с Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд. Соглашение о намерениях от 01.10.2013 в целях урегулирования указанной задолженности ЗАО «Терна Полимер».

Стороны пришли к соглашению о следующих условиях:

- ЗАО «Терна Полимер» продает по закрытой подписке Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд. акции номинальной стоимостью 700 000 000 руб.;

- обязательства по оплате Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд. прекращаются путем зачета взаимных требований с оплатой суммы превышения стоимости приобретаемых акций денежными средствами;

- Компания Джолама Трэйдинг Лимитед обязуется выкупить акции ЗАО «Терна Полимер» у Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд. по стоимости 19 500 000 долларов США;

- в качестве обеспечения обязательств по выкупу акций будут предоставлены поручительства ЗАО «Терна Полимер», а также его дочерних компаний и залог недвижимого имущества, принадлежащего дочерним компаниям ЗАО «Терна Полимер».

Далее достигнутые договоренности были реализованы Сторонами.

ЗАО «Терна Полимер» произвело дополнительную эмиссию акций в размере 700 000 акций, стоимостью 700 000 000 рублей.

06.03.2014 ЗАО «Терна Полимер» и Компания Гонид Ассет Менеджмент Лтд. заключили Соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, размер прекращаемых обязательств путем зачета встречных однородных требований составил 700 000 000 рублей.

Таким образом, ЗАО «Терна Полимер» осуществляло все необходимые действия, направленные на урегулирование задолженности, в результате вышеописанных действий, ЗАО «Терна Полимер» частично погасило задолженность - в размере 700 000 000 рублей, стоимости.

Остаток задолженности перед Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд. составил 34 102 705 рублей.

ЗАО «Терна Полимер» осуществило перечисление денежных средств в пользу Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд. в размере 10 645 400 рублей.

Во исполнение условий Соглашения о намерениях 01.09.2014 между Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд. и дочерними обществами ЗАО «Терна Полимер» (ООО «Альянс», ООО «Балатон», ООО «Вавилон», ООО «М-5») были заключены договоры поручительства и залога имущественного комплекса в обеспечение исполнения обязательств по оплате за обратный выкуп акций:

- договор поручительства № ДП-2014/А-04 с ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>); договор залога недвижимого имущества № 2014/А-01 с ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>);

- договор поручительства № ДП-2014/Б-05 с ООО «Балатон»;

- договор залога недвижимого имущества № 2014/Б-02 с ООО «Балатон»;

- договор поручительства № ДП-2014/В-06 с ООО «Вавилон»;

- договор залога недвижимого имущества № 2014/В-03 с ООО «Вавилон»;

- договор поручительства № ДП-2014/М5- с ООО «М-5»;

- договор залога недвижимого имущества № 2014/М-05 с ООО «М-5».

Компания Джолама Трэйдинг Лимитед не исполнила обязательство по оплате 19 500 000 долларов США за выкуп акций у Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд

При этом ФИО8 не имеет никакого отношения к неисполнению данного обязательства, ни коим образом на факт оплаты он повлиять не мог.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате 19 500 000 долларов США за выкуп акций, находившееся у Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд. в залоге недвижимое имущество дочерних обществ должника было выставлено на публичные торги в соответствии с условиями договоров залога.

В ходе торгов не поступило ни одной заявки в отношении имущества. 

В этой связи имущество перешло к Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд. - было обращено взыскание на заложенное имущество, заключены договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи недвижимого имущества №1501 от 03.04.2015 с ООО «Альянс»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества №1502 от 03.04.2015 с ООО «Балатон»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества №1503 от 03.04.2015 с ООО «Вавилон»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества №1504 от 03.04.2015 с ООО «М-5».

Арбитражный апелляционный суд считает, что причиной, по которой имущество перешло собственность Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд., явиллось то обстоятельство, что Компания Джолама Трэйдинг Лимитед не исполнила свои денежные обязательства перед Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд., в связи с чем, и воспользовалась правом на обращение взыскания на предмет залога.

Мельников О.А. не имел возможности, полномочий и прав каким-либо образом влиять на данную ситуацию, а именно - не мог принудить Компанию Джолама Трэйдинг Лимитед исполнить денежные обязательства.

Первоначальная сделка - договор займа от 15.05.2009 была заключена в целях получения заемных средств, в связи с финансовыми трудностями - данный договор был заключен не ФИО8 и никакого отношения к данному договору ФИО8 не имеет.

Вся последующая цепочка сделок была направлена исключительно на урегулирование создавшейся ситуации, урегулирование возникшей задолженности с минимальными рисками для Общества.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа в 2009 году спорное имущество не принадлежало названным дочерним обществам:

- имущество ООО «Альянс» - приобретено в 2013 году;

- имущество ООО «М-5» -приобретено в 2013 году;

- имущество ООО «Вавилон» - приобретено в 2013 году.

- имущество ООО «Балатон» - приобретено в 2013 году.

Данное обстоятельство опровергает довод заявителей апелляционных жалоб  о том, что цепочка сделок была заключена с единственной целью - вывода ликвидных активов.

Таким образом, все сделки были заключены последовательно, в соответствии с требованиями закона, имели и экономическую целесообразность, и разумное логическое основание.

Все сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, с единственной целью - развитие предприятия, а впоследствии – его восстановление после кризиса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ухудшение финансового состояния дочерних обществ и ЗАО «Терна Полимер» произошло в связи с действиями контролирующих лиц, также опровергаются материалами дела.

Заявители апелляционной жалобы приводят довод о том, действия по покупке 100% долей в ООО «М-5», ООО «Баталон», ООО «Вавилон», ООО «Альянс» и по последующей экономически нецелесообразной передаче его активов Компании Гонид Ассет Менеджмент привели к ухудшению финансового состояния и последующему банкротству ЗАО «Терна Полимер».

Однако заявителем в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства наличия прямой связи между описываемыми сделками и банкротством предприятия.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Главным Следственным Управлением ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО8 проводилась проверка по заявлению ОАО «АКБ Абсолют Банк» о возможном преднамеренном банкротстве ЗАО «Терна Полимер» и хищении путем обмана денежных средств, полученных от указанного банка по кредитному договору.

По результатам проводимой проверки постановлением ст. следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области подполковником юстиции ФИО17 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Генеральных директоров ЗАО «Терна Полимер» ФИО8 и АО «ПМЗ» ФИО15 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» и ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2015 прилагается).

В ходе проводимой проверки было установлено, что банкротство ЗАО «Терна Полимер» было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов: рост курса валют, требованиями поставщиков должника авансировать приобретение сырья, отсутствием у покупателей готовой продукции ЗАО «Териа Полимер» возможности своевременно и в полном объеме оплатить закупаемую продукцию; неоднократным и существенным повышением в одностороннем порядке ставок по кредитам, предоставленных должнику коммерческим банками.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2015 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела:

1) до декабря 2014 года ЗАО «Терна Полимер» своевременно производило оплату банкам по всем кредитным договорам;

2) в соответствии с бухгалтерскими справками и карточками счетов 51 и 52 (расчетные и валютные счета) ЗАО «Терна Полимер» за 2013-2014 годы кредитные средства были перечислены в полном объеме поставщикам сырья и комплектующих, т.е. израсходованы на производственно-закупочную деятельность. Т.е. кредитные средства были необходимы должнику для создания производственной базы и пополнения оборотных средств;

3) в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года поставщики ЗАО «Терна Полимер» потребовали авансировать приобретение сырья. Так, поставщики сырья АО «Северсталь Менеджмент», АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», АО «ДПО Пластик», ООО «ТатХимПласт», у которых сырье закупалось по ценам в российских рублях, сообщили об увеличении отпускных цен на 15-20% на металлопрокат, медный провод, гофрированный картон, ПВХ, полипропилен, в связи с девальвацией рубля и ростом отпускных цен. Ряд других поставщиков (ОАО «ДОЗАКЛ», ООО ТД МСК, ООО «Акзо Нобель Лакокраска», ЗАО «Резинекс Рус») поставляли сырье на условиях оплаты в условных единицах, приравненных к евро, курс которого значительно вырос в конце 2014 года.

Как было установлено в ходе следственной проверки ЗАО «Терна Полимер» обращалось к банкам, с которыми были заключены кредитные договоры, с просьбой в связи с тяжелым экономическим положением предоставить отсрочку платежей, на что банки не согласились.

 В связи с этим, у ЗАО «Терна Полимер» оказалось недостаточно денежных средств для очередных выплат по кредитам, банки из-за приостановления платежей единовременно потребовали досрочно вернуть всю задолженность по кредитам. 

Таким образом, установлено, что руководство ЗАО «Терна Полимер» предпринимало меры для урегулирования отношений с кредиторами-банками, предлагало им различные варианты реструктурирования долгов, однако противоречия и конфликты между кредиторами - банками и защита каждым банком своих интересов привели к невозможности урегулировать ситуацию с погашением долга.

Представители банков при проведении проверки также подтвердили, что при отсутствии увеличения курса рубля к иностранным валютам ЗАО «Терна Полимер» смогло бы вовремя погасить задолженность перед всеми банками.

6) в ходе проверки было установлено, что руководство ЗАО «Терна Полимер» не осуществляло каких-либо действий (бездействия), направленных на хищение кредитных денежных средств коммерческих банков и на преднамеренное банкротство должника, которые могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО «Терна Полимер».

Указанное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита» от 11.09.2015, выполненным по результатам анализа финансового состояния ЗАО «Терна Полимер» за период с 31.12.2011 по 31.03.2015 и приобщенным к материалам проверки.

В Заключении от 11.09.2015 эксперты ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита» установили следующие обстоятельства банкротства должника:

- у ЗАО «Терна Полимер» отсутствуют признаки преднамеренного банкротства в период с 2013 по 2015 год;

- руководство ЗАО «Терна Полимер» в период с 2013 по 2015 годы не совершало сделок по безвозмездному выводу активов, или их замещению менее ликвидным имуществом, а также иных сделок, повлекших создание или увеличение неплатежеспособности ЗАО «Терна Полимер»; 

- не выявлено сделок, совершенных ЗАО «Терна Полимер» на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и причинивших реальный ущерб должнику;

- отсутствие у ЗАО «Терна Полимер» возможности с декабря 2014 года продолжать выплаты по кредитным договорам с банками явилось следствием объективных обстоятельств, внешних факторов, резкого изменения экономической обстановки в стране, вызванной, существенным ухудшением в IV-M квартале 2014 года макроэкономических показателей (цены на нефть, курса российского рубля по отношению к иностранным валютам), введением экономических санкций в отношении Российской Федерации некоторыми западными странами и российских контрсанкций, значительным ростом ключевой ставки Банка России и вслед за ней ростом ставок по кредитам российских банков, и, как следствие, существенное снижение деловой активности в стране, сужение спроса и предложения на все товары, работы, услуги.

- получение ЗАО «Терна Полимер» чистого убытка по итогам IV-ro квартала 2014 года и 1-го квартала 2015 года, состоящего, в частности, из существенно увеличившейся суммы процентов по привлеченным кредитам и займам в результате их переоценки вследствие резкого падения курса рубля РФ по отношению к иностранным валютам, и прочих расходов, состоящих преимущественно из отрицательных курсовых разниц, полученных при переоценке обязательств, выраженных в иностранной валюте, непосредственно повлияло на финансовую возможность совершать выплаты по кредитным договорам с банками, за период с декабря 2014 года в том числе на финансовую возможность ЗАО «Терна Полимер» совершать выплаты по кредитным договорам с банками, за период с декабря 2014 года до момента их признания банкротами;

Кроме того, к 2014 году ЗАО «Терна Полимер» выдало существенное количество поручительств за третьих лиц, которые ранее входили в одну группу лиц: АО «Петушинский металлический завод» и ЗАО «Лайнер». 

Данные предприятия в полной мере испытали влияние описанных выше макроэкономических факторов. 

Это усугубило без того тяжелое положение ЗАО «Терна Полимер» и исключило возможность рассчитаться по долгам.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины ФИО8 как лица, осуществляющего руководство деятельностью должника в период с 25.09.2013 по 31.07.2015, в невозможности погашения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает что в такой ситуации действия ФИО8 как руководителя ЗАО «Терна Полимер» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Увеличение неплатежеспособности ЗАО «Терна Полимер» произошло в результате совокупности внешних неблагоприятных факторов: увеличения курсовой разницы по валютным кредитам - как было отмечено выше, исходя из того, что кредитный портфель предприятия был структурирован в валюте, произошло, практически, двукратное увеличение долговой нагрузки предприятия в рублях, в силу существенного роста курса валют, что, безусловно, никоим образом не зависело от генерального директора должника; требованиями поставщиков должника авансировать приобретение сырья, отсутствием у покупателей готовой продукции ЗАО «Терна Полимер» возможности своевременно и в полном объеме оплатить закупаемую продукцию; неоднократным и существенным повышением в одностороннем порядке ставок по кредитам, предоставленных должнику коммерческим банками, кассовым разрывом, обусловленным структурой производственного цикла.

Совокупность указанных фактов в период с декабря 2014 года по январь 2015 года привела к увеличению неплатежеспособности ЗАО «Терна Полимер» до состояния, при котором должник не смог своевременно рассчитаться по своим долгам, и в результате к его банкротству.

Также установлено отсутствие сделок по безвозмездному выводу активов, необоснованному замещению активов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что контролирующими лицами, в том числе, ФИО8 были совершены действия, приведшие к ухудшению финансового состояния и последующему банкротству должника, что выразилось в существенном снижении рыночной стоимости долей в дочерних Обществах в результате отчуждения имущества, также признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки уже являлись предметом исследования в рамках судебных дел.

№ А41-34056/15 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-5») - определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 отказано в признании недействительными Договора купли-продажи имущества № 1504 от 03.04.2015, Договора залога недвижимого имущества № 2014/М-05 от 01.09.2014, договора поручительства № ДП-2014/М5-07 от 01.09.2014.

Арбитражным судом установлено, что у компаний имелся общий экономический интерес, который заключался в обеспечении стабильности и урегулирования задолженности группы лиц.

№ А41-34078/15 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балатон») - определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 отказано в признании недействительными договора залога недвижимого имущества № 2014/Б-02 от 01.09.2014, договора поручительства № ДП-2014/Б-05 от 01.09.2014.

Арбитражным судом установлена добросовестность ООО «Балатон» и Компании Гонид Ассет Менеджмент ЛТД при заключении данных сделок.

Дело № А41-34080/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» - определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 отказано в признании недействительными договора купли-продажи имущества № 1501 от 03.04.2015г.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена на законных основаниях, соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало.

Дело № А41-34082/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон». Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 отказано в признании недействительными договора купли-продажи имущества № 1503 от 03.04.2015, договора залога недвижимого имущества № 2014/В-03 от 01.09.2014, договора поручительства № ДП-2014/В-06 от 01.09.2014.

Арбитражным судом установлено, у компаний имелся общий экономический интерес, который заключался в обеспечении стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, а также что оспариваемая сделка совершена на законных основаниях, соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало.

Таким образом, установлена добросовестность участников данных сделок и наличие экономической целесообразности в их совершении.

В то же время заявителем не представлено доказательств наличия умысла на вывод актива и причинения ущерба должнику.

Кроме того, предметом рассмотрения являлись и требования конкурсных кредиторов о признании недействительным сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Конкурсные кредиторы обращались в Арбитражный суд Московской области с требованиями:

1) Признать недействительной сделку по отчуждению имущественного комплекса ЗАО «Терна Полимер» в собственность ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>), включающего (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прикрываемая сделка):

• Здание производственного корпуса, 2 -этажное, инв. № 139:042-4319, лит. А, А1,Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 1, кад. No50:12:10:02526:001, пл. 986,1 кв.м.;

• Здание склада, 1 -этажное, инв. № 139:042-4319, лит. Б, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 2, кад. № 50:12:0000000:22549, пл. 1 012,90 кв.м.;

• Здание трансформаторной подстанции, 1 - этажный, № 01042, лит. 3, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 3, кад. № 50:12:10:02526:007, пл.52,6 кв.м.;

• Здание проходной, 1 -этажное, инв. No 01042, лит. Ж, объект №2, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 4, кад. № 50:12:10:02526:002, пл. 14,9кв.м.;

  Здание: производственно-складской корпус, 1 -этажный, инв. № 139:042-4319, лит. Е, Е1, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, проектируемый проезд 4530, д. 3. корп.6, кад. No 50:12:10:02526:006, пл. 5 188,80 кв.м.;

• Здание отделения окраски, 1 -этажное, инв. No 139:042-4319, лит. Д, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, проектируемый проезд 4530, д. 3. корп. 7, кад. No50:12:10:02526:005, пл. 1171,10 кв.м.;

• Здание - компрессорная, 1 -этажный, инв. No 139:042-4319 (01042), лит. И, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 8, кад. No 50-50- 12/064/2006-076,пл. 56,5 кв.м.;

• Здание котельной, 1 -этажное, инв. No 01042, лит. В, объект No3, Московская обл., г Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 9, кад. No 50:12:10:02526:003, пл. 38,8кв.м.;

• Котельная, 1 -этажный, инв. No 139:042-5604, лит. Б, 

<

...> вл. 6, строение 1, кад. No50:12:0000000:24703, пл. 180,5 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона, проектируемый проезд 4530, д. 3, кад. No 50:12:0101206:0003, пл. 14484 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, проектируемый проезд 4530, д. 3, кад. No 50:12:0101206:0004, пл. 2149кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения котельной, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона, кад. No 50:12:0101205:21,пл. 1785 кв.м.;

• Газопровод низкого давления с установкой ШРП, инв. No 139:042-4319, лит. 1П1, 

<

...> на участке обозначенном точками: А,Б,В, кад. No50:12:0000000:3531, протяженность 8 м;

• Газопровод среднего давления, инв. No 139:042-4319, лит. 1П, 

<

...> на участке обозначенном точками: А,Б,В,Г,Д,Е, кад. No 50-5012/094/2010-059, протяженность 139 м;

• Газопровод среднего давления,.No 139:042-4319, лит. П, 

<

...> на участке обозначенном точками: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж, кад. No 50-5012/094/2010-058, протяженность 164 м;

• Напорная канализация, инв. No 139:042-4319, лит. 2П, Московская обл., г. Мытищи, от вл^оЗ до вл. No4 по проезду 4530, на участке, обозначенном точками: А,Б,В,Г,Д, кад. No50:12:0101206:52, протяженность 254 м.

• Здание: производственный корпус Nol, 2 -этажный,.No 139:042-4370, лит. Б, Б1, Московская обл., г. Мытищи, пр-д 4530, вл. 4, строен. 1, кад. No50-50-12/041/2007-282, пл. 1600,2 кв.м.;

• Здание: производственный корпус No2, 3 -этажный,.No 139:042-4370, лит. 2Б, 2Б1, 

<

...>, кад. No 50:12:0000000:24696, пл.3496,8 кв.м.;

• Здание: производственный корпус No3, 3 -этажный,.No 139:042-4370, лит. ЗБ, 

<

...>, кад. No 50:12:0000000:24701, пл.3895,3 кв.м.;

• Сооружение: трансформаторная подстанция, 1 -этажный, No 139:042-4370, лит. 1Б, 

<

...>, кад. No 50-50-12/041 /2007-276, пл.46,6 кв.м.;

• Сооружение: трансформаторная подстанция, 1 -этажный,.No 139:042-4370, лит. 5Б, 

<

...>, кад. No 50-50-12/041/2007-279, пл.20,7 кв.м.;

Здание: контрольно-пропускной пункт, 1 -этажный, инв.No 139:042-4370, лит. 4Б, 

<

...>, кад. No 50:12:0000000:24700, пл. 19,7кв.м.;

• Сооружение: разгрузочный терминал,.No 139:042-4370, лит. 6БН1, Московская обл., г. Мытищи, пр-д 4530, вл. 4, сооруж. 6, кад. No 50:12:000000:24695, пл. 576 кв.м.;

• Сооружение: железнодорожный путь № 139:042-4370 (01152), лит. П, 

<

...>, кад. No50:12:0000000:24702, протяженностью 120,50 п.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кад. No 50:12:0101205:23, пл. 13536 кв.м.;

• Административно-бытовой корпус, 3 -этажный, No 139:042-5506, лит. Б, 

<

...> владение 5, строен. 1, кад. No 50:12:0000000:24800, пл. 4467,1кв. м.;

• Производственно-складской корпус, 2 -этажный,.No 139:042-5506, лит. 1Б-5Б, 

<

...> владение 5, строен. 2, кад. No 50:12:0000000:21218,пл. 14013,5 кв.м.;

• РТП, 1 -этажный,.No 139:042-5506, лит. ЗБ, 

<

...> владение 5, строен. 3, кад. No 50:12:0000000:21217, пл. 145,5 кв.м.;

• КПП, 1 -этажный,.No 139:042-5506, лит. 2Б,4Б, Московская обл., г. Мытищи,пр.4529, владение 5, строен. 4, кад. No 50:12:0000000:21215, пл. 27,3 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-производственного комплекса, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона, пр. проезд 4529, кад. No 50:12:0101206:14, пл. 7180 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-складской деятельности, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона, пр.проезд 4529, кад-No 50:12:0101206:11, пл. 26000 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>,кад. No 50:12:0101206:34, пл. 574 кв.м.;

• Здание КПП, назначение: нежилое, площадь застройки 17,1 кв.м, степень готовности67%,.No 139:042-5864, лит. Б, 

<

...>, кад. No 50-50-12/057/2012-220, пл. 17,1 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских зданий и сооружений, общая площадь 23 800 кв. м, 

<

...> кад. No 50:120101206:41, пл.23800 кв.м., совершенную за счет ЗАО «Терна Полимер» с одной стороны и ООО «Альянс» (ОГРН

<

***>) с другой, последовательно заключенными сделками (ст. 170 ГК РФ, прикрывающие сделки):

1) Соглашение о намерениях от 01 октября 2013г.между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент,

2) Соглашение об условиях выкупа акций ЗАО «Терна Полимер» между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент от 22 августа 2014г.,

3) Соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 06 марта 2014 года между ЗАО «Терна Полимер» и КОО Гонид Ассет Менеджмент ЛТД;

4)  Договор купли-продажи акций ЗАО «Терна Полимер» между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент от 01 сентября 2014 года,

5) Договор поручительства №ДП-2014/А-04 от 01 сентября 2014г. между Гонид Ассет Менеджмент Лтд и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>),

6) Договор залога недвижимого имущества No2014/A-01 от 01 сентября 2014г. между Гонид Ассет Менеджмент Лтд и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>),

7) Договор купли продажи недвижимого имущества No 1501 от 03 апреля 2015г. между Гонид Ассет Менеджмент Лтд и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>),

8) Договор поручительства МоДП-2014/Б-05 от 01 сентября 2014г. между ООО «Балатон» иГонид Ассет Менеджмент Лтд.,

9) Договор залога недвижимого имущества No2014/B-02 от 01 сентября 2014г г. между ООО «Балатон» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

10) Договор купли продажи недвижимого имущества No 1502 от 03 апреля 2015г. между ООО «Балатон» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

11) Договор поручительства МоДП-2014/В-06 от 01 сентября 2014г. между ООО «Вавилон» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

12) Договор залога недвижимого имущества No2014/B-03 от 01 сентября 2014г. между ООО «Вавилон» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

13) Договор купли продажи недвижимого имущества No 1503 от 03 апреля 2015г. между ООО «Вавилон» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

14) Договор поручительства МоДП-2014/М5-07 от 01 сентября 2014г. между ООО «М-5» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

15) Договор залога недвижимого имущества No2014/M-05 от 01.09.2014 г. между ООО «М-5» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

16) Договор купли продажи недвижимого имущества No 1504 от 03.04.2015 г. между ООО «М-5» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

17) Решение единственного участника ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>) и Акт приема-передачи недвижимого имущества и применить последствия признании сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 2 018 823000рубле

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все сделки признаны законными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева

В.П. Мизяк