﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1544/2018-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-25794/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области 

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс»: Веденин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.07.2018;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж»: Речкин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, 

по делу № А60-25794/2016,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Ресурс» (ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: Пильников Евгений Михайлович, Илюшечкина Евгения Александровна,  Бачурина Евгения Евгеньевна, Зайцева Анна Валерьевна, Луконин Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ИмК», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «НПП «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УЭТМ-Монтаж») о взыскании 3 960 000 руб. основного долга по договору № 20 от 30.11.2010, 544 000 руб. основного долга по договору № 17 от 11.01.2008, 280 000 руб. основного долга по договору № 15 от 09.01.2008, 158 024 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 15 от 09.01.2008, 522 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 20 от 30.11.2010, 75 957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 17 от 11.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 960 000 руб., начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга 288 000 руб., исходя из ставки 0,1%, начиная с 28.05.2016 по 29.05.2017, с 30.05.2017 на сумму 280 000 руб. по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 576 000 руб., с 28.05.2017 по 29.05.2017, а с 30.05.2017 на сумму 544 000 руб., начиная по день фактической уплаты долга, а также обязать возвратить имущество: здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,  здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м, здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м, здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м,  здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м, здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м, автомашину бортовую ГАЗ 53-12, автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96, автомашину ГАЗ3330210, г/н К815ТК/96, автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н К025ТТ/96, а также имущество согласно перечню в приложении № 4 к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. коп. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц, 300 000 руб. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.  

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008, договора аренды оборудования № 17 от 11.01.2008, договора аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 (резолютивная часть решения от 11.12.2017) первоначальный иск ООО «НПП «Ресурс» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО «УЭТМ-Монтаж» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда от 17.12.2017 в части взыскания астрента отменено, во взыскании астрента отказано. В остальной части решение суда от 17.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 21.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» о взыскании судебной неустойки. В указанной части оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017.

ООО «УЭТМ-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, присужденной решением суда от 17.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «УЭТМ-Монтаж» о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки  в пользу ООО «НПП «Ресурс» (п.8 резолютивной части решения суда от 17.12.2017) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УЭТМ-Монтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос по существу – заявление ООО «УЭТМ-Монтаж» удовлетворить, прекратить исполнительное производство по требованию о взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о бездействии со стороны ООО «НПП «Ресурс» в отношении принятия имущества от ООО «УЭТМ-Монтаж», так как ООО «НПП «Ресурс» не направило представителя для приемки имущества, не предложило со своей стороны иную дату и время приемки имущества. Указывает, что обращение конкурсного управляющего ООО «НПП «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки; разрешение вопроса о наличии в действиях кредитора признаков просрочки не поставлено в зависимость от процедуры принудительного исполнения судебного акта. Считает выводы суда о совершении конкурсным управляющим всех необходимых действий для принятия истребованного решением суда имущества ошибочными.  

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что ООО «НПП «Ресурс»  не отказывалось от принятия истребованного в соответствии с решением движимого имущества, таких доказательств материалы дела не содержат; кроме того, считает, что ответчик мог исполнить свои обязательства по передаче истребованного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании заявления истца, в связи с чем просрочка кредитора со стороны ООО «НПП «Ресурс» отсутствует; до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных листах ответчиком не исполнены, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представители истца и ответчика по первоначальному иску придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

ООО «УЭТМ-Монтаж» обратилось в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.08.2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку от результата рассмотрения жалобы на определение от 04.08.2019 зависит результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не установил, поскольку приведенное им обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, целесообразность отложения также не установлена. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для прекращения исполнительного производства в отношении взыскания судебной неустойки, в связи с недоказанностью ответчиком невозможности исполнить требования о возврате имущества, истребованного в соответствии с решением суда.

       Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании п. 2 ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2017 по делу № А60-25794/2016 на ООО «УЭТМ-Монтаж» возложена обязанность возвратить ООО «НПП «Ресурс» имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мизерова, 66: здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,  здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м, здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м, здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м,  здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м, здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м, автомашину бортовую ГАЗ 53-12, автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96, автомашину ГАЗ3330210, г/н К815ТК/96, автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н К025ТТ/96, а также имущество согласно перечню в приложении № 4 к иску.

ООО «УЭТМ-Монтаж» обращаясь в суд с заявлением, указывает, что исполнительное производство по требованию о взыскании судебной неустойки подлежит прекращению, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь при этом на бездействие конкурсного управляющего ООО НПП «Ресурс» в отношении принятия имущества от ответчика.

Отказывая в прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

01.02.2019 на основании исполнительных листов в отношении истребованного с ООО «УЭТМ-Монтаж» имущества возбуждены следующие исполнительные производства:

- по исполнительному листу серии ФС № 028858102 - 2622/19/66006-ИП:

- по исполнительному листу серии ФС № 028858124 - 2623/19/66006-ИП;

- по продолжению 1 ФС № 028858125 - 2624/19/66006-ИП;

- по продолжению 2 ФС № 028858123 - 2626/19/66006-ИП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ООО НПП «Ресурс» предприняты необходимые действия в целях исполнения решения суда, в том числе в отношении истребованного в соответствии с решением имущества. 

Как установлено судом, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных листах, ООО «УЭТМ-Монтаж» не исполнены.

При этом процедура исполнения подобных требований предусмотрена ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве: в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что от взыскателя не требуется совершения каких-либо действий для исполнения требования о присуждении имущества – такое имущество изымается судебным приставом-исполнителем у должника, после чего передается судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту.

Приведенные ООО «УЭТМ-Монтаж» в обоснование настоящего заявления обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияют на его обязанность исполнить исполнительный документ.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на бездействие со стороны ООО «НПП «Ресурс» в отношении принятия имущества от ООО «УЭТМ-Монтаж», так как ООО «НПП «Ресурс» не направило представителя для приемки имущества, не предложило со своей стороны иную дату и время приемки имущества, отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, письмом № 04/19-07 от 25.01.2019 и приложенными к нему проектами актов приема-передачи ответчик предлагал передать 19 единиц оборудования с приглашением истца прибыть для принятия оборудования 04.02.2019, получено Богачевой Л.В. 31.01.2019.

Письмо с вызовом для принятия оборудования и транспортных средств на 12.02.2019 направлено ООО «УЭТМ-Монтаж» только 08.02.2019 и прибыло в место вручения 10.02.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». Письмо ООО «УЭТМ-Монтаж» от 22.03.2019 № 04/19-21 Богачевой Л.В. не получено.

Таким образом, само по себе направление ответчиком вышеуказанных писем истцу не свидетельствует о невозможности исполнения решения, при этом действия Богачевой Л.В. также не свидетельствуют об уклонении от получения всего имущества, подлежащего передаче ООО «НПП «Ресурс» о соответствии с решением суда.

Исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В силу требований п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований о возврате имущества истребованного с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства в отношении взыскания судебной неустойки не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что обращение конкурсного управляющего ООО «НПП «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 327 АПК РФ для прекращения исполнительного производства необходимо установить наличие соответствующих оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, доказательств наличия таких оснований в деле не имеется, в связи с чем исполнительное производство прекращению не подлежит. 

В целом доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено соответствующих доказательств, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2019 года по делу № А60-25794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

 

Д. И. Крымджанова