АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19277/2020

город Кемерово

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.Ф. Дружининой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 19 августа 2020 года № 02-24-19-04,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.3030, паспорт; 

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020, сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (далее по тексту – заявитель, инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – административный орган) от 19 августа 2020 года № 02-24-19-04.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд снизить штраф до 150 500 рублей.

Представитель административного органа пояснил, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере градостроительной деятельности норм и права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон,   судом установлено следующее. 

Главным консультантам — главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 2 ФИО4 на основании приказа инспекции № 168/02-ОС от 06.05.2020 «О проведении программной выездной проверки», в период с 14.05.2020 по 19.05.2020 проведена программная выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест в г. Осинники Кемеровской области», расположенного по адресу: 

<

...> Рудника, д. 6.

Лицом, осуществляющим строительство, на основании государственного контракта от 24.10.2019 на объекте является ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Строительство объекта осуществляется по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 42-1-1-2-006752-2019 от 28.03.2019 Шифр проекта С139-1/0-Р6, разработан ООО «Проектная мастерская «СтройСтиль».

В результате проведенной проверки установлено:

В период с 14.05.2020 по 19.05.2020 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 2 ФИО4 на основании приказа инспекции № 168/02-ОС от 06.05.2020 проведена программная выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест в г. Осинники Кемеровской области», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> Рудника, д.6.

Лицом, осуществляющим строительство, на основании государственного контракта от 24.10.2019 на объекте является ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Строительство объекта осуществляется по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 42-1-1-2-006752-2019 от 28.03.2019. Шифр проекта С139-1/0-Р6, разработан ООО «Проектная мастерская «СтройСтиль».

В период с 21.02.2020 (предыдущая проверка) по 14.05.2020 на объекте выполнены следующие работы: устройство подготовки из щебня, пенопласта и бетона под ростверки в осях 1-7/А-Л; устройство монолитного железобетонного ростверка в осях 1-12/А-Л; монтаж стен техподполья из ФБС-блоков в осях 1-12/А-Л; обратная засыпка пазух котлована; перекрытие из сборных железобетонных плит и устройство монолитных участков над техподпольем в осях 1-12/А-Л; устройство кирпичной кладки стен и перегородок в осях 8- 12/А-Л; перекрытие первого этажа из сборных железобетонных плит в осях 8-12/А-Л. Выполняются работы по устройству кирпичной кладки стен и перегородок в осях 1-5/А-Л.

Кроме того, административным органом установлено, что отдельные участки кирпичной кладки стен в осях 8-12/А-Л, 1-5/А-Л выполнены без перевязки - нарушены требования п. 4.5 Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр проекта 139-1/0-Р6-КР, в котором указано, что кладка стен должна выполняться по однорядной (цепной) системе перевязки; нарушены требования проекта производства работ на кирпичную кладку С139-1/0-Р6-ППР2, разработанного на основании требований главы 14 Раздела 6 «Проект организации строительства» шифр проекта 139-1/0-Р6-ПОС, в котором также указано, что кладка стен должна выполняться по однорядной (цепной) системе перевязки.

Также в инспекцию не предоставлены документы, подтверждающие временное сопротивление кладки осевому растяжению по неперевязанным швам - нарушены требования п. 4.5 Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр проекта 139-1/0-Р6-КР, в котором указано, что кладка стен должна соответствовать первой категории по сопротивляемости сейсмическим воздействиям, п. 6.14.5. СП 14.13330.2014. «Свод правил. Строительство в сейсмических районах», включенного в перечень сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Контроль качества работ по бетонированию конструкций не осуществляется. В журнале бетонных работ отсутствуют результаты определения прочностных характеристик бетона.

Кроме того, не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ:

- по устройству узла заделки свай в ростверк в осях 7-12/А-Л;

- по монтажу фундаментных блоков: в осях 8-9/И-Л, 9-12/Г-Е, 7-12/А-Л; в осях 8-9/Ж-Л, 9- 12/Г-Е с отм. -1,000 по отм. -0,700; в осях 2-3/Г-Е, 4-5/Ж-Л с отм. -2,450 по отм. -1,250; в осях 1-5/А-Л с отм. -2,450 по отм. -0,650; в осях 6-7/В-К с отм. -2,450 по отм. -0,650;

- по монтажу плит перекрытия в осях 8-12/А-Л;

- по армированию: антисейсмического пояса на отм. -1,000 в осях 8-9/Ж-Л, 9-12/Г-Е; монолитных участков УМ1 на отм. -1,000 в осях 9-12/Г-Е; монолитных участков УМ2 на отм. -1,000 в осях 8-9/И-К; монолитного пояса на отм. -0,570 в осях 8-12/А-Л; ростверка в осях 6- 7/В-Д;

- по устройству съемной деревянной опалубки: антисейсмического пояса на отм. -1,000 в осях 8-9/Ж-Л, 9-12/Г-Е; под монолитные участки УМ1 в осях 9-12/Г-Е и УМ2 в осях 8-9/И-К на отм.-1,000; под монолитный пояс на отм.-0,570 в осях 8-12/А-Л; под монолитный пояс на отм. -0,700 в осях 8-9/Ж-Л, 9-12/Г-Е; под ростверк в осях 6-7/В-Д; под антисейсмический пояс на отм.-0,120 в осях 8-12/А-Л; под монолитные участки УМ6, УМ7н, УМ8н в осях 8- 12/А-Л на отм.-0,120;

- по бетонированию: антисейсмического пояса на отм. -1,000 в осях 8-9/Ж-Л,9-12/Г-Е; »монолитных участков УМ1 в осях 9-12/Г-Е и УМ2 в осях 8-9/И-К на отм. -1,000; монолитного пояса на отм. -0,570 в осях 8-12/А-Л; ростверка в осях 6-7/Ж-Л; монолитного пояса на отм. -0,700 в осях 8-9/Ж-Л, 9-12/Г-Е; ростверка в осях 6-7/В-Д; антисейсмического пояса на отм.-0,120 в осях 8-12/А-Л; монолитных участков УМ6, УМ7н, УМ8н в осях 8-12/А- Л на отм.-0,120;

- по устройству горизонтальной гидроизоляции в осях 8-12/А-Л на отм. -0,570;

- по устройству кирпичной кладки стен в осях 8-12/А-Л;

- по устройству гидроизоляции швов между ростверком и фундаментными блоками и между фундаментными блоками в осях 8-12/А-Л.

05.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 02-24-19-04 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ.

19.08.2020 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов.

Согласно части 6 статьи 52, частям 1, 4 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано в процессе строительства объекта осуществлять строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующим требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства.

На основании части 1 статьи 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям данного Федерального закона и проектной документации. 

Частью 3 статьи 34 Технического регламента установлено, что лицу, осуществляющему строительство, необходимо осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее — Постановление) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

На основании подпункта «г» пункта 5 указанного Постановления, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает, в том числе, освидетельствование совместно с заказчиком работ, скрываемых последующими работами, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций и приемку законченных видов (этапов) работ. Проведение контрольных мероприятий и их результаты фиксируются путем составления актов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» своими действиями нарушило соответствие выполняемых в процессе строительства работ требованиям технических регламентов, проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Суд учитывает характер допущенных нарушений действующего градостроительного законодательства на объекте капитального строительства – здании с постоянным массовым пребыванием людей, поскольку объект предназначен для пребывания детей. 

Допущенное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения в области строительства, за которое в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

У ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» имелась возможность для соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется  отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции  и компетенции административного органа.  

Процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, судом не установлено.                    

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем судом установлено, что при назначении обществу административного наказания (штрафа в сумме 301 000 рублей), административным органом не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» применен размер штрафа – 301 000 рублей.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не было установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Судом установлено, что у общества сложилось тяжелое финансовое и имущественное положение по состоянию на июнь месяц 2020 года сложился убыток, имеется задолженность по уплате НДС, отсутствуют значительные денежные средства на расчетном счете, общество привлекается к административной ответственности и по другим постановлениям Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, также общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 150 500 рублей.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление по делу об административном правонарушении № 02-24-19-04 от 19 августа 2020 года, вынесенное инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса. 

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 150 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            Ю.Ф. Дружинина