АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10292/2023

г. Тюмень

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Антикор-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>).

об оспаривании решения от 29.11.2022 № 3005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3

при участии представителей сторон:

от заявителя –  не я вились,  извещены;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 22.12.2023; 

от третьих лиц -  не явились,  извещены; 

 

установил:

ООО «Антикор-М» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области об оспаривании решения от 29.11.2022 № 3005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 19 537 813 руб., пени в размере  - 2 037 241,84  руб., штрафа в размере 244 222,67  руб.

В ходе производства по делу Обществом было представлено уточнение  заявленных требований, согласно которому Общество просит признать незаконным оспариваемое  решение в части доначисления НДС в размере 19 537 813 руб., пени в размере  - 705 191,91  руб., штрафа в размере 244 222,67  руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточнение требований  принято судом к  рассмотрению.

Уточнение требований обусловлено принятием Инспекцией решения от 22.06.2023, которым были внесены изменения в оспариваемое решение в части  установления размера пени с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением от 10.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсной управляющий ООО «Антикор-М» также был уведомлен судом о времени и месте судебного  разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021. 

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 29.11.2022 № 3005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислен  НДС в размере 19 537 813 руб., пени в размере  - 2 037 241,84  руб., штрафа в размере 244 222,67  руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.02.2023 № 0120, в соответствии с которым решение Инспекции  было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  пени, штрафных санкций по взаимоотношениям с  указанными выше контрагентами послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентами ООО «Глобал Меридиан Констракшн», ООО «Химспецстрой»  и необоснованность выводов налогового органа в этой части. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что сделки, заключенные Обществом со спорными контрагентами, совершались в действительности;  работы были выполнены и сданы заказчику.

Оспариваемое решение не содержит доказательств, опровергающих позицию  Общества о реальности взаимоотношений Общества с ООО «Глобал Меридиан Констракшн», ООО «Химспецстрой».

С учетом изложенного Общество считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Общество также просит снизить размер начисленного штрафа в 10 раз в связи с наличием  обстоятельств, смягчающих  налоговую  ответственность.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами. 

Исходя из совокупности фактов, установленных в ходе проверки, следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям. 

ООО «Антикор-М» выполняло работы на объектах АО «Транснефть-Сибирь» в рамках семи контрактов.

В ходе проверки Обществом были представлены договоры и первичные документы в подтверждение привлечения субподрядной организации ООО «Глобал Меридиан  Констракшн» на объекты заказчика АО «Транснефть-Сибирь», на которых ООО «Антикор-М» выполнял работы в качестве привлекаемой подрядной организации.

В отношении ООО «Глобал Меридиан Констракшн» установлено следующее. 

ООО «Глобал Меридиан Констракшн»  состоит на учете в ИФНС России по Верх -Исетскому району г. Екатеринбурга с 19.04.2019. Юридический адрес: 

<

...>/0.

05.03.2020 Инспекцией ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга проведен осмотр помещений (территорий) по юридическому адресу ООО «Глобал Меридиан Констракшн», в результате которого установлено, что по  указанному адресу ООО «Глобал Меридиан Констракшн» не обнаружено, сотрудники отсутствуют, постоянно действующий исполнительный орган отсутствует.

ООО «Глобал Меридиан Констракшн» имеет два обособленных подразделения.

Согласно протоколу осмотра адреса местонахождения обособленного подразделения ООО «Глобал Меридиан Констракшн» в г. Тюмени установлено, что по адресу 

<

...> Октября, д. 217а, (стр. 4) находится двухэтажный хозяйственный корпус арочного типа, на фасаде здания, прилегающей территории и входной группе информация, вывески с наименованием ООО «Глобал Меридиан Констракшн» в г. Тюмени отсутствуют. На момент проведения осмотра адреса место нахождения спорного контрагента вход в здание закрыт на замок, сотрудники в здании отсутствуют.

По результатам осмотра помещений  филиала Тобольский ООО «Глобал Меридиан Констракшн» по адресу: 

<

...>  установлено, что на момент поведения осмотра в офисе находилась инженер ООО «Глобал Меридиан Констракшн» ФИО5.

Инспекцией установлено, что ФИО5 в период с 2018г. по 2021 являлась сотрудником ООО «Антикор-М».

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 11.06.2011), из которого следует, что ФИО5 Н.3. не владеет информацией, касающейся деятельности ООО «Глобал Меридиан Констракшн». Свидетель не знает сотрудников данной организации, не называет непосредственно лиц, принимавших участие в её трудоустройстве. Размер заработной платы свидетелю не известен. Кроме того, свидетель подтверждает, что ранее работала в организации ООО «Антикор-М», знает всех сотрудников.

ФИО5 отрицает знакомство с руководителем ООО «Глобал Меридиан Констракшн» ФИО6

Таким образом, нахождение ООО «Глобал Меридиан Констракшн»  по заявленным  адресам, наличие рабочих мест и сотрудников данной организации результатами контрольных мероприятий не  подтверждено.

При анализе деклараций по НДС по цепочке контрагентов установлено, что ООО «Антикор-М» по контрагенту ООО «Глобал Меридиан Констракшн» принимает к вычету счета-фактуры в 1, 2, 3, 4 кварталах 2021 года.

Контрагентом ООО «Глобал Меридиан Констракшн» - ООО «Урало-Сибирский проектный институт» (далее - ООО «УСПИ») (99.9%) заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2019 годом, далее, ООО «УСПИ» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2017 годом (контрагент ООО «Уралнефтетранс Проект» 100% заявленных вычетов), далее по цепочке налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам, датированным до 01.01.2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция указывает, что  налогоплательщиками с целью ухода от автоматизированной системы контроля сформирована цепочка по предоставлению вычетов без источников формирования НДС.

ООО «УСПИ» образована база налоговых вычетов для ООО «Глобал Меридиан Констракшн» в размере 315 216 000,56 руб., которыми впоследствии, в течение трех лет, оно может воспользоваться (отложенные вычеты) путем отражения в книге продаж фиктивных операций, тем самым, предоставляя налоговые вычеты контрагентам, в частности, ООО «Антикор-М».

Декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «УСПИ» и ООО «Глобал Меридиан Констракшн» отправлены с одного IP адреса: 176.59.203.235; за 4 квартал 2019 года-176.59.159.98, что  свидетельствует об организации единого бухгалтерского  учета и согласованности действий  организаций.

Более того, ООО «Глобал Меридиан Констракшн» также пользуется услугами ООО «Центр налоговой помощи». Руководитель ООО «Глобал Меридиан Констракшн» получал доход в данной организации. ООО «Центр налоговой помощи» является организацией, представляющей интересы ООО «Антикор-М», что свидетельствует о согласованности действий  организаций.

В совокупности с иными обстоятельствами, а именно отсутствием материально-технической базы, отсутствием техники, персонала, поименованные  выше обстоятельства характеризуют ООО «Глобал Меридиан Констракшн»  как  организацию, созданную и привлекаемую для создания видимости взаимоотношений в целях формирования условий для применения вычетов по НДС.

В материалы дела Инспекция представила списки сотрудников ООО «Антикор-М», согласованные с основным заказчиком работ, а также списки сотрудников, предоставленные спорным контрагентом.

При этом из анализа указанных списков следует, что в списках сотрудников спорной подрядной организации, представленных ООО «Антикор - М», сотрудники из персонифицированного учета ООО «Глобал Меридиан Констракшн» не заявлены. Налоговым органом установлено, что заявленные физические лица не являются сотрудниками ООО «Глобал Меридиан Констракшн». В ходе налоговой проверки подтверждено, что указанные лица являются сотрудниками иных организаций, не имеющих взаимоотношений с Обществом  и спорным контрагентом.

Так, ФИО7 числится в персонифицированном учете ООО «Глобал Меридиан Констракшн» за 9 месяцев 2021.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 15.04.2022 следует, что  ФИО7 свидетельствует о том, что являлся сотрудником ООО «Антикор-М» с мая 2021 по октябрь 2021, трудовой, гражданско-правовой договор не заключался, организация ООО «Глобал Меридиан Констракшн» не знакома.

ФИО8 (протокол допроса от 19.05.2021) пояснил, что работает в ООО «Антикор - М» монтажником на объектах АО «Транснефть - Сибирь» НПС «Конда», НПС «Красноленинская». На вопрос: «Вам знакомы организации ООО «Антикор - М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Скажите, как состоялось Ваше знакомство с организациями ООО «Антикор - М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? состояли ли Вы в трудовых отношениях с организациями ООО «Антикор - М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? назовите должностных лиц и работников организаций ООО «Антикор - М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город». Укажите обстоятельства иных взаимоотношений с данными организациями» получен ответ: «ООО «Антикор - М», работал без трудоустройства».

Таким образом, налоговым органом подтвержден факт привлечения физических лиц, с которыми не оформлялись трудовые и гражданско-правовые договоры.

При анализе списков сотрудников, предоставленных Обществом в адрес заказчика АО «Транснефть-Сибирь», в том числе, предоставленные за период 2020г., налоговый орган установил, что в список формально включаются сведения о лицах, которые длительный период времени уже не являются сотрудниками Общества.

Как показал свидетель ФИО9 (протокол допроса от 21.06.2021), организация АО «Транснефть - Сибирь» ему не знакома, на объектах данной организации я не работал. «В ООО «Антикор - М» я проработал две с половиной недели в апреле 2016 года без официального оформления. На работу меня пригласили знакомые, которые там уже работали. Из должностных лиц организации я никого не знаю, кроме ФИО13 (имя и отчество я не помню).

Согласно протоколу от 20.04.2022 допроса свидетеля ФИО10 (также поименован в списке персонала, выполняющего работы на объекте «РВСП 20000мЗ № 4 ЛПДС «Каркатеевы». Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение») свидетель  показал, что он является пенсионером, в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 нигде не работал, никакой информацией относительно ООО «Антикор-М» не владеет.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2022) и ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2022), работниками ООО «Антикор-М» никогда не являлись, работы выполняли от имени индивидуального предпринимателя ФИО13 

Свидетель ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 21.01.2022) подтверждает выполнение работ на объектах заказчика в период с 2017 по 2021, а также заключение трудового договора с ООО «Антикор-М». Свидетель  также указал, что на объекте работал с индивидуальным предпринимателем ФИО13 ООО «Глобал Меридиан Констракшн» ему не знакомо, сотрудников данной организации не видел на объекте.

Таким образом, Инспекцией установлен факт включения в списки сотрудников, выполняющих работы на объектах заказчика, физических лиц, которые фактически не имели какого-либо взаимодействия с Обществом, ООО «Глобал Меридиан Констракшн».

Кроме того, налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель ФИО13, также включен в список сотрудников ООО «Антикор-М» в должности монтажника. При этом свидетель отрицал, что является сотрудником ООО «Антикор-М» (протокол допроса свидетеля от 21.08.2021).

Соответственно, Обществом представлены недостоверные списки сотрудников, выполняющих работы на объектах АО «Транснефть-Сибирь», в том числе, в целях создания видимости деятельности работников на объектах от имени ООО «Глобал Меридиан Констракшн».

Проверкой установлено, что из числа сотрудников ООО «Глобал Меридиан Констракшн» ранее в ООО «Антикор - М» работали следующие  лица:

ФИО15, которым получен доход в ООО «Глобал Меридиан Констракшн» за период с июня 2020 по июнь 2021. В ООО «Антикор - М» получен доход в 2019 за период с июля по сентябрь 2019. При этом заработная плата в ООО «Антикор - М» была выше, чем в ООО «Глобал Меридиан Констракшн». Данный факт свидетельствует о формальном переводе, так как смена организации-работодателя материально не выгодна ФИО15;

ФИО16 также получала доход в ООО «Глобал Меридиан Констракшн» в 2020г. и в ООО «Антикор-М». 

Инспекцией также представлен протокол допроса свидетеля от 20.05.2021 ФИО17, который работал в ООО «Антикор - М» 16 лет с момента основания организации. На дату проведения допроса проживает в г. Санкт - Петербург. Свидетель указал, что инициатором создания ООО «Антикор-М» являлся он; организация создана совместно с директором ООО «Антикор-М». ФИО17 работал в ООО «Антикор-М» начальником участка практически на всех объектах АО «Транснефть-Сибирь». Организацию ООО «Глобал Меридиан Констракшн» не знакома.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО18 от 26.11.2020, который также числился в персонифицированном учете ООО «Глобал Меридиан Констракшн» в качестве сотрудника, установлено, что ФИО18 не знает указанную организацию, никогда о ней не слышал, но с июня 2020г. по август 2020г. работал в ООО «Антикор-М» на объектах АО «Транснефть-Сибирь». Но данные об указанном лице в персонифицированном учете налогоплательщика отсутствуют.

Налоговым органом по результатам допросов свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21 установлено, что свидетели являлись сотрудниками ООО «Антикор-М» с 2017 по 2018 годы. На объекте «РВСП 10000 мЗ № 4 ЛПДС «Каркатеевы» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение» (заказчик АО «Транснефть - Сибирь») в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 не работали. С организациями ООО «Глобал Меридиан Констракшн» не знакомы. Сотрудников организаций не знают.

Судом отклоняются доводы Общества о необходимости исключения указанных  протоколов допроса, поскольку  свидетели не работали на объектах в спорный период.

Оснований для исключения указанных протоколов допроса суд не усматривает. Указанные  проколы допроса суд считает относимыми, допустимыми доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Указанные протоколы подтверждает позицию налогового органа о недостоверности сведений о сотрудниках ООО «Глобал Меридиан Констракшн», содержащихся в персонифицированном учете указанного лица, а также подтверждает позицию Инспекции о том, что заявитель привлекал для выполнения работ лиц на объектах заказчика физических лиц, с которыми не оформлял трудовые взаимоотношения.

Кроме того, Инспекцией в адрес АО «Транснефть - Сибирь» было направлено требование № 8262 от 28.02.2022, в ответ на которое представлен список работников подрядной организации ООО «Антикор - М», которые заходили на объект «РВСП 20000 мЗ № 6, 7 НПС «Красноленинская». Урайское УМН. Строительство» в период с 01.10.2021 по 31.12.2021. (контракт № ТСИБ-01-330-20-2669 от 09.09.20202-договор субподряда № 34-2/21сп от 01.08.2021г.).

В указанном списке также отсутствуют лица, указанные в списке сотрудников, представленном ООО «Глобал Меридиан Констракшн» для предоставления ООО «Антикор-М» в целях оформления пропусков на объект заказчика.

При этом свидетель ФИО22 отрицает выполнение работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь». ФИО10 также отрицает выполнение работ на объектах заказчика. ФИО23 в проверяемый период находился на пенсии. ФИО21 отрицает выполнение работ на объектах «Каркатеевы». Однако названные лица указаны в списке, который Общество предоставило заказчику. 

Представленные протоколы допросов свидетелей являются доказательством недостоверности сведений, которые предоставляет заявитель о лицах, которые выполняли работы па объектах.

Так как заявленные работы выполнялись Обществом в рамках заявленных контрактов на протяжении нескольких налоговых периодов, вопреки позиции Общества, полученная информация по предыдущим налоговым проверкам использовалась Инспекцией правомерно. 

Общество указывает на то, что предоставленные сведения из Фонда пенсионного и социального страхования свидетельствуют о том, что у ООО «Глобал Меридиан Констракшн» имелись трудовые ресурсы для выполнения работ на спорных объектах.

Доводы Общества судом не принимаются. Анализ данных, предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, показал, что начисления от организации ООО «Глобал Меридиан Констракшн»в отношении перечисленных лиц составили 0 руб., период начислений указан 6 месяцев с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Анализ выписки банка ООО «Глобал Меридиан Констракшн» показал, что перечисления на заработную плату сотрудникам не производилось, не установлено снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам.

Согласно ответам, предоставленным кредитными организациями, у данной организации отсутствовали зарплатные проекты.

Анализ контрагентов, заявленных ООО «Глобал Меридиан Констракшн», опровергает возможность привлечения данных организаций в качестве контрагентов для выполнения  спорных работ. Иное  Обществом не  доказано.

Судом не принимается ссылка Общества на то, что что заказчик  АО «Транснефть-Сибирь» согласовал привлечение субподрядчика ООО «Глобал Меридиан Констракшн» на объект: «РВСП 20000мЗ № 38,39 ЛПДС «Каркатеевы». Нефтеюганское УМН. Строительство».

04.02.2021 в Инспекцию поступила информация от АО «Транснефть-Сибирь» о том, что запрос от подрядной организации ООО «Антикор-М» по согласованию привлечения субподрядной организации ООО «Глобал Меридиан Констракшн» не поступал. Информация об участии в работах ООО «Глобал Меридиан Констракшн» отсутствует.

Однако 01.03.2021 в Инспекцию поступила информация от АО «Транснефть-Сибирь» о том, что ООО «Глобал Меридиан Констракшн» согласован в качестве субподрядчика ООО «Антикор-М» 21.10.2020, 30.10.2020, 13.01.2021.

Таким образом, информация, представленная АО «Транснефть-Сибирь» носит противоречивый характер и не опровергает указанные выше  обстоятельства относительно  невозможности ООО «Глобал Меридиан Констракшн» выполнять спорные  работы.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС налогоплательщика за 1, 2, 3 квартал 2021, по окончании которых Обществом вместе с возражениями представлялись договоры, а также первичные документы, из которых следует, что ООО «Антикор-М» в рамках исполнения условий контрактов, заключенных с АО «Транснефть-Сибирь», привлекал на объекты последнего подрядные организации ООО «Глобал Меридиан Констрактшн»,

В предшествующих налоговых периодах Инспекции отказывала  в принятии вычетов  по  контрагенту ООО «Глобал Меридиан Констракшн» (дела  № А70-15500/2022, А70-1036/2023).

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными выводы  Инспекции о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Глобал Меридиан Констракшн».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 установлено, что ООО «Антикор - М» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Химспецстрой» по счетам - фактурам:

№ 14-П от 12.04.2019 на сумму 146 250 руб., в т. ч. НДС - 24 375 руб.;

№ 14-П/1 от 16.04.2019 на сумму 8 390 руб., в т. ч. НДС - 1 398,33 руб.;

№ 17-П от 10.10.2019 на сумму 128 700 руб., в т. ч. НДС - 21 450  руб.

В  отношении ООО «Химспецстрой» установлено следующее:

-ООО «Химспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2018, то есть незадолго до оформления договоров с ООО «Антикор - М». Прекратило  деятельность 30.12.2021;

- основной вид деятельности ООО «Химспецстрой» - монтаж промышленных машин и оборудования;

- денежные средства поступают только от ООО «Антикор - М». Расходы, подтверждающие ведение реальной финансово - хозяйственной деятельности отсутствуют;

- последняя отчетность по НДС представлена ООО «Химспецстрой» за 3 квартал 2020 года;

- среднесписочная численность сотрудников за 2019 год- 7 человек. За 9 месяцев 2020 года ООО «Химспецстрой» расчет по страховым взносам представлен с «нулевыми» показателями, персонифицированные сведения о застрахованных лицах отсутствуют.

- 19.10.2020 составлен протокол опроса ФИО32, согласно которого ФИО32 пояснил, что фактически обязанности руководителя ООО «Химспецстрой» не осуществлял, отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Химспецстрой» не имеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, расчетными счетами организации не пользовался. Зарегистрировался в качестве руководителя ООО «Химспецстрой» по просьбе родственника  ФИО33 Денежное вознаграждение за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ не получал. Таким образом, ФИО32 подтверждает, что фактически является номинальным руководителем;

- сведения по ООО «Химспецстрой» о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий отсутствуют;

- согласно протокола осмотра от 23.09.2020 № 1239 организация ООО «Химспецстрой» по месту регистрации отсутствует, директор и рабочий персонал отсутствуют; регистрирующим органом внесена запись  о недостоверности сведений об  адресе организации.

Счет-фактуры  были выставлены по результатам исполнения договора № 36/19-СП от 29.03.2019, согласно которого ООО «Химспецстрой» обязуется в установленные сроки и в счет договорной цены выполнить на свой риск, своими силами или с привлечением других лиц общестроительные работы и услуги на объекте заказчика «РВСП 20000мЗ ЛПДС «Западный Сургут» Сургутское УМН. Техническое перевооружение.

При этом договор составлен  формально,  объект, на котором выполняются работы,   в договоре не поименован.

Инспекцией также  установлено визуальное несоответствии подписи ФИО33 на всех страницах договора, а так же на справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ.

Кроме того, Инспекцией установлены признаки подконтрольности ООО «Химспецстрой» Обществу.

Так, 09.01.2020 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области ООО «Химспецстрой» представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (Форма № Р14001), согласно которого внесены сведения о новом участнике: ФИО34.

Данный факт указывает на подконтрольность организации ООО «Химспецстрой» организации ООО «Антикор - М», т. к. ФИО34 является сыном ФИО3

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ФИО34 направлено требование о предоставлении документов (информации) № 3694 от 24.12.2020, в соответствии с которым запрошена информация касательно деятельности указанной организации, участия в указанной организации, знакомства с учредителями, должностными лицами ООО «Химспецстрой».

26.01.2021 от ФИО34 поступил ответ, согласно которому ФИО34  сообщил, что в указанный период работал в ООО «Антикор - М» в должности заместителя директора. Участником ООО «Химспецстрой» не являлся и не являеется, ввиду чего на все вопросы, относительно данной организации дать не может ответить.

Кроме  того, в отношении ООО «Антикор - М» Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО «Антикор - М» по контрагенту ООО «Химспецстрой», признаны необоснованными, в применении налоговых вычетов за указанные периоды  было отказано. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы Инспекции о  неважности выполнения  спорных работ силами ООО «Химспецстрой».

Инспекцией установлено, что Общество является организацией, которая  реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно представленным ООО «Антикор-М» расчетам по ф. 6-НДФЛ количество лиц, получивших доход за 12 месяцев 2021 года, составляет 322 человека, в собственности зарегистрированы 61 единица транспортных средств, 3 объекта недвижимости, 2 земельных участка.

Анализ расчетного счета организации показал, наличие перечислений с назначением: «выплата заработной платы, канцелярские товары, услуги интернета, услуги связи, уплата налогов, страховых взносов», и др.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Антикор-М» Инспекцией установлено, что основная доля списаний приходится на организации, реально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, обладающие значительными материально-техническими, трудовыми ресурсами: ООО «Спецмонтажкомплект», ООО «Теплоизоляция», ООО «Сургутское РСУ», ООО «СеверТрансУслуги» и др. Списание денежных средств производится с назначением платежа: «за металлоконструкции, оплата за выполненные работы, за материалы».

Таким образом, материалы настоящего дела содержат доказательства, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, о том, что работы на объектах АО «Транснефть-Сибирь» выполняются силами субподрядных организаций ,осуществляющих реальную деятельность, и собственными силами ООО «Антикор-М». Для выполнения работ на объектах привлекаются физические лица, без оформления с ними отношений.

Довод заявителя о том, что Общество было задействовано на работах по заданию заказчиков на многочисленных объектах и не могло выполнять работы именно на заявленных объектах: «РВСП 20000мЗ № 38, 39 ЛПДС «Каркатеевы». Нефтеюганское УМН. Строительство; «РВСП 20000мЗ № 6 НПС «Красноленинская» Урайское УМН. Техническое перевооружение, принадлежащие АО «Транснефть-Сибирь» в проверяемый период, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы  силами контрагентов не выполнялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначисляла Обществу соответствующие суммы НДС, штрафные санкции по  п. 3 ст. 122 НК РФ,  пени  (с учетом внесения в  решение  изменений в части определения размера пени).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией принято решение о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения:

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, инспекцией приняты: социальная значимость предприятия (численность более 300 чел.); наличие долговых лизинговых   обязательств; налогоплательщик включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; введение экономических санкций иностранными государствами.

Размер штрафный санкций был снижен Инспекцией в 32 раза. Размер штрафа  составил 244 222,67  руб.

Общество ходатайствует о снижении  налоговых санкций в большем размере. В обоснование изложенного указывает, что Общество является добросовестным плательщиком налогов и сборов, вносит регулярные платежи в бюджетную систему; осуществляет строительно-монтажные работы по обустройству нефтегазовых месторождений на севере Тюменской области; Общество впервые привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ; в настоящий момент организацией создано большое количество рабочих мест разных специальностей, в том числе для инвалидов; отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов и добросовестность налогоплательщика.

Доводы  Общества судом  отклоняются.

Обстоятельствами приведенными выше, безусловно подтверждается умышленный характер вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая доказанность умыла Общества в совершении вменяемого правонарушения, совершение правонарушения впервые не может быть принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества в совершении налогового правонарушения, поскольку Общество осознавало  противоправный  характер своих  действий. 

Судом также отклоняются доводы Общества о его добросовестности как участника гражданского оборота и налогоплательщика. Добросовестность является нормой  поведения юридических лиц и предпринимателей, выступающих как в качестве субъектов гражданских правоотношений, таки в качестве субъектов налоговых  правоотношений, следовательно, указанное обстоятельство не является смягчающим ответственность. 

Осуществление Обществом предпринимательской деятельности на объектах газонефтедобычи сам по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом социально значимой деятельности Общества.

Фактически начисленный Обществу штраф был снижен Инспекцией в 32 раза. Дальнейшее снижение размера штрафа не будет способствовать достижению целей   привлечения к ответственности.

Таким образом, решение Инспекции от 29.11.2022 № 3005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесения  в решение изменений в части определения размера пени) является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от  20.06.2023 по делу № А70-10292/2023, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской  области  от  20.06.2023 по делу № А70-10292/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.