ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8012/2015

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу № А29-8012/2015 (З-124281/2017), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле финансового управляющего ФИО5 ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индекс» (далее - ООО «Индекс», должник) конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО7 и ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс».

Определением арбитражного суда от 05.04.2018, с учетом изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,  признаны доказанными основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс», рассмотрение  настоящего обособленного спора приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

26.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Индекс» обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу, и об установлении размера субсидиарной ответственности, согласно уточненным требованиям, в сумме 738 492, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 738 492,18 руб. в конкурсную массу ООО «Индекс».

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019, вынести по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий ООО «Индекс» ФИО4 к должнику - ИП ФИО5 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле №А29-7219/2018. Апеллянт считает, что  постановленным по делу №А29-8012/2015 определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 нарушены его права, на основании следующего: суд не проверил изложенные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, касающиеся размера требований кредиторов третьей очереди, и требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам. Так неоднократно с момента возобновления производства по делу, а в последующем откладывая судебные заседания, Арбитражный суд Республики Коми возлагал на конкурсного управляющего обязанность представить доказательства реализации в полном объеме имущества должника; расчет заявленных требований. Однако таких доказательств представлено не было. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, в целях формирования конкурсной массы должника, определения размера субсидиарной ответственности, завершения работы по реализации имеющегося имущества. Т.е. размер субсидиарной ответственности не определен на 19.08.2019. Также просит Второй арбитражный апелляционный суд обратить внимание на еще одно юридически значимое обстоятельство по делу, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 по делу №А29-7219/2018 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Индекс» на его правопреемника - ФИО4. Согласно пункту 1.4 Соглашения обязательство должника по возврату денежных средств кредитору в сумме 1 145 300,90 руб. возникло в связи с невыплатой арбитражному управляющему текущих платежей 1 очереди (вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов арбитражного управляющего) согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Однако указанные основания в качестве передачи отступного противоречат материалам дела №А29-8012/2015 и вынесенных в рамках его судебных актов.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Индекс» ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судебный акт по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Индекс» принят еще 05.04.2018. Производство по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено 01.04.2019, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу №А29-8012/2015 с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 738 492,18 руб. в конкурсную массу.  Полагает, что ФИО3, не являясь участником в деле о банкротстве ООО «Индекс», не владея информацией о составе задолженности, пытается обжаловать судебный акт, который принят на основании уже вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018, тем самым пытается затянуть процедуру ликвидации ООО «Индекс». Указывает, что ФИО3 не является участником дела о банкротстве ООО «Индекс», просит прекратить производство по апелляционной жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 .12.2019 до 11 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд для защиты своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А29-7219/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Индекс» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу №А29-8012/2015.

Следовательно, в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (в т.ч. ФИО3, как кредитора ФИО5) не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Сама по себе заинтересованность в исходе судебного разбирательства не наделяет лиц правом на участие в деле в качестве третьих лиц.

ФИО3 не подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, вместе с тем, учитывая вышеизложенные разъяснения, его правовой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика, апелляционная жалоба указанного лица подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

По ходатайству ФИО3 о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу№А29-8012/2015 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 ( т.4 л.д. 52). Тем самым правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. 

Также отсутствуют правовые основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ  размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные положения содержатся  в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Индекс» от 14.04.2019 сумма непогашенных требований кредиторов составила 425 724, 56 руб.,  включенных в реестр, и 9 645, 51 руб., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Размер непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим составил 150 452 руб., с учетом частичного погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном 28.06.2019 на сумму  1 145 300,9 руб.

Также имеется задолженность перед арбитражным управляющим по вознаграждению за период с 20.08.2019 по 18.11.2019 в сумме 88 645 руб., по текущим расходам на процедуру (за июль и август 2019 года), в т.ч. почтовым, на публикацию ЕФРСБ, которые составляют в общей сумме: 2943 рубля 68 копеек.

По данным уполномоченного органа (МИФНС №3 по РК) от 22.07.2019 - текущая задолженность по налогам составляет 55 581,43 руб., в т.ч. недоимка - 40 262,63 руб., пени - 15318,8руб.

Перед СНБ (ПАО) имеется текущая задолженность за ведение банковского счета - 

<

***> руб.

Апеллянтом контррасчет суммы задолженности не представлен.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.04.2019 в настоящее время имущества у должника не имеется.

Дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 1 145 300,9 руб., как указывалось ранее, передана по соглашению об отступном от 28.06.2019 арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 по делу №А29-7219/2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, произведено процессуальное правопреемство ООО «Индекс» на ФИО4

Задолженность КУМИ Администрации г. Ухта перед ООО «Индекс» в сумме 172 154 руб. выплачена.

В удовлетворении иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ФИО5 решением Ухтинского городского суда от 18.05.2018 конкурсному управляющему отказано.

Поступившие денежные средства в размере 256 751, 57 руб. направлены на внеочередные расходы.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что возможно дальнейшее пополнение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу № А29-8012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1