Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-8776/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Юнтел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 423 653,9 руб. 

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

 

Суд установил.

Между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Заказчик) и ООО «Юнтел» (Подрядчик) 05 мая 2014 года заключен договор №06/14 на выполнение текущего ремонта АМС, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту антенно-мачтового сооружения h=74,5 м на объекте филиала РТРС «Тульский ОРТПЦ», расположенном по адресу: 

<

...> а Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 30 дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа.

Согласно п. 11.5. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору.

ООО «Юнтел» выполнило работы по текущему ремонту антенно-мачтового сооружения h=74,5 м на объекте филиала РТРС «Тульский ОРТПЦ» частично.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 года по делу № А68-4993/2015, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с условиями договора №06/14 от 05.05.2014 ООО «Юнтел» выполнило работы на сумму 106 781 руб.       68 коп.

В ходе рассмотрения дела №А68-4993/2015 была проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Юнтел» в рамках договора №06/14 от 05.05.2014.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №138 от 01.02.2016  стоимость выполненных ООО «Юнтел» работ в соответствии с условиями договора №06/14 от 05.05.2014, актов КС-2, справок КС-3 и локальной сметы №1 к договору (Приложение №3), технического задания (Приложение №1) составляет 106 781 руб. 68 коп., в том числе НДС 16 288,73 руб. Стоимость выполненных ООО «Юнтел» дополнительных работ, не предусмотренных договором №06/14 от 05.05.2014, в соответствии с условиями договора №06/14 от 05.05.2014, актов КС-2, справок КС-3 и локальной сметы №1 к договору (Приложение №3), технического задания (Приложение №1) составляет  400 524 руб. 49 коп.,  в том числе НДС 61 096,96 руб.

В ходе рассмотрения дела №А68-8156/2016 по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ООО «Юнтел» о взыскании пени в размере 477 006,84 руб., неосновательного обогащения в размере 483 575,69 руб. был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу №А68-4993/2015, который пояснил, что вывод о том, что работы на сумму 400 524, 49 рублей не предусмотрены условиями Договора, он сделал на том основании, что в локальной смете, подписанной сторонами при заключении Договора подряда, допущена ошибка, и, вместо анкерных фундаментов, указаны фундаменты зданий в количестве 8 (Восемь) шт. При этом, как следует из пп. 1, п. 2 Приложения 1, а также из п. 3 Приложения №4 договором подряда предусматривалось восстановление и усиление фундаментов в количестве 8 шт., (как пояснил эксперт, анкерных фундаментов или якорей).

Истец считает, что работы, по усилению анкерных (якорных) фундаментов подразумевались Договором подряда (Приложение 1 и Приложение 4). Указанные работы проводились с ведома ответчика, ответчик знал о проводимых работы, указанные работы были приняты без каких – либо замечаний, о чем свидетельствую два акта освидетельствования скрытых работ от 23 мая 2014 года, и  акт освидетельствования скрытых работ от 01 июня 2014 года. При этом, стоимость выполненных и принятых работ отражена в Приложении №2 заключения эксперта, и составляет по заключению эксперта 400 524, 49 руб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 423 653,9 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что производство по данному делу в части требования ООО «Юнтел» о взыскании задолженности в размере 400 524 руб. 49 коп. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 года по делу № А68-4993/2015, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с условиями договора №06/14 от 05.05.2014 ООО «Юнтел» выполнило работы на сумму 106 781 руб.       68 коп.

В ходе рассмотрения дела №А68-4993/2015 была проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Юнтел» в рамках договора №06/14 от 05.05.2014.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №138 от 01.02.2016  стоимость выполненных ООО «Юнтел» работ в соответствии с условиями договора №06/14 от 05.05.2014, актов КС-2, справок КС-3 и локальной сметы №1 к договору (Приложение №3), технического задания (Приложение №1) составляет 106 781 руб. 68 коп., в том числе НДС 16 288,73 руб. Стоимость выполненных ООО «Юнтел» дополнительных работ, не предусмотренных договором №06/14 от 05.05.2014, в соответствии с условиями договора №06/14 от 05.05.2014, актов КС-2, справок КС-3 и локальной сметы №1 к договору (Приложение №3), технического задания (Приложение №1) составляет  400 524 руб. 49 коп.,  в том числе НДС 61 096,96 руб.

В ходе рассмотрения дела №А68-8156/2016 по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ООО «Юнтел» о взыскании пени в размере 477 006,84 руб., неосновательного обогащения в размере 483 575,69 руб. был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу №А68-4993/2015, который пояснил, что вывод о том, что работы на сумму 400 524, 49 рублей не предусмотрены условиями Договора, он сделал на том основании, что в локальной смете, подписанной сторонами при заключении Договора подряда, допущена ошибка, и, вместо анкерных фундаментов, указаны фундаменты зданий в количестве 8 (Восемь) шт. При этом, как следует из пп. 1, п. 2 Приложения 1, а также из п. 3 Приложения №4 договором подряда предусматривалось восстановление и усиление фундаментов в количестве 8 шт., (как пояснил эксперт, анкерных фундаментов или якорей).

Истец считает, что работы, по усилению анкерных (якорных) фундаментов подразумевались Договором подряда (Приложение 1 и Приложение 4). Указанные работы проводились с ведома ответчика, ответчик знал о проводимых работы, указанные работы были приняты без каких – либо замечаний, о чем свидетельствую два акта освидетельствования скрытых работ от 23 мая 2014 года, и  акт освидетельствования скрытых работ от 01 июня 2014 года. При этом, стоимость выполненных и принятых работ отражена в Приложении №2 заключения эксперта, и составляет по заключению эксперта 400 524, 49 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца был проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Как соотносятся понятия: «Ремонт анкерных фундаментов» (указано в п.2 приложения 1 к договору №06/14 от 05.05.2014), «Восстановление и усиление фундаментов в количестве 8 штук» (указано в п.3 приложения №4 к договору №06/14 от 05.05.2014), «Откопка, очистка, гидроизоляция якорей мачты в количестве 8 штук» (указано в актах освидетельствования скрытых работ от 23.05.2014, от 01.06.2014) непосредственно по смыслу указанного договора, являются ли данные понятия тождественными и имеет место различная терминология в рамках конкретного договора, либо это различные виды работ?

2.Соответствуют ли полностью или в части работы, указанные в п.3 приложения №4 к договору №06/14 от 05.05.2014 (восстановление и усиление фундаментов 8 шт.) работам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ от 23.05.2014 по откопке и очистке якорей мачте в количестве 8 шт., от 23.05.2014 по нанесению гидроизоляции на якоря мачты в количестве 8 шт., от 01.06.2014 по засыпке якоре мачты в количестве 8 шт.? Были ли эти работы выполнены ООО «Юнтел»?

3.Определить стоимость работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ от 23.05.2014, от 23.05.2014, от 01.06.2014 по ценам 2014 года.

4.Каков порядок производства работ по условиям договора №06/14 от 05.05.2014 в части восстановления фундаментов, т.е. сначала ремонт основного фундамента, потом якорных фундаментов, либо сначала ремонт якорных фундаментов, потом основного фундамента?

5.Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Юнтел» работ по договору №06/14 от 05.05.2014.

6.Возможна ли полноценная эксплуатация антенно-мачтового сооружения после проведения всех работ, выполненных ООО «Юнтел»

Согласно заключению эксперта АНО Центр Технических Исследовани и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» от 12.11.2018 работы по «ремонту анкерных фундаментов» и работы по «восстановлению и усилению фундаментов в количестве 8 шт.» являются тождественно равными, описанными в представленных документах с использованием различной терминологии в рамках договора №06/14 от 05.05.2014 и не являются различными видами работ; ООО «Юнтел» были произведены работы; «откопка и очистка якорей мачты в количестве 8 шт.», «нанесение гидроизоляции на якоря мачты в количестве 8 шт.», «засыпка якорей мачты грунтом в количестве 8 шт.», данные работы частично фигурируют в приложении №4 к договору №06/14 от 05.05.2014 и не учтены в приложении №3 к договору; стоимость дополнительный работ составляет 23 129,41 руб.; в соответствии с договором №06/14 от 05.05.2014 сначала производится ремонт якорных фундаментов, затем основного; в соответствии с представленными документами стоимость фактически выполненных работ составляет 1 203 844,15 руб.; полноценная эксплуатация антенно-мачтового сооружения возможна.

Судом, по ходатайству ответчика, в адрес эксперта были направлены вопросы для дачи пояснения по экспертиза, а именно:

1.Каким образом проводилось экспертное исследование: по предъявленной

документации без выезда или производился выезд на объект с визуально-инструментальным обследованием и натурными измерениями на месте проведения работ? Если проводился выезд на объект с визуально-инструментальным обследованием и натурными измерениями, то - когда, в какое время и кто (кроме эксперта) к нему привлекался, какой объем работ при этом выполнен? Уведомлялся ли ответчик о месте и времени проведения выездного обследования?

2.В исследовании к вопросу № 5 из определения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018г. стоимость и объемы фактически выполненных ООО «Юнтел» работ определены на основании исполнительной документации (актах о приемке выполненных работ). Указанные акты ответчиком подписаны и приняты не были, т.к. указанный в них объем не соответствовал фактически выполненному. Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4993/15 объем работ, выполненный истцом по договору № 06/14 от 05.05.2014г. равен 106 781 руб. 68 коп., акты о приёмке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, были признаны ненадлежащим доказательством того, что стороны пришли к договорённости об изменении объема работ, предусмотренного договором. Определялись ли экспертом объем и стоимость фактически выполненных ООО «Юнтел» работ иным способом (проведением инструментальных замеров) помимо рассмотрения актов о приемке выполненных работ, подписанных одной стороной?

Согласно письменным пояснениям эксперта от 18.01.2019 экспертное заключение проводилось по представленной на рассмотрение документации без выезда на место проведения работ. Исследование по вопросу №5 проводилось на основании актов освидетельствования скрытых работ от 23.05.2014, от 01.06.2014. Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Юнтел» иным способом не определялись ввиду наличия четко поставленного вопроса суда, для ответа на который выезд на место проведения работ не требовался, т.к. данные спорные работы являются промежуточными, и для проверки необходимо проведение земляных работ, что являлось невозможным в зимних условиях (на момент проведения экспертизы) и невозможности определения времени данного вида работ (при непосредственно установке мачты или при проведении ремонтных работ). Рассмотрение предъявленных актов, а также заключения предыдущей экспертной организации являлось достаточным для установления стоимости и объема выполненных работ и, соответственно, ответа на поставленный судом вопрос в части касающейся экспертной организации. Так же данные работы не были отражены в первоначальном договоре и последующих доп.соглашениях к нему, и не подтверждены дефектными актами ввиду чего данные работы можно отнести к накладным расходам непосредственного производителя работ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 года по делу № А68-4993/2015, вступившим в законную силу, установлено, что направленные подрядчиком в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которые включены дополнительные работы, не предусмотренные договором, не являются надлежащими доказательствами того, что стороны пришли к договоренности, которая повлекла возникновение новых для них обязательств. Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие объем и стоимость работ, сторонами в соответствии с условиями договора не заключались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость производства или согласование сторонами объема дополнительных работ на сумму 400 524 руб. 49 коп., установленную заключением эксперта. Иные доказательства подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 306-ЭС15-13700 по делу N А06-3710/2014

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А68-4993/2015 ООО «Юнтел» было заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по договору №06/14 от 05.06.2014 в размере 400 524,49 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 года по делу № А68-4993/2015 в данной части заявленного требования ООО «Юнтел» было отказано.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  стоимости тех же дополнительных работ в размере 400 524,49 руб., поскольку истце посчитал их не дополнительными работами.

Таким образом, требования по вышеуказанным искам являются тождественными по предмету  и основанию.

Следовательно, в части требования ООО «Юнтел» о взыскании задолженности в размере 400 524 руб. 49 коп. производство по делу суд прекращает.

В части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 129 руб. 41 коп. суд отказывает по следующим основаниям.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В пункте 11.6 договора от 05.05.2014 № 06/14 указано, что изменения и дополнения к договору производятся только в письменном виде с согласия сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость производства или согласование сторонами объема дополнительных работ на сумму 23 129,41 руб., установленную заключением эксперта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 463 руб.

 

Руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования ООО «Юнтел» о взыскании задолженности в размере 400 524 руб. 49 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований ООО «Юнтел» отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. отнести на истца.

Возвратить ООО «Юнтел» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 010 руб.

Возвратить ООО «Юнтел» из федерального бюджета ошибочно перечисленные денежные средства в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Юнтел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горькова