АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. ТомскДело № А67-3324/2017

решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области  (634050, 

<

...>) об оспаривании решения от 11.04.2017 №080С04170000778,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.07.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслед»  (далее по тексту – ООО «Руслед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее – Управление ПФ, ответчик) о признании недействительным решения  от 11.04.2017 №080С04170000778 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части размера примененного штрафа. 

В судебном заседании представитель Заявителя факт совершения правонарушения признал, указал, что при вынесении решения Управлением не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель Управления ПФ требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала со ссылкой на изменения, внесённые в законодательство, что при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управлением проведена проверка ООО «Руслед» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

02.03.2017 сотрудником Управления ПФ составлен акт № 080С0317000226. 

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Управления ПФ 11.04.2017 вынесено решение № 080С04170000778 о привлечении ООО «Руслед» к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 21 495,90 руб.

Не согласившись с решением Управления ПФ от 11.04.2017 № 080С04170000778 в части наложения штрафа, ООО «Руслед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный фонд Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 46 указанного Федерального закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было установлено, что заявителем расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год представлен по телекоммуникационным каналам связи 21.02.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока, что нашло подтверждение при рассмотрении дела с учетом акта № 080С0317000226 от 02.03.2017, решения № 080С04170000778 от 11.04.2017, иных представленных заявителем материалов, при этом, факт правонарушения заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным, заявитель привлечен к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере  21 495,90 руб.

Заявитель, не оспаривая факта совершения нарушений, за которые установлена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Управлением при назначении наказания.

 Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (аналогичные выводы содержатся в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, статус заявителя, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, незначительность просрочки (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, и считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа до 2 500 руб.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с изложенным, решение Управления ПФ от 25.10.2016 №080С04170000778 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит изменению в части привлечения ООО «Руслед» к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением № 534 от 05.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Как было указано выше, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 46 Федерального закона №212-ФЗ. Однако суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона №212-ФЗ. При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд не может сделать вывод о том, что судебный акт принят в пользу плательщика страховых взносов.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области от 11.04.2017 №080С04170000778 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, признать недействительным в части штрафа, превышающего 2 500 руб.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Руслед».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Н.В. Панкратова