АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-15329/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.03.2024), 

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А56-15329/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер», адрес: 190020, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, лит. А, пом. 1Н, каб. 85, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) 17.02.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.04.2023 заявление Общества принято к производству. 

Определением от 06.07.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 26.01.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 19.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2020, заключенного ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 628 974 руб. 83 коп. –рыночной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент заключения спорной сделки должник признаков неплатежеспособности не имел, обязанность по возвращению денежных средств Обществу возникла у ФИО4 09.09.2021. 

ФИО2 возражает против вывода судов о ее заинтересованности по отношению к должнику, ввиду отсутствия в материалах доказательств означенного. 

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства наличия финансовой  возможности оплатить спорный автомобиль, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, предложив при этом финансовому управляющему представить доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки, чем нарушил принцип равенства сторон. 

Финансовый управляющий ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 просила отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) 02.09.2020 заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, цена продажи составила 240 000 руб.

Изучив условия сделки, финансовый управляющий сочла, что они в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки, при этом автомобиль отчужден в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед Обществом.

Кроме того, заявитель указала на определение от 03.05.2024, принятое в рамках обособленного спора № А56-76987/2019/суб.1, которым установлено что ФИО4 и ФИО2 являются заинтересованными лицами. 

Таким образом, по мнению финансового управляющего, действительной целью сделки был вывод имущества из собственности должника, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания его недействительным. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а оспариваемая сделка совершена безвозмездно ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих расчет между сторонами, признал заявленное требование обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен 02.09.2020, то есть менее чем за три года до 17.04.2023 - даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ФИО4, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора в отсутствие равноценного встречного предоставления привело к отчуждению принадлежавшего ФИО4 автомобиля, то есть к уменьшению имущества должника, и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на дату заключения договора (02.09.2020) у ФИО4 имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред фактически был причинен; другая сторона сделки (ФИО2) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, была осведомлена о наличии у ФИО4 такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что на момент заключения спорной сделки должник не имел признаков платежеспособности, подлежит отклонению. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, бремя опровержения которой возлагается на стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, должник и/или ответчик должны представить доказательства, опровергающие презумпцию наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, обстоятельства заинтересованности, установленные вступившим в законную силу определением суда от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-76987/2019/суб.1, не опровергнуты. 

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, лишив ответчика представить доказательства финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, также не может быть принят.

Из определения суда первой инстанции от 05.03.2024 по настоящему обособленному спору следует, что в целях подготовки к судебному слушанию суд предложил финансовому управляющему, должнику и ответчику представить дополнительные доказательства. 

В частности, ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв. 

ФИО2 своим процессуальным правом не воспользовалась, добровольно приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основания полагать, что нарушения, на которые ссылается ФИО2, привели к принятию судом первой инстанции неправильного определения, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили с учетом обстоятельств дела надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А56-15329/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Чернышева

ФИО1