/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1064/2017

26 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью «СУ-77» Никорданова Михаила Афанасьевича (доверенность № 3 от 19.12.2018, паспорт) и Данилова Дмитрия Леонидовича (доверенность № 2 от 19.12.2018, паспорт), представителя акционерного общества «РИК Автодор» Уваровского Виктора Семеновича (доверенность № 60 от 23.05.2018, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-77» и акционерного общества «РИК Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года по делу № А58-1064/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-77» (ИНН 1435261240, ОГРН 1121435017219, далее – ООО «СУ-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вилюйавтодор» (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570, далее – АО «Вилюйавтодор», ответчик) о взыскании 19 158 916 рублей копеек, в том числе: 12 000 000 рублей договорной неустойки, 7 158 916 рублей 20 копеек штрафа за невыполнение работ по договору.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с переименованием, изменено наименование ответчика – на акционерное общество «РИК Автодор»; приняты уточнения исковых требований: истец просил взыскать 19 195 024 рубля 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, с ответчика пользу истца взыскано 4 248 021 рубль 14 копеек неустойки и 118 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «СУ-77» и АО «РИК Автодор» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 02 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2018 года отменить в связи с их незаконностью.

ООО «СУ-77» указывает на неверное определение судами периода просрочки спорного обязательства, на необоснованность снижения истребуемой суммы неустойки, в том числе с учетом условий договора и указаний суда кассационной инстанции, и ошибочность произведенного при этом расчета, как в части периода просрочки обязательства, так и её размера.

АО «РИК Автодор» ссылается на неприменение положений статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагает, что выводы судов о представлении истцом строительной площадки ответчику непосредственно после подписания договора не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Истец направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором указал на несостоятельность позиции последнего. 

АО «РИК Автодор» также обратилось с отзывом на кассационную жалобу ООО «СУ-77», изложив в данном документе доводы о необоснованности утверждений истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «СУ-77» (заказчик) и ОАО «Дороги Хангалас» (подрядчик) был заключен договор № 109 (далее – договор), согласно которому заказчик обязался сдать, а подрядчик принять на себя обязанности по компактной застройке сельских поселений Жилой квартал «Озерный» с. Аппаны Намского улуса РС (Я)», выполнить на свой риск собственными и привлеченными силам и средствами работы по асфальтированию улиц объекта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (03.11.2016 ОАО «Дороги Хангалас» реорганизовано путем присоединения к АО «Вилюйавтодор»).

Срок выполнения работ – до 20.09.2015. Цена работ – 120 000 000 рублей.

Источник финансирования заказа-  за счет средств заказчика.

Условиями договора также было предусмотрено (пункты 3.14, 3.15, 13.2), что за невыполнение работ в полном объеме или за расторжение договора подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, за просрочку выполнения договора – начислялись пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора.

Согласно актам формы КС-2 в период с июля по октябрь 2015 года подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 48 049 757 рублей 92 копейки (40,34% от общего объема работ).

Претензия, направленная истцом с требованием об оплате неустойки по договору в размере 12 000 000 рублей и суммы штрафа – 7 158 916 рублей 20 копеек, получена ответчиком 30.01.2017 и оставлена без ответа. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями 329, 330, 333, 702, 708, 716, 740 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований в размере 4 248 021 рубля 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные материалы дела, пришли к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения спорных работ и отсутствия достоверных доказательств уведомления последним истца о наличия препятствий для надлежащего исполнения соответствующих обязательств по договору.

Судебные инстанции отметили, что фактический доступ на строительную площадку был предоставлен подрядчику непосредственно после подписания договора, к выполнению работ подрядчик приступил своевременно, однако предусмотренные работы исполнены им частично.

	Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обоснованно уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ и размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 3.14 спорного договора, до 3 597 512 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в иске, помимо штрафа, ООО «СУ-77» также просило взыскать с АО «Вилюйавтодор» неустойку за просрочку выполнения договора с 20.09.2015 по 09.10.2015 в размере 12 000 000 рублей.

Ответчик, АО «Вилюйавтодор», заявило ходатайство об уменьшении размера истребуемой неустойки (том 5 листы дела 104-108).

Суды, признавая требования истца о взыскании неустойки по пункту 13.2 договора обоснованными в размере 650 509 рублей 04 копеек, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств с 20.09.2015 по 09.10.2015, то есть в 20 дней, и наличия оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Однако арбитражными судами не учтено следующее.

ООО «СУ-77» в своих отзывах на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (том 5 листы дела 136-142) указывает, что спорный договор не содержал каких-либо условий о муниципальном контракте и отношения сторон носили самостоятельный характер; что такие обязательства имели место в период до середины 2016 года, поскольку интерес истца в исполнении работ не был утрачен, что договор был прекращен лишь 11.08.2016 путем одностороннего отказа ответчика от производства работ, и в связи с этим утверждает, что количество дней просрочки исполнения обязательств составило 270 календарных дней, то есть с 21.09.2015 по 16.06.2016 (до даты отправления претензии о продолжении работ).

При этом истец, следуя ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приводит свой расчет неустойки с учётом различных ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в спорный период времени (с 20.09.2015 по 31.12.2015 – 8,25%; с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 11%; с 14.06.2016 по 11.08.2016 – 10,5%), и, ссылаясь на фактическое наличие неустойки при таком расчете в размере 17 647 520 рублей 55 копеек, полагает, что ее сумма в этом случае по условиям договора должна составить 12 000 000 рублей. 

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Форма ходатайства об изменении предмета или основания иска статьей 49 АПК РФ не предусмотрена, поэтому истец вправе заявить данное ходатайство в любой форме или любом виде. 

С учетом изложенного и при обстоятельствах указания истцом иного периода просрочки обязательства, а также предложенного возможного порядка исчисления размера истребуемой неустойки, предъявленных в материалы дела (том 5 листы дела 136-142), арбитражным судам надлежало рассмотреть вопрос об изменении исковых требований ООО «СУ-77».

Вышеназванное ходатайство истца фактически свидетельствует об уточнении заявленных им требований, в связи с чем подлежало обязательному обсуждению.

Однако в материалах дела какие-либо сведения об этом отсутствуют, из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения суда не усматривается, что судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования истца в указанной части.

Таким образом, в нарушение требований статей 49, 159, 170 АПК РФ требования истца в полном объеме не рассмотрены.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущено другое нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частями 4, 5 той же статьи секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия – непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания от 18.06.2018 (том 6 листы дела 112-113) указано, что судебное заседание открыто 18.06.2018, протокол ведется секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., после перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2018 при ведении протокола секретарем Авксентьевой О.В.

Протокол судебного заседания от 18.06.2018 (с учетом перерыва – 25.06.2018) секретарем Авксентьевой О.В., ведущей протокол после перерыва в судебном заседании (том 6 оборотная сторона листа дела 113), не подписан.

При этом мотивированное решение суда первой инстанции от 02 июля 2018 года в вводной части содержит указание на ведение протокола судебного заседания Зыряновой В.О., ведение названного процессуального документа секретарем Авксентьевой О.В. в судебном акте не отражено.

Неподписание протокола лицами, указанными в статьи 155 АПК РФ, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, данное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, допустивших нарушение норм процессуального права, подлежат отмене и по безусловным основаниям.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 2 и 4 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует рассмотреть спор по существу с соблюдением норм процессуального права, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года по делу № А58-1064/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина