ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-1908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, г. Щекино,                    ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2017 №67, паспорт), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.10.2017 № 128, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 24.10.2017 №127, удостоверение), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО5 (Тульская область, г. Щекино,                 ОГРНИП 307715102300029, ИНН 

<

***>), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу № А68-1908/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее – администрация, заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, заявитель) обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, управление, ответчик) от 08.12.2016 (09.12.2016) по результатам рассмотрения жалобы № 3/36-2016 в части установления нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 в удовлетворении требований администрации муниципального образования Щекинский район и предпринимателя ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

По мнению апеллянта, судом были неправильно применены нормы материального права, кроме того судом первой инстанции не было дано оценки доводам апеллянта.

Заявитель жалобы считает, что победитель был определен верно, требования законодательства о защите конкуренции нарушены не были. Считает, что представленные ИП ФИО6 в составе заявки документы не подтверждали наличие у него на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, в связи с чем, конкурсной комиссией было принято обоснованное решение о не допуске ИП ФИО7 к участию в конкурсе.

Апеллянт полагает, что победитель конкурса был допущен к участию в конкурсе обосновано, начисление баллов участникам конкурса было произведено верно, в полном соответствии с установленной шкалой оценки критериев, победитель конкурса был определен в строгом соответствии с установленным порядком, что не может свидетельствовать о фактах выборочной реализации полномочий и нарушение условий конкуренции

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции отменить, требования заявителей удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель в суд апелляционной инстанции не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 администрацией муниципального образования Щекинский район принято постановление № 10-11060 «О проведении открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района». Организатором открытого конкурса является администрация муниципального образования Щекинский район.

Администрацией было отказано ИП ФИО6 в допуске к участию в открытом конкурсе по заявленным лотам в связи с тем, что в представленных им документах на участие в открытом конкурсе содержится недостоверная, неполная информация, а также неподкрепленная всеми требуемыми подтверждающими документами (в договоре аренды на транспортное средство указан арендодатель как собственник, в ПТС – лизингополучатель, а также на заявленное в открытом конкурсе транспортное средство не представлена диагностическая карта).

Не согласившись с действиями организатора торгов, ИП ФИО6 обратился с жалобой в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя комиссия Тульское УФАС согласилось с его доводами, указав, что конкурсная комиссия избирательно подходила к оценке представленных претендентами документов на предмет их соответствия конкурной документации. В частности, было установлено, что ИП ФИО6 не был допущен к участию в открытом конкурсе по формальным основаниям.

Решением комиссии Тульского УФАС России от 08.12.2016 члены конкурсной комиссии были признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, администрация и предприниматель  ФИО5, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Полномочия антимонопольных органов установлены Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) нарушений порядка организации и проведения торгов".

Федеральным законом № 135-ФЗ, согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 23.04.2014      № АЦ/16109/14 «О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ» в случае, если при рассмотрении жалобы антимонопольным органом часть доводов, изложенных в жалобе, подтвердилась, а часть не подтвердилась, то такую жалобу необходимо признавать обоснованной. В случае, если доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились, но комиссия антимонопольного органа установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения, то жалобу необходимо признавать необоснованной, о выявленном нарушении необходимо указывать в мотивировочной и в резолютивной части решения и, в случае необходимости, выдавать соответствующие предписания.

Основанием для выдачи предпринимателю оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, конкурсная комиссия при рассмотрении заявок избирательно подходила к оценке представленных претендентами документов на предмет их соответствия конкурсной документации.

Так, ИП ФИО6 не был допущен к участию в открытом конкурсе по формальным основаниям, в то время как ИП ФИО5 допущен к участию в открытом конкурсе, несмотря на несоответствие представленной справки ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 17.10.2016 № 54/8-555 требованиям конкурсной документации и победил в открытом конкурсе.

Указанные действия конкурсной комиссии могли привести к нарушению порядка определения победителя или победителей открытого конкурса.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что комиссией Тульского УФАС России было вынесено правомерное решение, в соответствии с которым члены конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса были признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ИП ФИО6 в составе заявки документы не подтверждали наличие у него на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает закрытый перечень требований к участию в открытом конкурсе.

Документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства (копии ПТС) были заявителем представлены. Данный факт также был подтверждён представителем администрации и в суде апелляционной инстанции. Поскольку иных документов для подтверждения права в соответствии с условиями конкурсной документации не требовалось, суд апелляционной инстанции полагает, что организатор конкурса был не вправе проводить их сравнение с иными документами, пусть и представленными  ИП ФИО6, но не обязательными с точки зрения условий конкурса.

Судом первой инстанции установлено, что организатор торгов проверял представленные в составе всех заявок на участие в открытом конкурсе сведения об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях с данными, размещенными на официальном сайте Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области. Комиссией Тульского УФАС России было установлено, что вышеуказанный ресурс также содержит основные сведения о транспортном средстве и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками (по идентификационному номеру транспортного средства (VIN))

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса были известны все идентификационные номера транспортных средств (VIN), заявленных ФИО6 для участия в открытом конкурсе, конкурсная комиссия имела возможность получить данные по спорным вопросам относительно транспортных средств и периодах их регистрации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся допуска к участию в конкурсе победителя конкурса, начисления баллов участникам конкурса, определения победителя конкурса, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку приведенные доводы не были предметом рассмотрения ни антимонопольным органом, при вынесении решения от 08.12.2016, ни судом первой инстанции.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявок избирательно подходила к оценке представленных претендентами документов на предмет их соответствия конкурсной документации. Выявленные нарушения, совершённые конкурсной комиссией, послужили достаточным основанием для принятия решения от 08.12.2016 о признании её членов нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 07.09.2017 по делу                                  № А68-1908/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу № А68-1908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова