СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9348/2015(23)) на определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (654038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе ФИО3 (село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (далее – должник, ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса») 05.06.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4.

Заявитель с учетом уточнения требований просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника и упущении выгоды;

- непредставлении ответов на запросы конкурсного кредитора ФИО3;

- в непринятии мер по взысканию арендной платы с действующего арендатора недвижимого имущества.

Просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что конкурсный управляющий должника не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника; ООО «лесная сказка» использует имущество без заключения договора аренды; обжалуемый акт не содержит оценки представленных в материалы дела доказательств.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.01.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 22.05.2017 в связи с отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации НП «ЦФОП АПК»

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 12.12.2018 срок конкурсного производства продлен до 11.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО3 просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника и упущении выгоды; непредставлении ответов на запросы конкурсного кредитора ФИО3; в непринятии мер по взысканию арендной платы с действующего арендатора недвижимого имущества, а также просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГДС им.60-летия Кузбасса».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности заявителем нарушений конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств установления иных сроков проведения собрания кредиторов, непредставления конкурсным управляющим какой-либо информации собранию кредиторов, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно запросу от 15.05.2018 ФИО3 просила представить информацию относительно арендаторов имущества, принадлежащего ООО «ГДС», размере арендной платы по договору аренды имущества, сроке заключения договоров. Также просила предоставить копии договоров аренды, а также информацию об арендаторах и копии документов: годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год, справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам, полученные не ранее чем за 30 дней.

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено индивидуального предоставления информации каждому кредитору.

Конкурсный управляющий не обязан предоставлять кредитору документацию контрагентов, в том числе, их бухгалтерскую отчетность и справки по налоговым платежам.

Более того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела письменные ответы в адрес ФИО3 с доказательствами направления по почте (ответ от 29.06.2018 на запрос от 15.05.2018), где конкурсный управляющий сообщает кредитору информацию о заключении договора аренды имущества с ООО «Промресурс» сроком до 30.04.2018, продлении договора до 11.07.2018, размере арендной платы 50 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кредитором не доказано нарушение прав, нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

В части доводов ФИО3 о непринятии конкурсным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку он предоставляет имущество в аренду, не принимает мер по взысканию арендной платы, в результате чего должник упускает выгоду от аренды имущества, а также доводов о том, что конкурсным управляющим отказано в заключении договора аренды с арендатором ООО «Катунь-10» на наиболее выгодных условиях, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Обеспечение сохранности имущества заключается не только непосредственно в заключении договоров на охрану объектов, но и в содержании имущества в надлежащем и исправном состоянии, недопущении причинения ущерба имуществу.

В рассматриваемом случае из материалов дела, следует, что должником (арендодатель) и ООО «Промресурс» 06.12.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества – оздоровительный лагерь «Солнечный» площадью 5825,6 кв.м по адресу 

<

...> (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора - 50 000 рублей в месяц, стоимость коммунальных услуг не входит в стоимость аренды, арендатор осуществляет данные расходы самостоятельно (пункт 3.3 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, в указанной части заявителем не доказано, что конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, обязывающие обеспечить сохранность имущества должника, например, расхищение имущества, ухудшение его состояния, утрату покупательской привлекательности. Не доказано нарушение прав кредиторов и должника, причинение убытков. Кроме того, заявителем не доказан тог факт, что предложение ООО «Катунь» относительно аренды имущества должника являлись более выгодными и незаключение договора с данным арендатором повлекло упущение выгоды для должника.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурного управляющего с учетом разъяснений изложенных в пункте 56 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также у четом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенном характере допущенных нарушений, причинении ущерба кредиторам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

 

ФИО1