г. Владимир

Дело № А43-34614/2019

«05» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-34614/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании за кредитором статуса залогового кредитора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества «БыстроБанк» (далее -                              АО «БыстроБанк», Банк) о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БыстроБанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Банк указывает, что по заявленному требованию пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Заявитель поясняет, что у Банка отсутствовала информация о факте обжалования финансовым управляющим сделки по реализации залогового автомобиля, ни финансовый управляющий, ни суд не сообщил о данном факте кредитору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.06.2020 по данному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.03.2020 от                                  ПАО «БыстроБанк» поступило заявление об установлении требований в сумме                     826 511,49 руб., включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 19.08.2020 по делу № А43-34614/2019 включены требования ПАО «БыстроБанк» в размере 826 511,49 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди на основании кредитного договора 

<

***> № 679959/02-ДО/ПК, заключенного между Банком и ФИО2, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 801 066,13 руб. под 16,30 % годовых.

Определением суда от 11.03.2022 по делу № А43-34614/2019 по заявлению финансового управляющего должника суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA GFL120 Веста, VIN 

<

***>, 2006 г.в. заключенный между ФИО2 с ФИО4 № б/н от 05.09.2019 и применил последствия признания вышеуказанной сделки недействительной в виде возврата данного автомобиля в конкурсную массу ФИО2. 

Определением суда от 08.11.2022 по делу № 43-34614/2019 был изменен способ исполнения вышеназванного определения суда от 11.03.2022 по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 579 000 руб.

Банк обратился в суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. 

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В пункте 23 названного постановления также разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абз. 2 п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление Банка о включении требования как обеспеченного залогом не является увеличением или уменьшением размера требования, по существу представляет собой новое требование о признании за Банком статуса залогового кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Как следует из материалов ела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 30.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Сведения о признании ФИО2 банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020. 

Определением суда от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов                 ФИО2 включены требования ПАО «БыстроБанк» в размере 826 511,49 руб. третьей очереди (как не обеспеченные залогом имущества).

Предъявляя настоящее требование ПАО «БыстроБанк» со ссылкой на определения суда от 11.03.2022 и 08.11.2022, вступившие в законную силу по настоящему делу, указывает, что вследствие действий должника по отчуждению предмета залога произошла его трансформация в право требования дебиторской задолженности на сумму 579 000руб.

Согласно пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Пунктом 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

При этом, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в силу принципа эластичности залога залогодержатель вправе будет удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4) по делу № А3218217/2012.

Таким образом, исходя из нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных разъяснений, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требования кредитора как обеспеченного залогом имущества является наличие доказательств, достоверно с о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Судом первой инстанции установив, что в рассматриваемом случае предмет залога трансформировался в имущественный актив (право требования, то есть дебиторскую задолженность), залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ПАО «БыстроБанк» требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Банком пропущен срок на его предъявление соответствующего требования. 

Как следует из материалов дела, трансформация предмета залога произошла на основании определения суда от 11.03.2022 по делу № А43-34614/2019 (шифр 10-357/8) в силу признания сделки недействительной, что по общему правилу восстанавливает срок для предъявления требований в реестр. 

Такое право должно быть реализовано в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, которые подлежат применению к рассматриваемой ситуации по аналогии.

Однако с настоящим требованием Банк обратился лишь 17.04.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с настоящим требованием в установленный срок, Банком в суд первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора ФИО2

Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу             № А43-34614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис  

Д.В. Сарри