ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76819/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

ООО «Завод торгового оборудования» – представитель по доверенности от 25.01.2024 ФИО1 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28368/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «Завод торгового оборудования» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-76819/2023/тр.6(судья  ФИО2), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод торгового оборудования» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2023.

19.02.2024 в арбитражный суд поступило требование кредитора ООО «Завод торгового оборудования» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 259 437 180,10 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 заявление принято к производству.

08.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требование ООО «Завод торгового оборудования» в размере 257 520 441,64 руб., из которых 157 304 000,00 руб. основного долга, 94 346 632,11 руб. процентов за пользование займом, 5 869 908,53 руб. неустойки, без права участия в первом собрании кредиторов. Требование в размере 5 869 908,53 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.08.2024 ООО «Завод торгового оборудования» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить: Исключить из резолютивной части определения: часть абз. 1 следующего содержания: «без права участия в первом собрании кредиторов»; Исключить из мотивировочной части определения: абз. 12, стр. 3 следующего содержания: «поскольку кредитором пропущен срок подачи требования для целей участия в первом собрании кредиторов, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов без права участия в первом собрании кредиторов»; В остальной Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-76819/2023/тр.6 - оставить без изменения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что требование ООО «Завод торгового оборудования» предъявлено в установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок и подлежало рассмотрению в процедуре реструктуризации с правом участия ФИО6 в первом собрании кредиторов.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Завод торгового оборудования» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между кредитором и ООО «АВК-ИНВЕСТ» (далее - Заемщик) заключен договор целевого займа на строительство жилого дома № 1-2021 от 10.02.2021 (далее – Договор займа). В соответствии с условиями Договора займа Кредитор обязался предоставить в собственность Заемщика денежные средства для строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, лит. А в размере 60 000 000 руб., а Заемщик – возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты, начисленные на нее, в размере и в сроки, установленные Договором займа. На сумму займа начисляются проценты из расчета 24% годовых (п. 1.3. Договора займа). Займ предоставлен до 01 июля 2022 года (п. 1.4. Договора займа). Проценты подлежали выплате единовременно в момент возврата займа (п. 2.4. Договора займа). 

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2021 сумма займа увеличена до 120 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2021 сумма займа увеличена до 170 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 05.06.2022 срок возврата займа перенесен на 30.06.2023. 

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2022 сумма займа изменена на 157 304 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2023 срок возврата займа перенесен на 31.08.2023. Кроме того, было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа заключается договор поручительства с ФИО3 (Должник). 

20.07.2023 между Кредитором и Должником заключен договор поручительства к Договору займа. По условиям Договора поручительства Должник обязался отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме вместе с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа на сумму 157 304 000 рублей с начислением 24% годовых процентов за пользование займом, 0,05 % за просрочку возврата займа. 

Таким образом, на дату подачи рассматриваемого заявления кредитор указывает на наличие просроченной задолженности в общем размере 259 437 180,10 руб., в том числе 157 304 000,00 руб. основного долга, 94 346 632,11 руб. процентов за пользование займом, 7 786 548,00 неустойки по состоянию на 08.12.2023.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При этом положениями пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гражданско-правового характера должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы спора доказательствами. 

Расчет задолженности по основному долгу и процентом за пользование займом судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, обоснованным по праву.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости снижении неустойки ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная частью первой статьи 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер установленной договором неустойки относительно суммы займа, а также применительно к размеру законных процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что требование предъявлено поручителю, а не основному должнику, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 5 869 908,53 руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инсатнции правомерно признал требование кредитора 157 304 000,00 руб. основного долга, 94 346 632,11 руб. процентов за пользование займом, 5 869 908,53 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске кредитором срока подачи требования для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как усматривается апелляционным судом, ООО «Завод торгового оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 19.02.2024, то есть требование предъявлено в установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока подачи требования для целей участия в первом собрании кредиторов

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2024 по обособленному спору №  А56-76819/2023/тр.6 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2024 по обособленному спору № А56-76819/2023/тр.6 изменить, изложив абзац первый резолютивной части данного определения в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требование ООО «Завод торгового оборудования» в размере 257 520 441,64 руб., из которых 157 304 000, руб. основного долга, 94 346 632,11 руб. процентов за пользование займом, 5 869 908,53 руб. неустойки.».

Исключить из мотивировочной части указанного определения  абзац двенадцатый на странице 3.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-76819/2023/тр.6 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва