66/2018-30213(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18351/2012к46

г. Красноярск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от арбитражного управляющего Реца Михаила Николаевича- Реца Н.М. - представителя  по доверенности от 08.05.2018, паспорт,  

арбитражного управляющего Реца Михаила Николаевича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Головина Дмитрия  Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года  по делу № А33-18351/2012к46, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2422392014,  ОГРН 1032400740613, далее - ООО «Возрождение», должник) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.  

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление ООО «Возрождение» о  признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.  

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рец Михаил  Николаевич.  

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2013.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 в отношении  ООО «Возрождение» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.08.2014.  Внешним управляющим должника утвержден Рец М.Н.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 должник –  ООО «Возрождение» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком. Конкурсным управляющим должника утверждён Головин Дмитрий  Петрович.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 53 от 29.03.2014.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 продлен срок  конкурсного производства в отношении ООО «Возрождение» до 13.07.2018.  

02.02.2018 в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление от  конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Головина Дмитрия Петровича  

(г. Абакан) о привлечении к субсидиарной ответственности Атлягузова Олега  Николаевича, Атлягузовой Татьяны Васильевны руководителей ООО «Возрождение», в  котором заявитель просил суд взыскать солидарно сумму в размере 234126055 рублей 91  копейки.  

Определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Возрождение» Головин Д.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель по существу спора указал, что действия  контролирующих лиц должника (директора - Атлягузовой Т.В., учредителя -  Атлягузова О.Н.) привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.  Названные действия, выразились в утрате имущества должника - валковой полотняной  жатки 9,1 м. и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и  привели к убыткам. Кроме этого, конкурсный управляющий указывает на перечень сделок  должника с ООО «Аннона», произошедших в период с 08.12.2012 по 29.08.2013. Сделки,  по мнению конкурсного управляющего, совершены между аффилированными лицами  (ООО «Аннона» и ООО «Возрождение»), контролирующими органами должника нанесен  имущественный вред, выразившийся в реализации имущества по заниженной стоимости.  

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой  давности по заявленным требования, указал, что право на подачу заявления о  привлечении у субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего должника  Головина Д.П. возникло с 20.03.2014 года (т.е. с момента утверждения его кандидатуры  Арбитражным судом Красноярского края). Однако моментом осведомлённости о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель  считает: 13.01.2017, поскольку о наличии акта приема-передачи товара № 00000000292 от  30.05.2012, конкурсному управляющему стало известно только в ходе судебного  разбирательства, а именно в момент вынесения Решения Арбитражного суда Омской  области от 13.01.2017 г. по делу А46-15557/2016; 12.05.2015, поскольку оспариваемые  договоры купли-продажи были получены от Межмуниципального отдела МВД России  «Краснотуранский» письмом № 394 от 12.05.2015, в рамках проводимой проверки в  отношении бывшего руководителя ООО «Возрождение», о существовании указанных  договоров ранее конкурсному управляющему известно не было.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности подано с соблюдением трехгодичного срока исковой  давности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 14.09.2018.  

Арбитражный управляющий Рец Михаила Николаевича отзыв на апелляционную  жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить  определение суда, требования удовлетворить.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил  отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии  противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых  заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между  противоправным поведением и причиненным вредом, и сделал вывод об отсутствии  достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и  основания для возложения субсидиарной ответственности на Атлягузова Олега  Николаевича, Атлягузову Татьяну Васильевну руководителей ООО «Возрождение».  Кроме этого, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленному  требованию.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 »Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

30.07.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный  закон № 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана  утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 »Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики  разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве».  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим  после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям,  возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  

некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» следует учитывать следующее.  

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности  (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или  нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения  производства по заявлению.  

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в  отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в  силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее -  рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения  судебного акта.  

С настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился 02.02.2018.  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 должник - общество с  ограниченной ответственностью «Возрождение» признан банкротом и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения руководителей  должника указывает положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017.  

С учетом того, что заявитель по настоящему делу связывает наступление  субсидиарной ответственности с отсутствием к моменту принятия судом определения от  21.01.2013 (процедура наблюдения) и решения от 20.03.2014 о признании должника  банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору,  составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, то, как правильно указано судом, к рассматриваемым правоотношениям  подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 12.03.2014.  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции в ред.  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений  настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае если заявление  должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности  удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по  оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами  ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о  

банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из  следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения  абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых  возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им  будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по  вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению  за счет этого лица. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим  Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных  ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов  управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также  может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление о  возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или  его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе  конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним  управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи,  может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  

узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного  производства.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи  10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов,  регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3  статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных  случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт  3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность  направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных  обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе  путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника.  

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав  25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной  стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства  по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации,  необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это  лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием  документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим  должником.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в  течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае  пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Судом установлено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года, в  том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства).  

Согласно пункту 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать  десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ,  сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки  предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и  не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1  статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не  ранее 1 сентября 2013 года.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,  а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для  защиты которого этот срок установлен.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их  исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к  требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям,  сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).  Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи  196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не  ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от  28.12.2016 № 499-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от  28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи,  может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом.  

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016,  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи,  может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу  такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом.  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции,  заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее  право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по  делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или)  бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о  банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи  197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено  субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом,  данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут  превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по  делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со  дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется  судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения  определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии  оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по  обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности  (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - постановление Пленума № 53).  

В силу пункта 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем 1 пункта  5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении  к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда  действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его  неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за  собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой  недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве  на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).  

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 53, срок исковой давности  арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях,  когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по  независящим от них причинам. При этом, не подлежат восстановлению предельные  объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения  конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия),  причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в период с 1999 года по 21.01.2013 (введение наблюдения),  15.08.2013 (внешнее управление) по 20.03.2014 (введение конкурсного производства) и по  

02.02.2018 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы  права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по  заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при  этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что  целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к  ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных  функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых  отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности  привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть  поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком  длительный) срок.  

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая  правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно  изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем -  не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного  формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении Атлягузова О.Н.,  Атлягузовой Т.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился  02.02.2018.  

Согласно материалам дела конкурсный управляющий ссылается на следующие  обстоятельства дела.  

09.04.2012 (до введения процедур банкротства) между ООО «Агро-Мастер» и ООО  «Возрождение» заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № РСТ- 09/04/12-2 в соответствии с которым ООО «Агро-Мастер» (продавец) обязуется передать  технику и/или оборудование в собственность. Согласно приложения (спецификация) № 1  к договору купли-продажи техники и/или оборудования № РСТ-09/04/12-2 от «09.04.2012,  продавец обязан передать покупателю следующий товар - Самоходная косилка МасDo №  М-серии (Канада) в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м. В указанной  спецификации перечислена вся комплектация как самого трактора МасDo № М105, так и  жатки В60.  

Приобретение сельскохозяйственной техники, осуществлялось с привлечением  заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному между должником и  АО «Россельхозбанк». По условиям названного кредитного договора, до полной выплаты  полученных денежных средств, самоходная косилка находилась в залоге у банка.  Поскольку должник условий договора не исполнил, выплату денежных» средств не  произвел, на момент выявления имущества и его последующей реализации (в ходе  конкурсного производства) оно продолжало находиться в залоге у банка, а  территориально - на стоянке ООО «Агро-Мастер».  

12.04.2013 самоходная косилка МасDo № М105 общей стоимостью 5 246 000 рублей  на основании Акта о наложении ареста (описи имущества), арестована в пользу  залогодержателя (АО «Россельхозбанк» в городе Омске). Судебным приставом- исполнителем самоходная косилка МасDo № М-серии, была передана на ответственное  хранение ООО «Агро-Мастер» (хранитель), где и находилась до реализации на торгах.  

18.11.2015 в ходе реализации имущества должника на стадии конкурсного  производства состоялись торги в форме аукциона по лоту № 53 (М105 самоходная косилка  МасDo № ). Объектом торгов выступала самоходная косилка, ранее приобретенная  должником по договору купли-продажи техники и/или оборудования № РСТ-09/04/12-2 от  09.04.2012.  

Победителем торгов было признано ООО «Техагро» (покупатель), в результате  чего между последним и должником (продавец) был заключен договор купли-продажи №  26 от 19.11.2015.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец передает в  собственность Покупателю М105 самоходную косилку МасDo № , регистрационный знак  отсутствует, 2012 года выпуска, ПСМ серии ТС № 631473, заводской номер машины  (рамы) 219372-12, двигатель № 73340419, коробка передач сведения отсутствуют,  основной ведущий мост (мосты) сведения отсутствуют, цвет красный, с жаткой В60 (30)  ширина захвата 9,1 м.  

Согласно пунктам 2.1-2.2 вышеуказанного договора, стоимость имущества на  момент продажи составляла 6 800 000 рублей, которую покупатель вносит на расчетный  счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора,  с учетом внесенного задатка.  

15.12.2015 ООО «Техагро» перечислило на специальный банковский счет ООО  «Возрождение» денежные средства в размере 6600000 рублей, с учетом ранее внесенного  задатка в размере 200000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

В соответствии с указанной нормой ООО «Возрождение» 18.12.2015 платежным  поручением № 333 были перечислены денежные средства на расчетный счет  залогодержателя - АО «Россельхозбанк» в размере 5440000 рублей, что составляло 80 %  цены предмета залога.  

В ходе приема-передачи имущества на территории хранителя (ООО «Агро-Мастер»)  самоходной косилки, сторонами было установлено отсутствие жатки В60 шириной  захвата 9,1 м., в результате чего акт приема-передачи между ООО «Возрождение» и ООО  «Техагро» подписан не был.  

18.12.2015 конкурсным управляющим Головиным Д.П. в адрес директора  ООО «Агро-Мастер» было направлено требование с просьбой о передаче Самоходной  косилки МасDo № М-серии (Канада) в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м.  законному приобретателю данного имущества - ООО «Техагро».  

22.12.2015 получен ответ от ООО «Агро-Мастер» об отсутствии жатки В60 шириной  захвата 9,1 м.5 принадлежащей ООО «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, по делу   № А33-2241/2016 с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Техагро» взыскано 6800000  рублей неосновательного обогащения, 45618 рублей 96 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 57088 рублей 68 копеек судебных расходов на оплату  государственной пошлины, всего 6902707 рублей 64 копейки.  

Поскольку купля-продажа предмета залога не состоялась 30.05.2016 АО  «Россельхозбанк» произвело возврат денежных средств должнику по банковскому ордеру   № 359967, в сумме 5440000 рублей, полученных от реализации предмета залога.  

Платежным поручением № 259 от 10.06.2016 ООО «Возрождение» перечислило  ООО «Техагро» 5440000 рублей неосновательного обогащения, возникшего связи с  ненадлежащим исполнением договора купли-продажи № 26 от 19.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 с ООО  «Возрождение» в пользу ООО «Техагро» взыскано 15964 рубля судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

19.08.2016 по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО  «Возрождение» с ООО «Агрохолдинг Сибирь» (победитель торгов) был заключен договор  купли-продажи № 89, в соответствии с которым ООО «Агрохолдинг Сибирь» приобрело  

Самоходную косилка МасDo № М-серии (Канада) (без валковой полотняной жатки  9,1 м) по цене 3610000 рублей.  

Таким образом, в результате не полной комплектности реализуемой Самоходной  косилки МасDo № М-серии (Канада) (отсутствует валковая полотняная жатка 9,1 м.)  вырученные от ее вторичной продажи денежные средства, существенно меньше  первоначальной стоимости.  

В целях пополнения конкурсной массы и компенсации упущенной выгоды при  вторичной продаже, конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Головин Д.П.  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Агро- Мастер» о взыскании 330867 рублей 64 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 по делу   № А46-15557/2016 в иске отказано.  

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий должника полагает, что  действия контролирующих лиц должника (директора - Атлягузовой Т.В., учредителя - Атлягузова О.Н.) привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.  Названные действия, выразились в утрате имущества должника - валковой полотняной  жатки 9,1 м. и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и  привели к убыткам. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на перечень сделок  должника с ООО «Аннона», произошедших в период с 08.12.2012 по 29.08.2013. Всего за  указанный период заключено 24 договора купли-продажи по реализации 24-х  транспортных средств, принадлежащих должнику, на общую сумму 1440000 рублей. В  соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на  ООО «Аннона» и ООО «Возрождение» по состоянию на 29.02.2016, единственным  учредителем обоих обществ на момент совершения сделок являлся Атлягузов Олег  Николаевич. Счета в адрес ООО «Аннона» не выставлялись, доказательства  осуществления покупателем оплаты за приобретенное имущество в размере,  предусмотренном договорами, отсутствуют. Процедура наблюдения в отношении  должника введена 21.01.2013, таким образом, все сделки происходили в период  подозрительности (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»). В результате заключения сделок между  аффилированными лицами (ООО «Аннона» и ООО «Возрождение»), контролирующими  органами должника нанесен имущественный вред, выразившийся в утрате имущества,  реализации его по заниженной стоимости, а соответственно, невозможности  удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  

Указанные обстоятельства легли в основу заявления о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, необходимо установить, когда конкурсному управляющему стало  известно (должно было) о неправомерном действии ответчиков.  

Заявитель в своих пояснениях указывает на то, что об указанных обстоятельствах  ему стало известно:  

13.01.2017, поскольку о наличии акта приема-передачи товара № 00000000292 от  30.05.2012, конкурсному управляющему стало известно только в ходе судебного  разбирательства по делу № А33-2241/2016;  

12.05.2015, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи были получены от  Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» письмом № 394 от  12.05.2015 в рамках проводимой проверки в отношении бывшего руководителя ООО  «Возрождение», о существовании указанных договоров ранее конкурсному  управляющему известно не было.  

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи,  может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  

к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом.  

По основанию привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключением  ряда сделок между аффилированными лицами (ООО «Аннона» и ООО «Возрождение»),  контролирующими органами должника нанесен имущественный вред, выразившийся в  утрате имущества, реализации его по заниженной стоимости, а соответственно,  невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме конкурным  управляющим конкурсным управляющим указано о том, что о данных нарушениях ему  стало известно 12.05.2015, т.е. срок исковой давности начал течь с 12.05.2015.  

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением 02.02.2018.  

С учетом изложенного, судом установлено о пропуске срока исковой давности в  указанной части заявленных требований, поскольку срок для обращения в арбитражный  суд с настоящим заявлением истек 12.05.2016.  

В отношении требований о привлечении контролирующих лиц должника к  ответственности, в связи с утратой имущества должника - валковой полотняной жатки  9,1 м. судом установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим  заявлением в указанной части истекает 22.12.2016.  

Судом также установлено и подтверждено материалами по делу № А33-18351/2012,  что конкурсным управляющим должником Рец М.Н. проведена инвентаризация  имущества 14.08.2013 (сообщение в ЕФРСБ № 186556 от 05.11.2013), в которой отражена  самоходная косилка М105, гос.номер 4982ХК, заводской номер 219372. Конкурсным  управляющим Головиным Д.П. проведена инвентаризация имущества 21.08.2014  (сообщение в ЕФРСБ № 359836 от 25.08.2014) в которой отражена самоходная косилка  М105, гос.номер 4982ХК, заводской номер 219372. Замечания об отсутствии жатки В60 к  самоходной косилке MacDo № М105 в указанных инвентаризационных описях  отсутствуют. Как следует из заявления конкурсного управляющего должником 09.04.2012  между ООО «Агро-Мастер» и ООО «Возрождение» заключен договор купли-продажи  техники и/или оборудования № РСТ-09/04/12-2 в соответствии с которым ООО «Агро- Мастер» (Продавец) обязуется передать технику и/или оборудование в собственность.  Согласно Приложения (спецификация) № 1 к договору купли-продажи техники и/или  оборудования № РСТ-09/04/12-2 от «09.04.2012, продавец обязан передать покупателю  следующий Товар - Самоходная косилка МасDo № М-серии (Канада) в комплекте с  валковой полотняной жаткой 9,1 м. В указанной спецификации перечислена вся  комплектация как самого трактора МасDo № М105, так и жатки В60. 18.11.2015 в ходе  реализации имущества должника на стадии конкурсного производства состоялись торги в  форме аукциона по лоту № 53 (М105 самоходная косилка МасDo № ). Объектом торгов  выступала самоходная косилка, ранее приобретенная должником по договору купли- продажи техники и/или оборудования № РСТ-09/04/12-2 от 09.04.2012. Победителем  торгов было признано ООО «Техагро» (покупатель), в результате чего между последним и  должником (продавец) был заключен договор купли-продажи № 26 от 19.11.2015. В ходе  приема-передачи имущества на территории хранителя (ООО «Агро-Мастер») самоходной  косилки, сторонами было установлено отсутствие жатки В60 шириной захвата 9,1 м., в  результате чего акт приема-передачи между ООО «Возрождение» и ООО «Техагро»  подписан не был.18.12.2015 конкурсным управляющим Головиным Д.П. в адрес  директора ООО «Агро-Мастер» было направлено требование с просьбой о передаче  Самоходной косилки МасDo № М-серии (Канада) в комплекте с валковой полотняной  жаткой 9,1 м. законному приобретателю данного имущества - ООО «Техагро». 22.12.2015  получен ответ от ООО «Агро-Мастер» об отсутствии жатки В60 шириной захвата 9,1 м.5  принадлежащей ООО «Возрождение».  

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «Возрождение» Головин Д.П. был уведомлен об утрате (отсутствии)  соответствующего имущества 22.12.2015. Соответственно, с этой даты конкурсный  

управляющий ООО «Возрождение» Головин Д.П. должен был узнать о  невозможности включения в конкурсную массу спорного имущества и последующей его  реализации.  

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается, что в настоящем случае срок  исковой давности на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности начал течь с момента, когда ООО «Агро-Мастер» уведомил конкурсного  управляющего ООО «Возрождение» Головина Д.П. об отсутствии спорного имущества –  жатки В60 и невозможности их передачи конкурсному управляющему должником, а  именно с 22.12.2015.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления  конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Головиным Д.П. о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в указанно части истек  22.12.2016, является верным.  

Заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности поступило в арбитражный суд 02.02.2018, т.е. с пропуском срока исковой  давности.  

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного  года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Однако, конкурсным управляющим ООО «Возрождение» Головиным Д.П.  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника не  заявлено.  

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании объявлена  резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной  части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты  изготовления его в полном объеме.  

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения о признании должника  ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного  управляющего Рец М.В. оглашена судом 13.03.2014 , следовательно, датой введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства является 13.03.2014.  

Следовательно, максимальный срок (не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом) для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности в рамках дела № А33-18351/2012 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Возрождение» истек 13.03.2017. Тогда как, конкурсный  управляющий ООО «Возрождение» Головин Д.П. с заявлением обратился 02.02.2018, что  подтверждается оттиском печати канцелярии арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.09.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  пропуске годичного срока подачи заявления (22.12.2016, 12.05.2016) о привлечении к  субсидиарной ответственности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона применяемой к спорным  

правоотношениям), а также по истечении трех лет с момента признания должника  банкротом (20.03.2014), на основании чего правомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив  доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал  обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.  

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны  на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких  обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу   № А33-18351/2012к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: Н.Н. Белан  

Д.И. Шелег