ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78641/2016

14 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «КАЭСТРА» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ГКУ МО «ДЕЗ» - ФИО1, доверенность от 10.01.18,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАЭСТРА»

на постановление от 14 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.

по иску ООО «КАЭСТРА»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» 

о взыскании неосновательно удерживаемой стоимости товара в сумме 3 664 698 руб. 54 коп., поставленного по государственному контракту от 14.12.2015 № 0348200081015000366 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании неосновательно удерживаемой стоимости товара в сумме 3 664 698 рублей 54 копейки, поставленного по Государственному контракту от 14.12.2015 N 0348200081015000366.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 033 300 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО «КАЭСТРА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик – ГКУ МО «ДЕЗ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО «КАЭСТРА» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.12.2015 между ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (поставщик) был заключен Государственный контракт N 0348200081015000366 на поставку реабилитационного комплекса для роботизированной терапии верхних конечностей с расширенной обратной связью.

В соответствии с п. 3.3 контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется с момента заключения контракта до 23.12.2015.

Цена контракта составляет 5 176 280 рублей (п. 2.1 контракта).

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены истцом в полном объеме 11.10.2016.

Ответчик произвел оплату в размере 626 329 руб. 88 коп. за вычетом неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств, удержав неустойку в размере 4 549 950 руб. 12 коп.

Не оспаривая факт наличия просрочки исполнения, истец считает, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как допустимый размер неустойки должен быть исчислен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать 3 664 698 руб. 54 коп. неосновательно удерживаемой стоимости товара, составляющей разницу между удержанной ответчиком суммы неустойки и неустойки в размере 885 251 руб. 58 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию неосновательного обогащения в сумме 3 033 300 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что расчет неустойки на сумму 1 516 650 руб. 04 коп. выполнен истцом в соответствии с формулой расчета неустойки, содержащейся в пункте 7.3 контракта и пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

При этом, отклоняя контррасчет неустойки в сумме 4 549 950,12 рублей, выполненный ответчиком, суд первой инстанции указал, что он не соответствует условиям контракта и положениям пункта 8 Правил N 1063, поскольку при расчете коэффициента К следует производить умножение на 100%, а не на 100.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Исходя из пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Как  правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы неустойки имеет процентное выражение. Таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил N 1063 и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", судом апелляционной инстанции правомерно проверен расчет неустойки и сделан обоснованный вывод, что истцом при расчете неустойки применена неверная формула расчета.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерна отклонена ссылка истца на пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", действующего с 09.09.2017, поскольку, как установлено судом, просрочка поставки товара имела место в период с 23.12.2015 по 11.10.2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что механизм начисления пени, предусмотренный Постановлением № 1042, не может быть применен к правоотношениям истца и ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применяются в случае взыскания пени в судебном порядке, но не к случаям предусмотренного государственным контрактом зачета государственным заказчиком подлежащей выплате поставщику стоимости поставленных товаров в счет начисленной пени за просрочку поставки.

Таким образом, к настоящему делу вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применению не подлежат.   

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А41-78641/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КАЭСТРА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова