536/2021-56934(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78860/2020

Дело № А40-175671/20

г. Москва

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.М. Елоева, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО «Спецремэлектро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-175671/20  по иску АО «Спецремэлектро» (ОГРН: 

<

***>) к ГБУ «Жилищник  Донского района» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецремэлектро» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник Донского  

района» о взыскании 67 182 руб. 23 коп. долга, процентов за пользование чужими  

денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 10.09.2020 в  

размере 2 411 руб. 44 коп. 

Определением от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству суда для  

рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Спецремэлектро» обратилось с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное  

выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  

ГБУ «Жилищник Донского района» 21.01.2021 представило письменный отзыв,  

в котором возражает по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  

ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  

суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, 07.12.2018 между сторонами  

заключен договор № 2/19/БАК в соответствии с п.1.1 которого подрядчик (истец)  

обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы но техническому  

обслуживанию расширительных баков, приборов автоматики подпитки  расширительных баков в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ  «Жилищник Донского района» в 2019 году в объеме, установленном в Техническом  задании и локальном сметном расчете, заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Согласно доводам иска, истцом в период с января по апрель и с октября по  декабрь 2019 оказаны предусмотренные договором услуги в полном объеме, однако  обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем за  ответчиком образовалась задолженность в размере 67 182 руб. 23 коп.  

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, согласно п. 4.1.  договора после завершения выполнения этапа работ, предусмотренных договором,  подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения этапа работ.  

В соответствии с п.4.5. договора в случае получения от заказчика, надлежащим  образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении  разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированного отказа  от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных  недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3  рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении  выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем  перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от  заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику  приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект  отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых  доработок, а также повторный подписанный подрядчиком Акт сдачи-приемки работ  (услуг) в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.  

Однако, истцом не доказан факт выполнения работ по договору. Акты сдачи -  приемки подписаны в одностороннем порядке и не могут рассматриваться как  доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67,  68 АПК РФ), подтверждающие фактическое оказание услуг, их приемку ответчиком,  наличие задолженности в заявленном размере.  

Кроме того, в журналах выдачи ключей от технических помещений за ноябрь и  декабрь 2019, находящихся на ОДС, отсутствуют записи о получении ключей  представителями истца, из чего следует, что в ноябре 2019 истцом работы не  проводились.  

Помимо прочего письмом от 04.12.2019 ответчик отказался от принятия работ, в  связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.  

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а  представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71  АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.  

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  

учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-175671/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев