АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27430/2017

Дело № А65-8607/2017

г. Казань

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.07.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-8607/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882) к обществу с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза» (ОГРН 1071651003489, ИНН 1651052748) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза» (ОГРН 1071651003489, ИНН 1651052748) к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (далее – ООО «Камгэсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза» (далее – ООО «Камская металлобаза», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 441,78 рублей.

ООО «Камская металлобаза» обратилось к ООО «Камгэсстрой» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 23.06.2014 № 92С и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 129.0.92017, требования первоначального истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Камская металлобаза» в пользу ООО «Камгэсстрой» взыскана задолженность в размере 1 052 441,78 рублей, с ООО «Камская металлобаза» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 525 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Камская металлобаза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу противоположный судебный акт.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Настаивает на том, что договор от 23.06.2014 № 92С (далее – договор № 92С) является притворной сделкой, был заключен между сторонами с целью прикрытия другой сделки - по прекращению обязательств оплаты стоимости товара ООО «Камгэсстрой» по договору поставки от 26.07.2012 № 76с (далее – договор № 76с). 

Отмечает, что у ООО «Камская металлобаза» не было намерения оплачивать возвращенный истцом товар, а истец, в свою очередь, не требовал оплаты за переданный металлопрокат.

Считает, что судами не надлежащим образом исследованы представленные доказательства.

В отзыве ООО «Камгэсстрой» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены:

- договор № 76с, заключенный между ООО «Камская металлобаза» (поставщик) и ООО «Камгэсстрой» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить трубы стальные, детали трубопроводов, металлопрокат (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренном сторонами в спецификациях;

- договор № 92С, заключенный между ООО «Камгэсстрой» (поставщик) и ООО «Камская металлобаза» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять  и оплатить товар;

- товарные накладные от 24.06.2014 № 426 и от 07.08.2014 № 526 по поставке ООО «Камгэсстрой» ООО «Камская металлобаза» во исполнение условий договора № 92С товара на общую сумму 1 065 260 рублей.

Между сторонами подписаны акты о проведении зачета взаимных требований: от 27.06.2014 № 45 на сумму 686 093,26 рублей, от 14.08.2014 № 64 на сумму 354 548,52 рублей и от 30.09.2014 № 73 на сумму 11 800 рублей, согласно которым у ООО «Камская металлобаза» перед ООО «Камгэсстрой» образовалась задолженность за металлопрокат по договору № 92С, соответственно, в размерах 686 093,26 рублей, 379 167,56 рублей и 24 619,04 рублей.

У ООО «Камгэсстрой» перед ООО «Камская металлобаза» также имелась задолженность за металлопрокат в размерах 1 040 641,78 рублей, 354 548,52 рублей и в размере 11 800 рублей по договору № 76с.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу № А65-26304/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.20016, акты взаимозачетов от 27.06.2014 № 45, от 14.08.2014    № 64, от 30.09.2014 № 73, заключенные между ООО «Камгэсстрой» и ООО «Камская металлобаза» на общую сумму 1 052 441,78 рублей, признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Камская металлобаза» в пользу ООО «Камгэсстрой» 1 052 441,78 рублей с восстановлением права требования ООО «Камская металлобаза» к ООО «Камгэсстрой» в размере 1 052 441,78 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А65-26304/2014 изменены в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «Камская металлобаза» в пользу ООО «Камгэсстрой1 052 441,78 рублей и абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 изложен в следующей редакции: «Восстановить право требования ООО «Камгэсстрой» к ООО «Камская металлобаза» на сумму 1 052 441 руб. 78 коп.», в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ООО «Камгэсстрой» в претензии от 13.02.2017 № 001 потребовало от ООО «Камская металлобаза» исполнения обязательства по оплате названной суммы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения первоначального истца в суд с настоящим иском.

ООО «Камская металлобаза», ссылаясь на притворность договора от 23.06.2014 № 92С, в рамках которого ООО «Камгэсстрой» заявлены вышеуказанные требования, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Камгэсстрой».

Разрешая первоначальные исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывая, что поставка товара по договору № 92С на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты поставленного товара ООО «Камская металлобаза» не представлены, пришли к выводу о возможности удовлетворения требований первоначального истца в указанной сумме.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из поведения ООО «Камская металлобаза», свидетельствовавшего о действительности заключенного спорного договора, поскольку каких-либо возражений, связанных с заключением договора № 92С, ООО «Камская металлобаза» ООО «Камгэсстрой» не предъявляло ни в момент подписания договора, ни в последующий период после его заключения, претензии по спорному договору при рассмотрении дела № А6526304/2014 не заявлялись.

Также, вопреки доводам жалобы, суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент заключения спорной сделки невозможно было осуществить возврат товара, поставленного истцу по договору № 76с, либо что истец препятствовал такому возврату. Соответственно, в обжалуемых судебных актах обоснованно указано, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано, с какой целью сторонам было необходимо прикрыть иные правоотношения и какую выгоду они могли приобрести, заключив спорный договор № 92С.

Суды дали оценку повторяющемуся в кассационной жалобе доводу ответчика (истца по встречному иску) о том, что в его адрес был передан металлопрокат в ассортименте, аналогичном ассортименту, переданному истцу по договору поставки № 76с. Данному доводу дана надлежащая оценка.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных суду документов не следует однозначного вывода о том, что поставленный ответчику товар был им ранее передан истцу. Схожесть ассортимента поставляемого товара не может безусловно свидетельствовать о том, что это один и тот же товар. 

Обоснованность данных доводов не опровергнута.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным договора № 92С в силу его притворности, применении последствий недействительности сделки,  наличии оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар признаются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А65-8607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева