ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11226/2024

Дело № А41-36981/24

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К., при участии в заседании: 

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства» – представитель не явился,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Россети Московский регион»  

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 03 мая 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу   № А41-36981/24  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба дорожного хозяйства и  благоустройства»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец,  ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба дорожного  хозяйства и благоустройства» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности  по оплате услуг по соглашению от 01.11.2023 № В8-23-304-100691(312185) в сумме  1 000 руб., в том числе НДС (20%) 166 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по  делу № А41-36981/24 в принятии вышеназванного заявления было отказано (т. 1 л. д. 1).  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый  арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи со следующим.  

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции сослался на  отсутствие доказательств, признания должником задолженности в заявленном размере,  на то, что из представленных в материалы дела документов усматривается наличие  спора о праве, а также на положения части 4 статьи 227 АПК РФ, которой  предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства  дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  

инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления ПАО «Россети  Московский регион» о выдаче судебного приказа в связи со следующим.  

В рамках настоящего дела подано заявление о выдаче судебного приказа о  взыскании задолженности по оплате услуг по соглашению от 01.11.2023 № В8-23-304100691(312185) «о восстановлении документов, подтверждающих технологического  присоединения объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных  законных владельцев данных объектов».  

Оснований для вывода о том, что заявление по настоящему делу подано в целях  разрешения спора о праве арбитражный апелляционный суд не усматривает.  

Какого-либо обоснования соответствующему выводу суда первой инстанции в  обжалуемом определении не приведено.  

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то  обстоятельство, что к заявлению по настоящему делу был приложен подписанный  электронными подписями обеих сторон акт сдачи-приема выполненных работ   № 6475860, который подтверждает факт признания должником задолженности.  

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда  по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о  несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и  законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).  

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета  только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных  учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст.  242.3 - 242.5 БК РФ).  

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным  обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, части 4 статьи  227 АПК РФ.  

Ответчик по настоящему делу является не казенным, а бюджетным учреждением.  

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений  регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30  Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового  положения государственных (муниципальных) учреждений".  

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным  обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).  

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о выдаче  судебного приказа по настоящему делу - направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу 

 № А41-36981/24 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Диаковская