387/2023-59763(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27013/2022

Дело № А55-29944/2021

г. Казань

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу),  

при участии посредством веб-конференции: 

от ООО «КАПИТАЛАВТО» - представителя ФИО2  (доверенность от 20.10.2023),  

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично  (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛАВТО»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023  

по делу № А55-29944/2021 

по жалобам (вх. № 404107 от 13.12.2022, вх. № 390061 от 02.12.2022,  вх. № 38803 от 02.02.2023) общества с ограниченной ответственностью  «КАПИТАЛАВТО» на действия временного управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сармат» (ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц:  Управления Росреестра по Самарской области; САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «БМК-Авто» (далее – ООО «БМК-Авто») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сармат», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Сармат», должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021  заявление ООО «БМК-Авто» о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сармат» признано обоснованным, в отношении него введена  процедуру наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим  утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛАВТО»  (далее - ООО «Капиталавто») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий)  временного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

ООО «Капиталавто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в части  отказа в признании незаконными:  

- бездействия временного управляющего ООО «Сармат»  ФИО3 по необращению в суд с ходатайством об отложении  проведения первого собрания кредиторов;  

- ненадлежащего проведения временным управляющим  ООО «Сармат» ФИО3 анализа финансового состояния  ООО «Сармат», который был составлен 12.02.2022, представлении  кредиторам на собраниях кредиторов 28.11.2022, 26.12.2022 и суду  недостоверного анализа финансового состояния ООО «Сармат»,  основанного на неполной информации о должнике и не отражающего  действительное финансовое состояние должника;  

- бездействия временного управляющего ООО «Сармат»  ФИО3 по не исполнению обязанности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по  предоставлению в адрес ООО «Капиталавто» реестра требований  кредиторов, как лицу, требующему проведения общего собрания  кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях,  предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

- действий временного управляющего ООО «Сармат»  ФИО3 по предоставлению в адрес ООО «Капиталавто» реестра  требований кредиторов ООО «Сармат», который не содержит подписи  временного управляющего, а также содержит недостоверные сведения о  

руководителе ООО «Капиталавто» отменить, принять по обособленному  спору новый судебный акт, которым признать незаконным:  

- бездействие временного управляющего ООО «Сармат»  ФИО3 по не обращению в суд с ходатайством об отложении  проведения первого собрания кредиторов;  

- ненадлежащее проведение временным управляющим  ООО «Сармат» ФИО3 анализа финансового состояния  ООО «Сармат» (составлен 12.02.2022), представлении кредиторам на  собраниях кредиторов 28.11.2022, 26.12.2023 и суду недостоверного  анализа финансового состояния ООО «Сармат», основанного на неполной  информации о должнике и не отражающего действительное финансовое  состояние должника, о неполном указании сведений о кредиторах в  реестре требований кредиторов.  

- бездействие временного управляющего ООО «Сармат»  ФИО3 по не исполнению обязанности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по  предоставлению в адрес ООО «Капиталавто» реестра требований  кредиторов, как лицу, требующему проведения общего собрания  кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях,  предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), мотивируя  неправильным применением судами норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Капиталавто» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий  ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Отклоняя требование кредитора о признании действий (бездействия)  временного управляющего должником незаконными, суд первой  инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции,  исходили из того, что ФИО3 при осуществлении полномочий  временного управляющего должником не допущено нарушений  требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), права и  законные интересы кредиторов должника обжалуемыми действиями не  нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Проверяя довод заявителя о том, что временный управляющий не  обратился в суд с ходатайством об отложении проведения первого  собрания кредиторов, суды установили, что ходатайство об отложении  собрания, назначенного по требованию кредитора и обязании временного  управляющего отложить проведение назначенного на 28.11.2022 года  собрания кредиторов до рассмотрения требований общества не заявлялось,  судебный акт, обязывающий управляющего отложить проведение первого  собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения  требований не принимался, с таким требованием кредитор не обращался,  при этом определением Арбитражного Суда Самарской области  

от 03.03.2022 запретил временному управляющему ООО «Сармат»  Климашину А.Н. проводить первое собрание кредиторов, назначенное на  15.03.2022, признав преждевременными требование заявителя о принятии  обеспечительных мер до рассмотрения по существу требований  кредиторов, заявленных в установленный законом срок, на дату  проведения первого собрания прошедшего 28.11.2022 судебный акт об  удовлетворении заявления ООО «КапиталАвто» о включении требований  в реестр требований кредиторов должника ООО «Сармат», отсутствовал  (изготовлен в полном объеме 05.12.2022).  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что у временного  управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с  ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в  связи с тем, что не рассмотрены требования отдельных кредиторов.  

Отклоняя требование кредитора в части, касающейся представления  реестра требований кредиторов, как лицу, требующему проведения общего  собрания кредиторов, в нарушение установленного пунктом 2 статьи 20.6  Закона о банкротстве, не содержащего подписи временного управляющего,  а также содержащего недостоверные сведения о руководителе  ООО «КапиталАвто», суды двух инстанций, установив, что реестр  требований кредиторов, вместе с отчетом временного управляющего и  результатами финансового анализа был направлен по электронной почте  на адрес (vav.63vav.63@inbox.ru), указали на отсутствие в материалах дела  доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемые действия  (бездействие) временного управляющего привели к нарушению  (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов  должника.  

Проверив довод ООО «КапиталАвто» о том, что представленный  суду и кредиторам анализ финансового состояния ООО «Сармат»  (составлен 12.02.2022) недостоверен, основан на неполной информации о  должнике и не отражает действительное финансовое состояние должника,  

поскольку в нем не нашли отражение результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за последний год (2021 год), анализ  содержит неполные сведения о кредиторах в реестре требований  кредиторов, суды также пришли к выводу о наличии оснований для его  отклонения ввиду следующего.  

Как установлено судами, финансовый анализ должника был  проведен временным управляющим ФИО3 12.02.2022,  финансовый анализ был составлен с учетом имеющихся у временного  управляющего на тот момент неполного пакета документов о деятельности  общества.  

Кроме того, Управлением Росреестра по Самарской области по  результатам рассмотрения обращения ООО «КапиталАвто» о  недостоверности составленного финансового анализа нарушения  обнаружены не были.  

В отношении опечатки в части географического положения  должника, допущенной при изложении результатов финансового анализа,  суд первой инстанции отметил, что данная опечатка не влияет на  содержание, так как географическое положение должника не относится к  факторам, влияющим на хозяйственную деятельность должника.  

Суд первой инстанции указал, что в отношении описания кредиторов  в реестре требований кредиторов временный управляющий обязан  руководствоваться данными предоставленными кредиторами, раскрытие  упомянутых в жалобе данных (Ф.И.О. руководителя (уполномоченного  представителя) кредитора - юридического лица, а также банковские  реквизиты) зависит исключительно от желания кредитора сообщить эти  сведения временному управляющему.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного)  управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от  

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При  этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника  - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для  удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом  фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статья 65 АПК РФ).  

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, и установив, что обжалуемые действия  

(бездействие) временного управляющего Климашина А.Н. не противоречат  законодательству о банкротстве и не нарушают права и законные интересы  заявителя (кредитора), обратное ООО «Капиталавто» не доказано, пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы.  

Следует отметить, что Решением Арбитражного суда Самарской  области от 23.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом),  указанный судебный акт вынесен на основании оспоренных конкурсным  кредитором финансового анализа, при этом убедительных доводов,  подтверждающих, что в случае использования временным управляющим  значений и показателей с учетом баланса должника за 2021 выводы  финансового анализа принципиально бы отличались от указанных  временным управляющим, не приведены.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспаривание решения  собрания кредиторов и признание его недействительным, не являются  обязательным условием для признания действий управляющего,  совершенных при проведении данного собрания, неправомерными.  

Как установлено судами, обозначенные заявителем действия  (бездействие) не являются ненадлежащим исполнением обязанностей  временного управляющего, которое привело к нарушению прав и  законных интересов должника и его кредиторов. К нарушению прав и  законных интересов кассатора привело лишение допущенного к участию в  собрании представителя общества права голоса, что повлекло принятие  первым собранием кредиторов решения без учета волеизъявления  кредитора, обладающего большинством голосов для принятия решений на  собрании кредиторов (51,7%).  

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебных акта, основаны на имеющихся в деле  

доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана  надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных  доводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286  АПК РФ не имеется.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Иных доводов, опровергающих установленные судами  обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных  судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная  коллегия не находит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  

подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная  пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 по делу № А55-29944/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи А.Р. Кашапов  

 Н.А. Третьяков