/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2997/18 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

 

Дело № А76-4203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Импорт» (далее – общество  «Гуд Импорт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-4203/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества «Гуд Импорт» - Казаков С.В. (доверенность от 02.09.2015).

Общество «Гуд Импорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Асатилле Турсинхановичу (далее - предприниматель Исаев А.Т., ответчик) о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 378 690 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (далее – общество «Транснациональная фармацевтическая компания»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гуд Импорт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, путем подписания приложения № 1 к договору поставки сторонами согласован товар, который должен был быть поставлен в адрес ответчика, а также все существенные условия поставки, в том числе наименование, количество и цена товара; заявитель также отмечает, что действующим законодательством не предусматривается обязательное указание реквизитов договора в счетах и товарных накладных. Общество «Гуд Импорт» полагает, что из совокупности представленных документов следует прямая взаимосвязь между достигнутой договоренностью на поставку конкретного товара и последующим приобретением такого же товара в том же количестве у общества «Транснациональная фармацевтическая компания». Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности падения прибыли истца исключительно вследствие действий ответчика, полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена разница между ценой приобретения товара и неполученной ценой его реализации. Общество «Гуд Импорт» утверждает, что судами не дана оценка действиям истца, связанным с подготовкой к получению прибыли, а также сделаны необоснованные выводы относительно увеличения цены товара до 2 148 804 руб. в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гуд Импорт» (поставщик) и предпринимателем Исаевым А.Т. (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2016 № 155-ПП, согласно пункту 1.1 которого по заданию покупателя поставщик осуществляет поставку товаров.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, ассортимент товара определяются в согласованных сторонами заявках и указываются в универсальных передаточных документах (далее - УПД) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора место поставки товара: Республика Казахстан, г. Алматы.

На основании пункта 1.5 договора покупатель обязуется оплатить в полном объеме и вывезти со склада поставщика подгузники для взрослых, указанные в спецификации, не позднее 29 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора после завершения поставки товаров по настоящему договору поставщик предоставляет покупателю УПД.

Отгрузка осуществляется при 100% предоплате путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в семидневный срок после получения заявки, при условии предоставления покупателем доступа на объект. В случае невыполнения покупателем вышеуказанных условий, поставщик вправе приостановить поставку товара по настоящему договору до момента выполнения покупателем всех вышеперечисленных условий.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (пункт 10.1 договора).

К договору от 22.12.2016 № 155-ПП сторонами  подписано приложение № 1, в котором согласованы количество и цена товара: подгузники для взрослых SUPER SENI CLASSIC Medium А30 Егорьевск 30 штук, арт. SE-O94-ME3O-JCL, SENI STANDARD Large 30 шт., арт. SE-O94-LA3O-SB1, SUPER SENI CLASSIC EXTRA LARGE 30 шт., арт. SE-O94-XL3O-JCL, всего на сумму 2 043 326 руб. 40 коп. 

Между обществом «Транснациональная фармацевтическая компания» (поставщик) и обществом «Гуд Импорт» (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2016 № 103, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары медицинского назначения, в количестве, ассортименте, со сроком годности, производителями, фасовке и по ценам, согласованными сторонами в заявке, которая составляется касательно каждой отдельной партии товара (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора от 31.10.2016 № 103 третье лицо поставило обществу «Гуд Импорт» товар, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2016 № 3620, в связи с чем общество «Транснациональная фармацевтическая компания» выставило истцу счет на оплату от 22.12.2016 № 1147 на сумму 1 664 636 руб. 40 коп. Общество «Гуд Импорт» оплатило поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 № 4.

Из материалов дела также следует, что общество «Гуд Импорт» направило в адрес ответчика счет на оплату от 22.12.2016 № 2490 на общую сумму 2 148 804 руб. 

Общество «Гуд Импорт» направило в адрес предпринимателя Исаева А.Т. претензию от 25.01.2017 с предложением связаться с истцом с целью урегулирования вопроса оплаты и поставки товара, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «Гуд Импорт», ссылаясь на несение убытков в связи с отказом ответчика от оплаты товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что обществом «Гуд Импорт» у общества «Транснациональная фармацевтическая компания» был приобретен спорный товар по договору поставки от 31.10.2016 № 103, что подтверждено товарной накладной от 26.12.2016 № 3620 на сумму 1 664 636 руб. 40 коп. на поставку товара: подгузники для взрослых SUPER SENI CLASSIC Medium (SE-O94-ME3O-JCL) Россия, подгузники для взрослых SENI STANDARD Large (SE-O94-LA3O-SB1), подгузники для взрослых SUPER SENI CLASSIC EXTRA LARGE (SE-O94-XL3O-JCL) Россия, счетом на оплату от 22.12.2016 № 1147 на сумму 1 664 636 руб. 40 коп., выставленным обществом «Транснациональная фармацевтическая компания». 

Судами также установлено, материалами дела, в том числе платежными поручениями, подтверждено, что общество «Гуд Импорт» оплатило товар на сумму на сумму 540 000 руб. ( по платежному поручению от 23.12.2016 № 4 с назначением платежа «Оплата по счету № 1147 от 07.12.2016 за товары в том числе НДС..»), на сумму 742 465 руб. 40 коп. (по платежному поручению от 26.12.2016 № 5 с назначением платежа «Оплата по счету от 07.12.2016 № 1147  за товары в том числе НДС..»), на сумму 382 000 руб. (по платежному поручению от 26.12.2016 № 77 с назначением платежа «Оплата по счету от 22.12.2016 № 1147 за товары в том числе НДС...»). 

Из материалов дела также усматривается, что общество «Гуд Импорт» направило предпринимателю претензию от 25.01.2017 с предложением урегулирования вопроса оплаты и поставки товара, однако в связи с отказом от поставки товара и отсутствием оплаты, истец представил расчет, по которому его упущенная выгода составила 378 690 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Из положений статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода, при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, правовое значение имеет реальность приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота понимаются типичные для лица условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 31.10.2016 № 103, договор от 22.12.2016 № 155-ПП, установив, что заявка на поставку товара в соответствии с условиями договора от 31.10.2016 в материалы дела представлена не была,  принимая во внимание, что из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, следует ссылка на счет от 07.12.2016 № 1147 и на счет № 1147 от 22.12.2016, при этом учитывая, что в счете от 22.12.2016 № 1147, товарной накладной от 26.12.2016 № 3620 и платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Гуд Импорт» того обстоятельства, что спорный товар был приобретен у третьего лица непосредственно для продажи ответчику.

Кроме того, судами обоснованно указано, что по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе наличие договора с третьим лицом на поставку аналогичного товара, при отсутствии иных доказательств, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении упущенной выгоды.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что договор поставки с ответчиком в отношении спорного товара был заключен на определенных условиях, в том числе сторонами была согласована цена товара на общую сумму 2 043 326 руб. 40 руб., в то время как, выставляя ответчику счет для предоплаты, общество «Гуд Импорт» увеличило цену товара до 2 148 804 руб., какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увеличения цены, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду во взыскиваемом размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что обществом «Гуд Импорт» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер неполученного дохода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Исаева А.Т. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу «Гуд Импорт» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии прямой взаимосвязи между достигнутой договоренностью на поставку конкретного товара и последующим приобретением такого же товара в том же количестве у общества «Транснациональная фармацевтическая компания», при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о такой взаимосвязи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несостоятельны.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-4203/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Импорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров