АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15653/2023

17 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

                                                                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белеванцевым А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-15653/2023 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК «Мастер») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

по встречному иску предпринимателя ФИО1 к обществу «УК «Мастер» об обязании произвести перерасчет оказанных жилищно-коммунальных услуг. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тандем сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК Тандем сервис»). 

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

общества «УК «Мастер»: ФИО2 (доверенность от 17.11.2023), ФИО3 (доверенность от 14.08.2023); 

предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 08.08.2022). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

Общество «УК «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию за период с 01.07.2022 по 02.02.2023 в сумме 592 563 руб. 39 коп., пени в сумме 85 587 руб. 61 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Предприниматель ФИО1 07.04.2023 представил возражение на исковое заявление, в котором указал на недоказанность факта оказания услуг в заявленный период, а также на то обстоятельство, что общество «УК «Мастер» просит взыскать задолженность за период после расторжения с ним договора управления.

Обществом «УК «Мастер» 24.05.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество «УК «Мастер» просит взыскать с предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 598 598 руб. 68 коп., пени в сумме 73 629 руб. 65 коп. с продолжением начисления с 30.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Предприниматель ФИО1 25.05.2023 представил дополнение к возражению на исковое заявление, в котором ссылается на ненадлежащее оказание обществом «УК «Мастер» услуг по содержанию общего имущества.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2023. 

В судебном заседании 19.06.2023 представитель общества «УК «Мастер» поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель общества «УК «Мастер» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражении, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «УК Тандем Сервис». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. 

Определением от 20.06.2023 судебное заседание отложено до 21.07.2023. 

От предпринимателя ФИО1 19.07.2023 поступили дополнения к возражениям на исковое заявление. 

Общество «УК «Мастер» 20.07.2023 представило письменные пояснения на доводы ответчика. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 81 АПК РФ. 

Определением от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023. 

От предпринимателя ФИО1 12.09.2023 поступило возражение на исковое заявление, а также ходатайство об исключении из перечня объектов недвижимости жилых квартир № 34, 55, 85, 94 в 

<

...> по которым взыскиваются коммунальные платежи и пени. Предприниматель просит также прекратить производство по делу по взысканию задолженности в отношении квартир № 34, 55, 85, 94 в 

<

...>; выделить и передать на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции спор по взысканию коммунальных платежей и пени по квартирам № 34, 55, 85, 94 в 

<

...>. 

В судебном заседании 13.09.2023 представитель предпринимателя ФИО1  поддержал заявленное ранее ходатайство. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, с учетом вида деятельности ответчика, суд не усмотрел оснований для выделения требований в отдельное производство и передачи для рассмотрения в суд общей юрисдикции. 

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023. 

От общества «УК «Мастер» 09.10.2023 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 81 АПК РФ. 

От общества «УК Тандем Сервис» 09.10.2023 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 51 АПК РФ. 

От предпринимателя ФИО1 10.10.2023 поступили возражения на письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 81 АПК РФ. 

В судебном заседании 11.10.2023 представитель предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении документов в подтверждение факта частичного погашения долга, а именно: платежные поручения от 13.09.2023 № 11 на сумму 4000 руб., от 13.09.2023 № 12 на сумму 4000 руб. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК Тандем Сервис».

 Предприниматель ФИО1 11.10.2023 обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании общество «УК «Мастер» произвести перерасчет по услуге «отопление» в части нежилых помещений. 

Определением от 18.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ. 

От общества «УК «Мастер» 28.11.2023 поступили письменные пояснения, а также отзыв на встречное исковое заявление. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ. 

Определением от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024. 

Предприниматель ФИО1 18.01.2024 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит снизить размер платы по услуге «содержание» и произвести перерасчет основного долга, вернуть излишне оплаченные денежные средства по услуге «содержание», исключить начисление по услуге «отопление» и произвести перерасчет основного долга, исключить начисление по услуге «отопление МОП» за июнь 2021 года и произвести перерасчет основного долга, возместить ущерб в сумме 225 000 руб. за приобретение электрокотлов в нежилые помещения, исключить пени из суммы задолженности в размере 73 629 руб. 65 коп., произвести перерасчет пени. 

В судебном заседании 18.01.2024 представитель общества «УК «Мастер» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с уточненным встречным иском. 

Определением от 26.01.2024 судебное заседание отложено на 19.02.2024.

От общества «УК «Мастер» 19.02.2024 поступило возражение на уточнение исковых требований по встречному иску, общество с исковыми требования не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 19.02.2024 представитель общества «УК «Мастер» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на уточнение встречных исковых требований и дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 81 АПК РФ. 

Определением от 04.03.2024 судебное заседание отложено на 26.03.2024.

От предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 81 АПК РФ. 

В судебном заседании 26.03.2024 представитель общества «УК «Мастер» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию в сумме 515 867 руб. 98 коп., пени в сумме 243 313 руб. 02 коп., рассчитанные по состоянию на 03.04.2024, с продолжением их начисления с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 03.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2024 в том же составе суда. Представитель общества «УК «Мастер» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию в сумме 515 867 руб. 98 коп., пени в сумме 215 209 руб. 43 коп., рассчитанные по состоянию на 03.04.2024, с продолжением их начисления с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представители общества «УК «Мастер» и предпринимателя ФИО1 поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, протоколами внеочереднего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2019 № 1, от 09.02.2020 № 1, от 01.09.2021 № 1 общество «УК «Мастер» выбрано управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 3, 7, 13, расположенных в 

<

...>.

ФИО5 является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 85, 94; д. 7, оф.1802(9), 1803(9), 1804(9), 1805(9), 1806(9), 1807(9), 1797(5,6), 1798(5,6), 1799(5,6), 1800(5,6), 1801(5,6), 1819(7,8), 1820(7,8), 1821(7,8), 1822(7,8), 1823(7,8), 1824(7,8); д. 13, оф. 1 – 17.

Неисполнение предпринимателем ФИО5 обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на содержание общего имущества послужило основанием для обращения общества «УК «Мастер» в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к обществу «УК «Мастер» об обязании произвести перерасчет оказанных услуг, предприниматель ФИО1 указал на отсутствие отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. 

В данном случае в состав задолженности за жилищно-коммунальные услуги обществом «УК «Мастер» включены стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом «УК «Мастер» жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя ФИО1 как собственника помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, обязанности соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на расторжение договора управления с обществом «УК «Мастер» в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению судом с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса. 

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательствам Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжаюшей организацией. 

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, исключен из лицензии 01.12.2022. Таким образом, в отношении данного многоквартирного дома обществом «УК «Мастер» правомерно заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 01.12.2022. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты предпринимателем ФИО1 предъявленной обществом «УК «Мастер» суммы задолженности, суд полагает исковые требования общества подлежащими удовлетворению в размере 515 867 руб. 98 коп.

Объем коммунального ресурса рассчитан обществом «УК «Мастер» в зависимости от наличия (по прибору учета, пропорционально площади помещений предпринимателя) или отсутствия общедомового прибора учета (по нормативу) в каждом месяце спорного периода в отношении каждого дома.

Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, предпринимателем ФИО1 надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного с учетом доказанности факта нарушения предпринимателем сроков оплаты оказанных услуг пени, рассчитанные обществом «УК «Мастер» по состоянию на 03.04.2024, подлежат взысканию с предпринимателя ФИО1 в сумме 215 209 руб. 43 коп. с продолжением их начисления с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 ввиду их недоказанности.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствие с пунктом 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

На основании пункта 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, – к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

В рассматриваемом случае доказательства обращения предпринимателя ФИО1 в спорный период к обществу «УК «Мастер» с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 491, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вынесенные в отношении общества «УК «Мастер» предписания, на которые ссылается предприниматель ФИО1 в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также установлено, что отопление мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток), а также нежилых помещений в спорных многоквартирных домах осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления (проектная документация шифр 01.228.1-ТС.4) с установкой газовых котлов в помещениях генераторных, расположенных в каждом подъезде дома на мансардном этаже.

Поскольку многоквартирные дома не подключены к центральной системе теплоснабжения, а имеют автономную систему и потребление теплоносителя отсутствует, отопление происходит за счет потребления газа, собственникам нежилых помещений выставляется плата за индивидуальное потребление и потребление на отопление мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. 

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия фактического потребления тепловой энергии в помещении многоквартирного дома возлагается на собственника такого помещения.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения располагаются в цокольном этаже многоквартирного дома, обеспеченном внутридомовой системой отопления, имеется ввод системы теплоснабжения и внутренняя разводка системы теплоснабжения.

Соответственно, предполагается, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через указанную систему теплоснабжения, а также через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Предпринимателем ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено доказательств заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на оплату ресурса, за счет которого осуществляется отопление принадлежащих ему нежилых помещений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 по делу № 2-1895/2021 отказано в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 к обществу «УК «Мастер» о признании действий по отключению теплоснабжения незаконными и обязании восстановить отопление в нежилых помещениях.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 09.09.2021 № 3/224э-21 теплоснабжение нежилых помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге организовано от электрических котлов, установленных в цокольных помещениях подъездов № 3, 4, 5 по выполненной по проекту системе отопления; согласно проектной документации на указанный многоквартирный дом предполагалась подача теплоснабжения (отопления) в нежилые помещения указанного многоквартирного дома от газовых котлов, установленных в генераторных помещениях подъездов № 3, 4, 5; система подачи теплоснабжения в данные нежилые помещения указанного многоквартирного дома в настоящее время не соответствует указанной проектной документации, так как теплоснабжение осуществляется от электрических котлов; приведение системы теплоснабжения в части подачи теплоснабжения в указанные нежилые помещения данного многоквартирного дома в случае ее отличия от проектной документации в соответствие проектной документации с учетом правил безопасности возможно путем выполнения мероприятий, изложенных в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует также, что согласно проекту малоэтажной застройки жилых домов в квадрате улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы ФИО6 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (проектная документация шифр 01.228.1-ИОС4.2.ТС «Теплоснабжение»), дом № 7 по ул. Очеретина не подключён к центрированной системе теплоснабжения, отопление помещений осуществляется от газовых котлов, расположенных в подъездах № 3, 4, 5 дома на четвертом (мансардном) этаже, система отопления выполнена согласно проекту с несанкционированной установкой двух отключающих шаровых кранов на ответвлении на отопление помещений, расположенных в цокольном этаже. Приведение системы теплоснабжения в нежилые помещения в соответствие с проектной документацией возможно путем демонтажа несанкционированно установленных шаровых кранов и отключения установленных электрических котлов от системы отопления помещений в цокольных этажах.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1, суд общей юрисдикции указал на отсутствие доказательств осуществления именно обществом «УК «Мастер» действий по установке в подъездах № 3, 4, 5 многоквартирного дома отключающих шаровых кранов на ответвлении на отопление помещений, расположенных в цокольном этаже.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем ФИО1 не приведено и судом не установлено. 

Между тем, заявляя о некачественности оказанных управляющей организацией услуг, истец в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы предпринимателя ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 515 867 руб. 98 коп., пени в размере 215 209 руб. 43 коп., рассчитанные по состоянию на 03.04.2024, с продолжением их начисления с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 563 руб. 20 коп. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                                  А.А. Билокурая