ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10744/2019

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО3 (паспорт),

третьего лица – ФИО4 (паспорт), 

представителя ответчика и третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-10744/2019, 

по иску ФИО6

к ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

об исключении участника из общества, взыскании иска неосновательного обогащения в размере 1 622 699 руб., 

установил:

ФИО6 (далее – истец, заявитель, ФИО6) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - Общество), взыскании неосновательного обогащения в размере 1 997 541,80 руб. с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 933 749,60 руб., основанного на протоколах общих собраний участников общества от 16.01.2014, от 28.03.2014, от 23.09.2014, от 17.11.2014, от 21.01.2015, от 28.04.2015, от 01.09.2015, от 22.12.2015, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 215 475 рублей неосновательного обогащения, возникшего в период с 29.06.2009 по 14.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности определен судом неверно, поскольку срок возврата денежных средств, внесенных истцом за ответчика в качестве вклада в уставный капитал Общества, не был определен сторонами. В дальнейшем факта отсутствия возможности у ФИО3 вносить денежные средства в имущество Общества подтверждались протоколами от 17.08.2012, 16.01.2014, 28.03.2014, 23.09.2014, 21.01.2015, 28.04.2015, 22.12.2015. До момента обращения истца в суд с настоящим иском требования о возврате денежных средств к ФИО3 также не предъявлялись. 

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От третьего лица – ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил. 

Истец, третье лицо (Общество) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц в состав общества с ограниченной ответственностью «Сокол» входят три участника: ФИО6 с долей в размере 45 процентов; ФИО4 с долей в размере 45 процентов; ФИО3 с долей в размере 10 процентов.

Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению для проживания домов на базе отдыха «Сокол» в Брейтовском районе Ярославской области, а также оказание сопутствующих услуг.

Вопросы финансирования строительства и эксплуатации базы отдыха решались участниками на общих собраниях. В протоколах от 28.03.2014, от 23.09.2014, от 17.11.2014, от 21.01.2015, от 28.04.2015 указано, что в связи с отсутствием средств у ФИО3 оплату необходимых денежных средств производят в полном объеме ФИО6 и ФИО4 На Павловского А.В возлагается обязанность при возникновении у него возможности погасить задолженность перед другими участниками в части недовнесенных им денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу  № А82-8035/2016 принят отказ ФИО6 от иска к ФИО3 о его исключении из состава участников Общества, взыскании задолженности по вкладам в имущество Общества в размере 835 921,60 руб. В исковом заявлении от 01.06.2016 приведен расчет задолженности по вкладам в имущество общества, основанный на протоколах от 16.01.2014, от 28.03.2014, от 23.09.2014, от 17.11.2014, от 21.01.2015, от 28.04.2015, от 01.09.2015, от 22.12.2015.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании не основательного обогащения и исключении ответчика из состава участников Общества, ФИО6 пояснил, что требование об исключении ФИО3 из Общества с заявлено в связи с прекращением финансирования Общества, нежеланием развивать базу отдыха, неисполнением договоренностей, достигнутых в предыдущем деле. К исковому заявлению приложены протоколы внеочередного собрания участников общества от 05.09.2018 и переписка сторон, в которых ФИО3 выступает за продажу базы отдыха. 

Расчет неосновательного обогащения 1 997 541.80 руб., содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, основан истцом на протоколе от 10.01.2005, ведомостях учета денежных средств за период с 2001 года по 2011 год в части суммы 1 063 792.20 руб.; а также на протоколах от 16.01.2014, от 28.03.2014, от 23.09.2014, от 17.11.2014, от 21.01.2015, от 28.04.2015, от 01.09.2015, от 22.12.2015 за период с 2012 года по 2015 год в части суммы 933 749,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда части отказа во взыскании 215 475 рублей неосновательного обогащения, возникшего за период с 29.06.2009 по 14.09.2011. Поскольку от истца, третьих лиц не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, третьего лица, их представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных истцом за ответчика в качестве вклада в уставный капитал Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что о возникновении на стороне истца права требования к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных ФИО6 за ФИО3, как неосновательного обогащения истцу стало известно с момента, когда денежные средства были им уплачены в качестве вклада. Об ином, то есть об определении другого порядка и срока возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств, стороны не договаривались, из материалов дела не следует. 

Доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истец не представил. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2001 года по 2011 год в размере 1 063 792.20 руб., пришел к обоснованному выводу о его истечении, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-10744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1