АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5010/2020

г. Курган

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность № 45 АА 0947124, паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность № 45 АА 0694273, паспорт

от третьего лица: ФИО6, доверенность № 45 АА 1199384, паспорт

                                              установил:

         ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным решение очередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 29.04.2020 в части вопроса №4 о выплате дивидендов по итогам 2019 года участникам Общества в размере 50% от чистой прибыли, пропорционально долям, остальную чистую прибыль направить на развитие общества.

Определением от 14.05.2020 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020 удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о назначении по настоящему делу судебной финансово-аналитической  экспертизы.

  Производство данной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Определением суда от 14.01.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

  Определением от 23.03.2021 в  соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи поступлением экспертного заключения (финансово-аналитическая судебная экспертиза) ИП ФИО7, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную ранее. В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, ответчик с иском не согласен, полагает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав истца и наступления негативных последствий для общества в случае распределения чистой прибыли. Также ответчик полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли, материалы дела не содержат (т.2 л.д.37-39).

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором полагает, что истец нормативно не обосновал по какой причине общество, имея положительный баланс и прибыль, а также не отвечающее признакам банкротства, не должно выплачивать дивиденды. Также указывает о том, что ООО «Молоко Зауралья» действительно имеет кредитные отношения с ПАО «Сбербанк России», однако задолженность по оплате кредитов отсутствует, выплату кредита общество производит согласно графика погашения и договора. По мнению третьего лица, кредитные денежные средства не являются доказательством того, что общество отвечает признакам банкротства (т.2 л.д.32-33).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7 по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 13.04.2021 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, третьего лица.

Представитель истца представил письменные пояснения по исковому заявлению (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Молоко Зауралья» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.41-51).

Участниками ООО «Молоко Зауралья», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 13.05.2020 являются ФИО3, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 75,099%, и ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 24,9%.

29.04.2020 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Молоко Зауралья» со следующей повесткой:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания участников.

2. Утверждение годового отчета за 2019 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах за 2019 год.

3. Рассмотрение аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) за 2019 год.

4. Принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по итогам 2019 года.

5. Об утверждении аудитора Общества.

6. Оформление кредита в ПАО «Сбербанк России» суммой не более 50 000 000 рублей (т.3 л.д.2-5).

По результатам голосования по вопросам повестки дня участниками собрания приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания участников ФИО3, секретарем общего собрания участников с функцией подсчета голосов ФИО5.

2. Утвердить годовой отчет за 2019 год, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах за 2019 год.

3. Утвердить аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудитинформ» по финансовой (бухгалтерской отчетности) за 2019 год.

4. Выплатить дивиденды по итогам 2019 года участникам общества в размере 50% от чистой прибыли пропорционально долям, остальную чистую прибыль направить на развитие Общества.

5. Утвердить аудитором Общества на 2020 год фирму ООО «Аудиторская фирма «Аудитинформ» ИНН 

<

***> расположенная по адресу: 640020, 

<

...>.

6. В связи с недостаточностью голосов, решение по вопросу не принято.

Ссылаясь на то, что ФИО3, реализуя право на голосование, принимая решение по вопросу № 4 повестки дня, действовал неразумно, злоупотребляя правом по распоряжению правами, предоставляемыми долей в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 74,099%, полагая, что принятым решением по вопросу № 4 могут быть причинены убытки, как обществу, так и нарушены права и законные интересы участника общества ФИО2 на участие в обществе, представитель которого при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня голосовал против принятия решения о выплате дивидендов по итогам 2019 года, полагая также, что в случае распределения дивидендов участникам общества последнее будет лишено возможности стабилизировать свое финансовое состояние, в том числе путем уменьшения размера образовавшейся кредиторской задолженности, что впоследствии, по мнению истца, может привести к банкротству предприятия, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

 Согласно части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 Кодекса, относится распределение прибыли и убытков общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.1 устава ООО «Молоко Зауралья» Общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год. 

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 названной статьи).

Пункт 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при которых установлен запрет на принятие решение о распределении прибыли и ее выплате.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены признаки банкротства (несостоятельности). В силу статьи 8 Закона о банкротстве признаки банкротства должны обладать свойством очевидности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать признаку допустимости.

По совокупности положений абзаца 1 статьи 2, статей 6, 7, 9 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае в качестве доказательств наличия признаков банкротства ООО «Молоко Зауралья» в материалы дела могли быть представлены либо заявление юридического лица о собственном банкротстве, принятое арбитражным судом, либо судебные акты о возбуждении такого производства в случаях обращения уполномоченного органа или кредитора по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие указанных обстоятельств на момент принятия собранием решения и на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная финансово-аналитическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить показатели финансовой устойчивости ООО «Молоко Зауралья» по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества на 31 декабря 2019 года и влияние решения участников  общества о выплате дивидендов по итогам 2019 года в размере 50% от чистой прибыли общества на динамику показателей финансовой устойчивости общества?

2.Определить показатели ликвидности ООО «Молоко Зауралья» по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества на 31 декабря 2019 года и влияние решения участников  общества о выплате дивидендов по итогам 2019 года в размере 50% от чистой прибыли общества на динамику показателей  ликвидности общества?

3.Определить показатели рентабельности ООО «Молоко Зауралья» и степень влияния на рентабельность деятельности общества расходов на обслуживание привлеченных кредитов банков по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества на 31 декабря 2019 года?

4.Имеет ли ООО «Молоко Зауралья» потребности в сохранении и (или увеличении) размера оборотного капитала по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества на 31 декабря 2019 года и определить влияние решения участников  общества о выплате дивидендов по итогам 2019 года в размере 50% от чистой прибыли общества на динамику показателей оборотного капитала общества ?

5.Определить, отвечало ли ООО «Молоко Зауралья» признакам несостоятельности (банкротстве) по состоянию на 29 апреля 2020  года, исходя из его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных  и иных рынках?

6.Определить, появились ли у ООО «Молоко Зауралья» признаки несостоятельности (банкротства) в результате принятия решения участниками Общества  о выплате дивидендов по итогам 2019 года в размере 50% от чистой прибыли общества, исходя из его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках?

В заключении эксперт пришел к выводу: по первому вопросу: Все коэффициенты финансовой устойчивости ООО «Молоко Зауралья» (за исключением коэффициента маневренности) находятся в пределах норматива. Решение о выплате дивидендов (и фактическая выплата дивидендов) оказывает отрицательное влияние на динамику коэффициентов: повышается соотношение собственных и заемных средств (за счет уменьшения размера нераспределенной прибыли), снижается коэффициент автономии (за счет снижения нераспределенной прибыли), снижается обеспеченность собственными оборотными активами (за счет отвлечения денежных средств на выплату дивидендов).

По второму вопросу: Все коэффициенты ликвидности ООО «Молоко Зауралья» находятся в пределах норматива. Решение о выплате дивидендов (и фактическая выплата дивидендов) оказывает отрицательное влияние на динамику коэффициентов ликвидности, поскольку происходит отвлечение денежных средств на выплату дивидендов, величина собственных оборотных средств становится меньше.

По третьему вопросу: На 1 рубль, вложенных в общество ООО «Молоко Зауралья» зарабатывает всего 1,48 копейки чистой прибыли (сказываются затраты на обслуживание кредита, прочие расходы , налог на прибыль). На 1 рубль оборота (объема продаж) приходится только 6,53 копейки  прибыли (до учета влияния прочих расходов, процентов по кредиту и налога на прибыль), то есть себестоимость 1 рубля продукции составляет 93,47 копейки. Показатели рентабельности ООО «Молоко Зауралья» положительные, то есть выше нуля (хотя ниже среднеотраслевых), затраты на обслуживание кредитов оказывают отрицательное влияние на показатели рентабельности – снижают показатели рентабельности примерно на 30% (средний показатель влияния затрат на обслуживание кредитов на динамику коэффициента ликвидности).

По четвертому вопросу: При имеющихся темпах деятельности Общество не имеет потребность в увеличении размера оборотного капитала. Привлечение кредитных денежных средств при установленном размере рентабельности является экономически неоправданным (получается, что заемщик платит за использование заемных средств больше, чем зарабатывает от их использования).

 По пятому вопросу: признаков несостоятельности (банкротства) не выявлено.

По шестому вопросу: признаков несостоятельности (банкротства) не выявлено.

Таким образом, согласно заключению эксперта (Том 4 л.д.5-16) признаков банкротства ООО «Молоко Зауралья» не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценил заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела и посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Суд не выявил каких-либо противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения экспертизы или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Устно при ответах на вопросы сторон эксперт подтвердил свои выводы. Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта по первому, второму, третьему и четвертому вопросам не свидетельствуют о наличии у Общества признаков банкротства или о том, что они появятся в случае выплаты дивидендов.

Применительно к доводам истца указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении собрания, принятое решение о выплате дивидендов по итогам 2019 года участникам общества не повлекли причинения убытков ни ООО «Молоко Зауралья»  ни ФИО2 (который, наоборот, в результате распределения чистой прибыли получил денежные средства), голосование ФИО2 не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования, права и законные интересы ФИО2 принятыми решениями о распределении чистой прибыли не нарушены.

          С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья», состоявшегося 29 апреля 2020 года в части вопроса №4 о выплате дивидендов по итогам 2019 года участникам Общества в размере 50% от чистой прибыли, пропорционально долям, остальную чистую прибыль направить на развитие общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что решение общего собрания по вопросу № 4 «Принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по итогам 2019 года» принято в ущерб интересам общества, истец арбитражному суду не представил.

  Факт привлечения обществом кредитных денежных средств не свидетельствует о том, что деятельность общества не направлена на получение прибыли. Гражданским законодательством не ставится выплата дивидендов в зависимость от наличия денежных средств на счетах организаций.

Как следует из пояснений представителя общества, привлечение кредитных средств вызвано необходимостью выполнения целей общества, пользуясь кредитными средствами общество расширяет географию присутствия на рынке и ассортимент продукции, выплату кредитов общество производит своевременно согласно графика погашения и договора.

  Данные бухгалтерской отчетности ООО «Молоко Зауралья» подтверждают, что деятельность общества не ведется за счет заемных средств, является рентабельной, объемы получаемой обществом выручки достаточны для погашения займов. Таким образом, общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в ходе которой по мере необходимости привлекаются кредитные средства.

         Кроме того, как следует из протокола №4 очередного (годового) общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 29.04.2020 по вопросу №6 «Оформление кредита в ПАО «Сбербанк России» суммой не более 50 000 000 рублей» вопрос внесен в связи с имеющейся возможностью оформить кредит по льготной программе поддержки бизнеса; решение по данному вопросу не принято в связи с недостаточностью голосов (т.3 л.д.2-5). 

В отношении представленных в материалы дела договоров: №6357АСРМ от 25.08.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, №6394АСРМ от 12.03.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.1 л.д.99-150), №737/ОД от 07.11.2019 об овердрафтном кредите (т.2 л.д.1-27) просрочки в исполнении кредитных обязательств не имеется, что следует из справки ПАО Сбербанк №200707 -0412-914800 от 07.07.2020 (т.2 л.д.41).

Также суд отмечает, что согласно оспариваемому решению на выплату дивидендов направлено только 50% от чистой прибыли Общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

С даты вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру, примененную определением суда от 14.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева