ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5935/2017

г. Вологда

26 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» ФИО2 по доверенности от 15.03.2017, от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2017 года по делу № А05-5935/2017 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 105 503,69 руб., в том числе 1895,45 руб. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, 90 340,46 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, 13 267,78 руб. неустойки за период с 20.02.2017 по 27.09.2017, а также неустойки с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу МУП «Водоканал» взыскано 59 199,20 руб., в том числе 1133,41 руб. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, 54 280,99 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3784,80 руб. неустойки за период с 20.02.2017 по 27.09.2017, а также неустойка с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МУП «Водоканал» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 2-31.1 МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать Учреждению (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. МУП «Водоканал» также обязалось осуществлять приём сточных вод от абонента в точки сброса. Абонент обязался оплачивать получаемую холодную воду и услуги водоотведения.

Согласно подпункту «т» пункта 16 данного договора Учреждение обязалось соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно подпункту «с» пункта 14 договора МУП «Водоканал» обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов допустимых сбросов, нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 30 договора контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила контроля состава вод № 525).

В Приложении № 5 к договору  определено местоположение мест отбора проб (по каждому из объектов абонента) – выпускные колодцы согласно прилагаемой схеме, а также частота отбора проб.

Спор по настоящему делу касается платы, начисленной на основании проведённых истцом (МУП «Водоканал») 2 отборов проб: 16.11.2016 и 20.12.2016.

1. Работником МУП «Водоканал» 16.11.2016 в присутствии представителя Учреждения произведён отбор проб из контрольного колодца № 1 и контрольного колодца № 2 у комплекса здания Учреждения (по просп. Троицкому, д. 115 в г. Архангельске), о чём составлены акты отбора № 190ПДК/16 и № 191-ПДК/16.

Согласно актам приёмки от 16.11.2016 № АВ-1001/01 и № АВ-1001/2 МУП «Водоканал» сдало отобранные пробы для исследования в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»).

Согласно протоколам исследований от 21.11.2016 № АВ-1001/01 и № АВ1002/01 установлено превышение допустимых концентраций по показателям ХПК на 455 мг/дм3, БПК5 на 144 мг/дм3, АПАВ – на 5,61 мг/дм3, аммоний-ион на 26, 32 мг/дм3, фосфаты на 4,8 мг/дм3.

МУП «Водоканал» письмом от 29.12.2016 № 796/16 направило Учреждению счёт от 27.12.2016 № 18877 на сумму 1337,42 руб. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, и счёт от 27.12.2016 № 18876 на сумму 64 051,57 руб. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. К этим счетам приложены протоколы результатов анализа отобранных проб сточных вод и расчёт платы. Эти счета Учреждение получило 09.01.2017, но не оплатило.

2. Работником МУП «Водоканал» 20.12.2016 в присутствии представителя Учреждения произведён отбор проб из контрольного колодца № 1 и контрольного колодца № 2 у комплекса здания Учреждения (по просп. Троицкому, д. 115 в г. Архангельске), о чём составлены акты отбора № 236-ПДК/16 и № 237-ПДК/16.

Согласно актам приёмки от 20.12.2016 № АВ-1082/01 и № АВ-1082/2 МУП «Водоканал» сдало отобранные пробы для исследования в ФГБУ «ЦЛАТИ».

При указанном отборе проб от 20.12.2016 был произведён также отбор параллельных проб и резервной пробы, что отражено в копиях актов отбора № 236-ПДК/16 и № 237-ПДК/16.

Параллельные пробы были сданы Учреждением для исследования в другую лабораторию – в ФГБУ станция агрохимической службы «Архангельская» (далее – ФГБУ САС «Архангельская»).

Резервная проба была оставлена у МУП «Водоканал».

ФГБУ «ЦЛАТИ» составило протоколы исследования проб, которые представило МУП «Водоканал», а ФГБУ САС «Архангельская» – протоколы исследования проб, которые представило Учреждение.

На основании протоколов исследования ФГБУ «ЦЛАТИ» от 26.12.2016 № 1082/1 и № 1082/2, МУП «Водоканал» установило превышение допустимых концентраций по показателям ХПК на 208 и 568 мг/дм3, БПК5 на 100,5 мг/дм3, АПАВ – на 1,4 мг/дм3, аммоний-ион на 17, 4 мг/дм3, фосфаты на 2,1 мг/дм3.

Согласно же показателям, отражённым в протоколах испытаний ФГБУ САС «Архангельская» от 26.12.2016 № 1990/1, 1991/1, 2306, 2307, в содержании исследованных проб не обнаружено превышений допустимых концентрация ни по одному из показателей.

Учреждение 27.12.2016 направило МУП «Водоканал» копии указанных протоколов испытаний ФГБУ САС «Архангельская».

МУП «Водоканал» на основании протоколов исследования ФГБУ «ЦЛАТИ» письмом от 31.01.2017 № 358/17 направило Учреждению счёт от 27.01.2017 № 91 на сумму 26 288,89 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы отведения и счёт от 27.01.2016 № 92 на сумму 558,03 руб. платы за превышение нормативных показателей  сбросов по составу сточных вод. К этим счетам приложены протоколы исследования ФГБУ «ЦЛАТИ», и расчёт платы. Данные счета получены Учреждением 03.02.2017, но не оплачены.

Согласно пояснениям МУП «Водоканал» при расчёте сумм платы были взяты данные, полученные как среднеарифметическое число между показателями протоколов исследования двух лабораторий (ФГБУ «ЦЛАТИ» и ФГБУ САС «Архангельская»).

Исследование резервной пробы, отобранной 20.12.2016, не проводилось. Эта резервная проба хранилась в МУП «Водоканал» и оно её уничтожило 04.04.2017.

МУП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по плате за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые установлены на основании 2 отборов проб, совершённых 16.11.2016 и 20.12.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14, 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»).

Данное решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 3 Правил контроля состава вод № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пунктам 29-30 Правил контроля состава вод № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств. При параллельном отборе проб организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Согласно пунктам 35-37 Правил контроля состава вод № 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 % измеряемых показателей), то за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, то за счёт такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы в лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб.

В рассматриваемом случае, как указано выше, при отборе проб от 20.12.2016 по требованию Учреждения МУП «Водоканал» отобрало также параллельные и резервные пробы.

Параллельные пробы Учреждение сдало для исследования в другую лабораторию, нежели лаборатория, производившая исследования проб по заявке МУП «Водоканал». Эта другая лаборатория (ФГБУ САС «Архангельская»), является аккредитованной и вправе проводить соответствующие исследования.

Исследования проб этими разными лабораториями (ФГБУ «ЦЛАТИ» и ФГБУ САС «Архангельская») показали результаты, которые между собой не сопоставимы. Так, по данным исследований лаборатории ФГБУ САС «Архангельская» содержание веществ в пробах не только не превысило допустимые концентрации, но значительно ниже их по величине.

В связи с данной несопоставимостью результатов исследований согласно описанному выше порядку на исследование должна была направлена резервная проба.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ссылается на то, что Учреждение не обращалось к нему с требованием о направлении на исследование резервной пробы.

Данные доводы являются необоснованными.

МУП «Водоканал» своевременно получило от Учреждения протоколы исследований ФГБУ САС «Архангельская». Так, Учреждение 27.12.2016 направило МУП «Водоканал» копии указанных протоколов.

Следовательно, располагая результатами исследования, которые между собой не сопоставимы, и имея в наличии резервную пробу, МУП «Водоканал» в соответствии с положениями Правил контроля состава вод № 525 должно было известить и поставить перед Учреждением вопрос о проведении исследования резервной пробы и выборе для этого лаборатории, не участвовавшей в исследованиях первоначальных (в том числе параллельных) проб. Однако МУП «Водоканал» этого не сделало.

Исследование резервной пробы, отобранной 20.12.2016, не проводилось. Эта резервная проба хранилась в МУП «Водоканал» и оно её уничтожило 04.04.2017.

МУП «Водоканал» начислило плату за превышение нормативных показателей  сбросов по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы отведения, произведя расчёты путём вычисления среднеарифметических данных, показателей, которые не подлежат сопоставлению ввиду значительных расхождений между ними.

Такой порядок определения противоречит указанным выше положениям Правил контроля состава вод № 525 и не может быть признан допустимым. Так, согласно пункту 36 данных Правил, если результаты анализа параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 % измеряемых показателей), то за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 лабораторий. В рассматриваемом же случае результаты не сопоставимы, так как согласно результату лаборатории ФГБУ САС «Архангельская» содержание веществ в пробах не только не превысило допустимые концентрации, но значительно ниже их по величине.

При этом резервную пробу МУП «Водоканал» уничтожило 04.04.2017, то есть до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем не представляется возможным провести её исследование в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку имеются два противоречащих друг другу результата исследований, не было проведено исследование резервной пробы, расчёты истцом были составлены не предусмотренным нормативным актом способом, то факт превышения допустимых концентраций в пробах сточных вод, отобранных 20.12.2016, не доказан, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании сумм платы, начисленной по результатам этого отбора пробы от 20.12.2016.

В отношении проб, отобранных 16.11.2016, правильность их отбора и достоверность результатов их исследования не опровергнуты. Ссылки Учреждения на недостоверность этих результатов чем-либо не подтверждены. Следовательно, МУП «Водоканал» правомерно начислило плату за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод в сумме 1337,42 руб. и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 64 051,57 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции указанные суммы уменьшил на величину налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Таким образом, компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

При этом сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесённых расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определён только по формулам, утверждённым нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учёта НДС.

В то же время, как указано выше, плата начисляется и предъявляется в рамках договора в связи с оказанием (реализацией) услуг и, по сути, представляет собой стоимость оказанных ответчику услуг, которая определяется в повышенном размере в случае превышения ответчиком предельных размеров допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

С учётом изложенного организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учёта НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС в размере 18 %.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 304-ЭС16-10540.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

- плата за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод в сумме 1337,42 руб.;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 64 051,57 руб.

Всего взыскивается основной долг в сумме 65 388,99 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и части 6.2 статьи 14 Закона «О водоснабжении».

Так, согласно части 6.2 статьи 14 Закона «О водоснабжении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения судом первой инстанции составляла 8,5 %.

В рассматриваемом случае неустойка за заявленный истцом период с 20.02.2017 по 27.09.2017 (220 дней) составит 9405,95 руб. (65 388,99 х 8,5 % / 130 х 220).

Взыскание с ответчика неустойки (пеней) на сумму долга с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ в пользу истца (МУП «Водоканал») с Учреждения подлежат взысканию судебные расходу по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Пошлина от заявленных исковых требований (105 503,69 руб.) составляет 4165 руб.

В пользу истца всего взыскано 74 794,94 руб. (65 388,99 + 9405,95), таким образом иск удовлетворён на 70,89 % от заявленных исковых требований (74 794,94 х 100 / 105 503,69).

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 2952,57 руб. (4165 х 70,89 %).

Однако, истец уплатил пошлину лишь в сумме 2000 руб. Поэтому данная сумма расходов по уплате пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Остальная сумма пошлины в размере 952,57 руб. (2952,57 – 2000) подлежит взысканию с ответчика (Учреждения) в доход бюджета.

Недоплаченная истцом пошлина в сумме 1212,43 руб. (4165 – 2952,57) в связи с отказом в данной части в иске подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Апелляционная жалоба МУП «Водоканал» удовлетворена частично. Так, оно просило отменить решение суда и удовлетворить его иск полностью. Решением суда отказано в иске на сумму 46 304,49 руб. (105 503,69 – 59 199,20). Апелляционным же судом решение отменено в части отказа во взыскании суммы 15 595,74 руб. (74 794,94 – 59 199,20). Таким образом, апелляционная жалоба МУП «Водоканал» удовлетворена на 33,68 % (15 595,74 х 100 / 46 304,49).

Так как МУП «Водоканал» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы:

- с Учреждения – в размере пропорционально удовлетворённой жалобе, то есть в размере 1010,40 руб. (3000 х 33,68 %);

- с МУП «Водоканал» – в размере пропорционально отказанной в удовлетворении жалобе, то есть в размере 1989,60 руб. (3000 – 1010,40).

Всего в доход бюджета с Учреждения подлежит взысканию пошлина в размере 1962,97 руб. (952,57 + 1010,40), с МУП «Водоканал» – в размере 3202,03 руб. (1212,43 + 1989,60).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2017 года по делу № А05-5935/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 65 388,99 руб., неустойку в сумме 9405,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего взыскать 76 794,94 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 65 388,99 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3202,03 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1962,97 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова