СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-29606/2022

03.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (№07АП-15/2023) на решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29606/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптоникс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности в сумме 351 277 рублей 42 копеек, пени в сумме 95 267 рублей 14 копеек с начислением на день принятия решения судом и последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптоникс» (далее – ООО «Оптоникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (далее – ООО «Рубин Плюс») о взыскании задолженности в сумме 351 277,42 руб., пени в сумме 95 267,14 руб., с начислением на день принятия решения судом и последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рубин Плюс» в пользу ООО «Оптоникс» взыскана задолженность в размере 351 277,42 руб., неустойка за период с 11.11.2021 по 19.12.2022 в сумме 84 340,93 руб., с 20.12.2022 неустойка в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 179 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рубин Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика не возникло обязательство по оплате перед истцом, поскольку акты сдачи-приемки работ №16 от 08.06.2022, №22 от 31.08.2022 не подписаны заказчиком, работы истцом не проводились. Сумму процентов считает завышенной. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

ООО «Оптоникс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптоникс» (исполнитель) и ООО «Рубин Плюс» (заказчик) заключен договор № 02/21/ОБСЛ от 30.04.2021, на оказание услуг по техническому обслуживанию бассейнов, находящихся по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги, указанные в пунктах 1.1-1.4 договора согласно расчету, производимому ежемесячно на основании цен, указанных в приложении №4, приложении №5 и дополнительных соглашениях, согласно выставленным счетам и подписанным сторонами актам выполненных работ, ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента получения счета и акта. 

Во исполнение условий договора ООО «Оптоникс» выполнило принятые на себя обязательства, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ за период с ноября 2021 года по март 2022 года и за июнь, август 2022 года на общую сумму 1 167 237,42 руб. 

Указанные акты подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон, кроме актов № 16 от 08.06.2022 и № 22 от 31.08.2022. 

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком не оплачены услуги по актам № 16 от 08.06.2022 и № 22 от 31.08.2022. 

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 18.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено истцом 29.08.2022. 

Письмом № 08/23 от 31.08.2022 истец уведомил ответчика о получении отказа от исполнения договора, и просил оплатить задолженность за выполненные работы. 

Задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем, 23.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09/02 с требованием об оплате задолженности. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела акты № 16 от 08.06.2022 и № 22 от 31.08.2022 составлены и подписаны ООО «Оптоникс» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5.2 договора на обслуживание заказчик в течение 3 рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг заказчику. В случае непредоставления заказчиком письменного мотивированного отказа в течение 3 дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг, работы, выполненные исполнителем, считаются оказанными и подлежат оплате, согласно пункту 4.1 (пункт 5.3 договора на обслуживание).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела, в частности, перепиской сторон, сторон подтверждается направление истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг.

Вместе с тем, ООО «Рубин Плюс» не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленные ООО «Оптоникс» акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объему и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес исполнителя не направило. 

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания актов является необоснованным.

Поскольку доказательства исполнения ООО «Рубин Плюс» своих обязательств по оплате оказанных ООО «Оптоникс» услуг в полном объеме в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 351 277,42 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 95 267,14 руб. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 01.11.2022 по 19.12.2022 составил 84 340,93 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), податель жалобы заявляет лишь о том, что размер неустойки является завышенным.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления № 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В данном случае основания указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ответчик не лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производству у суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                 В.М. Сухотина