﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н.

при участии:  

конкурсный управляющий Чувашов П.Л., паспорт

от ООО «ГЖС»: Канкия М.М. по доверенности от 18.10.2019

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.04.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10636/2020)  конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-54894/2016/сд11(судья  Чернышева А.А.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича  к ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп» 

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству.

 Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ», требования ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич. 

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

 Определением от 29.03.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича. 

18.11.2019г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление и конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича о признании недействительной сделки: перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «АСК НЕВАХОЛДИНГ» в размере 658 267,70 руб., и применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КапиталГрупп» Чувашов П.Л. просит определение суда первой инстанции от 18.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Чувашов П.Л. и ООО «ГЖС»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель Комитета по строительству оставил рассмотрение вопроса по апелляционной жалобе  на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

 Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.07.2016 по 23.08.2016 должником были произведены платежи в пользу ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» в размере 658 267,7 руб. в рамках исполнительных производств №77482/16/78012-ИП, 77484/16/78012-ИП, 77501/16/78012-ИП в порядке исполнения решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82369/2015 по взысканию задолженности в размере 147267,7 руб.; по делу №А56-82366/2015 о взыскании 411000 руб., по делу №А56-6687/2015 по взысканию задолженности в размере 100000 руб.

 Ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, платежи 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 23.08.2016 осуществлены с оказанием предпочтения ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ», конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Соответственно, оспариваемые платежи были совершены в пределах 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Таким образом, судом верно отмечено, что к спорным сделкам подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника не требуется. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 ООО «КапиталГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего был утвержден Будняцкий М.Г. 

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом. Рассматриваемое заявление об оспаривании безналичных платежей, совершенных в период с 27.07.2016 по 23.08.2016, подано в суд 18.11.2019, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (18.06.2017), в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая заявленное со стороны ответчика ходатайство,   пришел к обоснованному  выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен. 

Довод конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанций  об  исчислении срока исковой давности с даты получения сведений от Московского районного отдела службы судебных приставов Санкт-Петербурга, судами отклоняется.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможности совершения процессуальных действий до истечения годичного срока исковой давности, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить сведения о ходе возбужденных в отношении Общества исполнительных производств в разумный срок после открытия в отношении должника конкурсного производства. 

Судом обоснованно принято во внимание, что выписка с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк России была получена временным управляющим еще в апреле 2017 года, в связи с чем, с учетом даты получения выписки конкурсный управляющий мог и должен был принять своевременные меры по истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе перечислениях взыскателю в исполнительном производстве денежных средств. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

 В связи с этим, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, начал течь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и истек 18.06.2018. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд  первой инстанции, установив факт  пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника, правомерно  отказал в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2020 по делу №  А56-54894/2016/сд11  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова