АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32230/2022

26 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к частному торговому унитарному предприятию «БИГ-МАСТЕР» (Регистрационный номер 190546077, Республика Беларусь)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к частному торговому унитарному предприятию «БИГ-МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 13.08.2021 №24/2021/BL в размере 200 000 руб., пени в размере 9 000 руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 от «21» ноября 2022 года в составе суда по делу № А53-32230/2022 произведена замена судьи Твердого А.А. на судью Лебедеву Ю.В.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Способы направления процессуальных документов с целью извещения иностранного лица о начавшемся процессе установлены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, зависят от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пунктам 32, 33 указанного постановления Пленума по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется. В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

В целях извещения иностранного участника процесса, судом в соответствии с положениями Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (город Киев), оформлено судебное поручение о вручении документа. Соответствующее поручение было доставлено в Экономический суд г. Минска, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 28).

Судебное заседание по исполнению поручения Экономическим судом г. Минска назначено на 26.10.2022, адресат (частное торговое унитарное предприятие «БИГ-МАСТЕР») уведомлен о дате заседания, в заседание не явился. Судебное поручение не было исполнено и возвращено в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 30).

Таким образом, суд признает надлежащим образом извещенным ответчика о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 25.06.2018 года сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 апреля 2023 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

13 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГЭКСПОРТ» (поставщик) и частным торговым унитарным предприятием «БИГ-МАСТЕР» (покупатель) заключен контракт № 24/2021/BL на поставку продукции (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика канцелярскую продукцию (товар), а ответчик - принять товар и оплатить его на условиях контракта.

Во исполнение указанного договора в период с 31.08.2021 по 30.09.2021 истец поставил ответчику продукцию на сумму 918 555,59 руб. в соответствии со спецификацией № 1 от 31.08.2021, ТН № 695, на сумму 554 813,04 руб. и в соответствии со спецификацией № 2 от 30.09.2021, ТН № 786, а всего на сумму 1 473 368,63 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату продукции в размере 1 273 368,63 руб. Между тем, сумма задолженности за поставленный товар в размере 200 000,00 рублей до настоящего времени не погашена.

Претензия об оплате задолженности № 325/22 от 22.06.2022, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7.2 контракт № 24/2021/BL от 13.08.2021, применимое право – право страны нахождения истца.

Таким образом, подлежит применению законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 200 000,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.1 Контракта установлена пеня в случае просрочки покупателем оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.1 договора за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 9 000,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом верным, а требование подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд, истцом по платежному поручению № 1009 от 15.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 7 180,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с частного торгового унитарного предприятия «БИГ-МАСТЕР» (Регистрационный номер 190546077, Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 200 000,00 рублей, пени в размере 9 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Ю.В. Лебедева