АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38887/2017

г. Уфа

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018

 

Арбитражный суд   Республики     Башкортостан в лице судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрел дело  по исковому заявлению  

ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица 1) Муниципальное унитарное предприятие «Управление по благоустройству муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», 2) ФИО2, 

о взыскании 41 768 руб. 95 коп. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии до и после еперерыва: 

от истца – ФИО3 по доверенности 01.01.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» Производственное отделение «Октябрьские электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», истец)  обратилось   в Арбитражный суд   Республики  Башкортостан с иском к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании 41 768 руб. 95 коп. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017  в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018г. судом определено рассмотреть дело № А07-38887/2017    по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела  представленные дополнительные документы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до  13.09.2018 в 11 часов 30 минут для изучения материалов дела А07-18785/2015.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда и лице, ведущем протокол.

От третьих лиц не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 15.10.2014 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, перекресток улиц Михайловская и Лесная, водителем автомобиля марки КАМАЗ 65115-62 КС-55713-1 государственный номер 

<

***>, принадлежащего МУП «Управление по благоустройству муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», ФИО2 была повреждена опора линии электропередачи, принадлежащей обществу «Башкирэнерго», что, в свою очередь, привело к отключению воздушной ЛЭП ВЛ-10 кВ Ф-17-РП-403, о чем был составлен акт от 15.10.2014 (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что на место происшествия сотрудники ГИБДД для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия не приглашались.

В соответствии с расчетом истца размер убытков составил 41 768 руб. 95 коп. (л. д. 31).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона об ОСАГО использованием транспортного средства является его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожное движение).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом от 24.03.2014 сроком действия до 24.03.2015.

На основании расчета затрат на ремонтно-восстановительные работы истцом составлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ при локализации аварии и восстановлении нормальной схемы электроснабжения ВЛ-10 кВ Ф-17 РП-403 УРЭС.

29.12.2014г., 08.07.2015г. в адрес третьего лица в порядке досудебного разрешения вопроса были направлены претензионные письма с просьбой возместить нанесенный ущерб. Претензионные письма адресатом получены, однако причиненный ущерб в досудебном порядке возмещен не был.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015г. по делу № А07-18785/2015  по  иску  к третьему лицу Муниципальное унитарное предприятие «Управление по благоустройству муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016г. по делу № А07-18785/2015 в иске было отказано полностью. Решение  суда  мотивировано ,  тем что  гражданская ответственность третьего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, обязанность по возмещению убытков лежит на страховой компании, а не на самом третьем лице. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

 Истцом 18.10.2016  направлена  претензия  с  требованием оплатить  ущерб  в   страховую  компанию водителя КАМАЗ 65115-62 КС-55713-1 государственный номер 

<

***>  по   вине  которого  была  повреждена опора.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования о возмещении ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, проверив   доводы сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы, прекращая производство по делу суд должен установить полное тождество споров.

Помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска рассматриваемого судом.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, изменение юридических фактов.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле № А07-18785/2015   исковые требования   были  заявлены  к  непосредственному  причинителю  вреда МУП «Управление по благоустройству муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан».  В рамках  дела   №А07-18785/15 ООО «Росгосстрах» также  было  привлечено  в  качестве  соответчика,  затем 30.11.2015 истец ходатайствовал о привлечении ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица, исключив его из состава ответчиков (т. 1 л.д. 78).Определением суда 30.11.2015 ООО «Росгосстрах» исключено их числа соответчиков и привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (т. 1 л.д. 88-90).

В настоящем деле суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания иска в делах различны. В настоящем деле заявлено требование по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Как указано в ранее действовавшем п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.   

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать размер ущерба, наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. 

По правилам п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности  в ПАО СК «Росгосстрах» и последним не выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 41 768 руб. 95 коп. 

Размер убытков определен истцом согласно расчету стоимости аварийно-восстановительных работ   и составил  41 768,95 рублей. В указанную сумму включены: стоимость работ по локализации аварии, работа ремонтной бригады, транспортные расходы.

В качестве доказательств размера убытков в материалы дела представлены бухгалтерская справка ООО   «Башкирэнерго»  на 30.04.2018г., согласно которой  балансовая стоимость по НУ составила 18 656 руб. 55 коп., амортизация начисления по НУ – 18 656 руб. 55 коп.

Согласно представленной ООО   «Башкирэнерго»   справки  от 13.08.2018г. с учетом износа остаточная стоимость  восстановления опоры составляет 18 656 руб. 55 коп. 

С учетом представленных доказательств, суд считает доказанным размер ущерба в сумме  18 656 руб. 55 коп.

Поскольку вина водителя,  а также факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  руководствуясь статьями  15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично в сумме  18 656 руб. 55 коп. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                               РЕШИЛ:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» Производственное отделение «Октябрьские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» Производственное отделение «Октябрьские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  18 656 руб. 55 коп. страхового возмещения,  893 руб. 32 коп. возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.М. Саяхова