ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9861/2017

г. Киров

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-9861/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 1 600 735 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 935 руб. 34 коп. по состоянию на 20.07.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 735 руб. 46 коп., начиная с 21.07.2017 по день фактической ее уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения – 8,5 % годовых. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество - тепловые сети Эжвинского района протяженностью 54 606,65 метра, инвентарный N 00.06.00178, литера 1, а арендатор обязуется имущество принять, своевременно вносить арендную плату и по истечении срока действия договора возвратить имущество с учетом нормального износа. Договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует в течение пяти лет (пункт 6.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2012.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2013, по условиям которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество тепловые сети Эжвинского района, литера II, введенные в эксплуатацию с 1993 года по 2008 год, согласно приложению 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а арендатор обязуется имущество принять, своевременно вносить арендную плату и по истечении срока действия договора возвратить имущество с учетом нормального износа. Договор вступает в силу с 28.02.2013 и действует в течение четырех лет и двух дней (пункт 6.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2012.

Для осуществления теплоснабжения ряда зданий (вследствие недостаточности напора) Общество использует оборудование тепловых подкачек и насосное оборудование подкачек ГВС, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия. Данное оборудование располагается в канализационно-насосной станции № 5, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 131,1 квадратного метра, инвентарный номер 03.10.01078, литера А, адрес: 

<

...> (далее - Оборудование № 1), и в здании повысительной станции подкачки, адрес: 

<

...> (далее - Оборудование № 2).

Теплоснабжение зданий по улице Мира № 41, 39, 29, 37, 37а, 33, 35 может осуществляться только в результате работы Оборудования № 1, теплоснабжение зданий по улице Мира № 70, 45, 47, 49, 51, 53 - Оборудования № 2. Оборудование № 1 и Оборудование № 2 самостоятельного значения для истца не имеют, в своей деятельности он их не использует.

Предприятие посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, рассчитало общую стоимость обслуживания Оборудования № 1 и Оборудования № 2 с 01.03.2013 по 18.02.2014 в сумме 3 556 243 рублей 09 копеек, из которых: 406 879 рублей 05 копеек - затраты на оплату труда, 123 202 рубля 98 копеек - отчисления на заработную плату, 4032 рубля 10 копеек - расходные материалы, 95 рублей 75 копеек - амортизация, 120 рублей 67 копеек - налог на имущество, 683 216 рублей 01 копейка - электроэнергия, 996 239 рублей 90 копеек - анализы ГВС в сети, 406 879 рублей 05 копеек - накладные (100 процентов к ФОТ), 393 099 рублей 83 копейки - рентабельность, и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее - Общество) о взыскании 3 556 243 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Коми решением по делу № А29-1426/2016 от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2017г., удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, Предприятие обращалось в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 9 730 243 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за последующий период, 2 230 335 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 286 486 руб. 64 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты.

В деле № А29-13801/2016 истец ссылался на то, что договоры аренды тепловых сетей от 19.01.2012 и 11.02.2013 заканчивают свое действие 01.03.2017, о чем ООО «СеверЭнергоПром» уведомлено, Общество перестанет осуществлять вид деятельности - теплоснабжение.

Производство по делу № А29-13801/2016 определением от 04.05.2017 прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался исполнить обязательства перед истцом по сумме 9 730 243 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 230 335 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 286 486 руб. 64 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты, путем передачи имущества.

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за последний оставшийся период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 600 735 руб. 46 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежат доказыванию следующие обстоятельства: отсутствие оснований для сбережения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая вынесенные судебные акты по спорам между сторонами в рамках дел № А29-1426/2016, А29-13801/2016 установил, что спорное оборудование № 1 и 2 предназначено для функционирования тепловых сетей, переданных в аренду Обществу, эксплуатация которых без указанного оборудования невозможна, в связи с чем пришел к выводу, что Общество обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, взыскав в ответчика неосновательное обогащение за спорный период.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

Возражения заявителя с принятым судебным актом касаются расчета, произведенного истцом в рамках требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что расчет должен быть произведен с применением ставки, действовавшей на день вынесения судом первой инстанции решения (8,5% годовых) исходя из положений Закона об электроэнергетике, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел 3, вопрос 3).

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенному доводу.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате эксплуатации ответчиком принадлежащего истцу оборудования и несения истцом затрат на его содержание.

В силу части 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 20.07.2017 за каждый месяц (с октября 2016 по февраль 2017) исходя из стоимости ежемесячных затрат на обслуживание оборудования.

        В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действовавшей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом положений указанной правовой нормы, с применением ставки банка на соответствующие периоды. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически правильным.

При этом основания для применения к спорным правоотношениям по взысканию неосновательного обогащения положений абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике судебная коллегия не усматривает, равно как и не подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел 3, вопрос 3), поскольку указанные разъяснения подлежат применению к начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит указанные доводы обоснованными и влекущими отмену принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов в обоснование неправомерности обжалуемого решения апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-9861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев