АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А56-23914/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн – 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-23914/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», адрес: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-1», адрес: Владикавказ, Гвардейская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору № ГМТ/ЮФ/Д-154.06.2021 от 29.06.2021 на поставку топлива на условиях предоплаты с учетом заключенного дополнительного соглашения от 26.06.2021 № 1 в размере 4 168 067 руб. 33 коп., договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора и пунктом 9 соглашения, в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 19 716 руб. 55 коп., рассчитанной за период с 16.11.2021 по 07.02.2022, с начислением и взысканием договорной неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены, неустойка взыскана с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества и Компании поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанного между Обществом и Компанией и о рассмотрении в отсутствие их представителей.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 28.03.2023.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено кассационной инстанцией и отклонено.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационной инстанцией вынесено отдельное определение, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым если по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции отказывает в его утверждении, определение об этом выносится на основании части 9 статьи 141 АПК РФ в виде отдельного судебного акта.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 29.06.2021 заключили договор № ГМТ/ЮФ/Д-154.06.2021 на поставку топлива на условиях предоплаты (далее - договор) с условием «Бери или плати аренду с обязательством выкупа ГБО», согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата товара покупателем осуществляется на условиях предоплаты и производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.06.2021№ 1 к договору (далее - соглашение) покупателю переданы в аренду 27 комплектов газобаллонного оборудования общей стоимостью 2 970 000 руб. (без учета НДС) на основании акта приема-передачи от 11.08.2021.

В соответствии с условиями пунктов 8.2 и 8.6 соглашения покупатель обязан выбрать минимальный объем компримированного природного газа, согласованный в графике поставки товара, а в случае неотбора оплатить стоимость арендных платежей в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком счета и счета-фактуры.

Указанные условия договора и соглашения покупатель выполнял с нарушениями взятых на себя обязательств, задолженность по оплате аренды Комплектов ГБО за 3 квартал и неполный 4 квартал 2021 года составила469 441 руб. 82 коп.

Покупатель 08.10.2021 направил поставщику обращение о намерении расторгнуть договор, в связи с чем в соответствии с пунктами 6.9 и 7 соглашения последнему выставлен документ, оформленный в форме универсального передаточного документа от 12.10.2021 № 06/10/0017 на выкуп Комплектов ГБО на сумму 3 698 625 руб. 51 коп.

Отправка документов на оплату арендных платежей и УПД осуществлена поставщиком 26.10.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.10.2021№ 414. Оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, оплата на основании УПД покупателем также не осуществлена, мотивированный отказ от выкупа комплектов ГБО в адрес поставщика не заявлен.

Компания направила ответчику претензию от 23.11.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом деле факты поставки товара, а также ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате товара установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Покупателем обязательств по оплате арендной платы в соответствии с пунктами 8.5, 8.6. соглашения поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня фактического погашения долга (пункт 9 соглашения, пункт 8.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

По результатам рассмотрения дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора поставки, установив факт поставки товара в адрес Общества, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод подателя о ненадлежащем извещении судом Общество о рассмотрении дела был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 362001, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату почтальоном 29.03.2022.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-23914/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн – 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян