Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17775/2017

23 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  Кузнецов Николай Юрьевич (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2; Россия 454001, Челябинск, Челябинская, 40-летия Победы 61, 137, ОГРН:  316745600119390; 316745600119390);

ответчик: акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 108/А, ОГРН:  1027809175459);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ», ответчик) о взыскании 12819 руб. 73 коп. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на производство независимой экспертизы и неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 24.01.2017 по день фактического исполнения решения.

Также истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 410 руб. 88 коп. расходов на почтовые услуги.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2017, был объявлен перерыв до 16.11.2017 до 09 часов 15 минут, в связи с необходимостью повторного направления запроса в экспертные учреждения.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Ответы на запросы до настоящего момента в суде не поступили.

 Суд, с учетом мнения ответчика, бездействия истца и отсутствием, в этой связи, возможности соблюдения требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает невозможным назначение экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Форд Транзит» г.р.з. 

<

***> допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного ДТП транспортному средству «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения.  

Ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***> (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0383545167).

Как следует из искового заявления, ФИО4 в АО «СК «ГАЙДЕ» не обращался, страховых выплат не получал.

15.12.2016 между ФИО4 (потерпевший) и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) № СПБ023012, по условиям которого ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО2 права требования, возникшие при повреждении транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 02.11.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, а также право требования штрафов, неустоек и т.д.

26.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по договору цессии, приложив заявление о страховой выплате с пакетом документов.

19.01.2017 АО «СК «ГАЙДЕ» частично выплатил предпринимателю страховое возмещение в размере 91280 руб. 27 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 0912160230 от 24.01.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в указанном ДТП, составила 104100 руб. Кроме того, предпринимателем были понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере 20000 руб. 

На основании экспертного заключения  ИП ФИО2 обратился к АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 12819 руб. 73 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «Независимая оценка» № 0912160230 от 24.01. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в связи со следующим

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после получения первичной претензии организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается направлением о предоставлении ТС к осмотру от 26.12.2016, содержащим отметку о вручении.

Предприниматель 05.01.2017 представил ответчику транспортное средство на осмотр.

АО «СК ГАЙДЕ» признало случай страховым и по результатам проведенного экспертного исследования ООО «Аэнком» № 1-7806-17 от 12.01.2017 произвел выплаты в размере 91280 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 1080 от 19.01.2017.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установлено статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (страховщиком) до заключения договора цессии от 15.12.2016, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в сумме 91280 руб. 27 коп. предпринимателю. 

Более того, суд считает необходимым отметь следующее, исходя из вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***> и проведение независимой экспертизы (заключение ООО «Аэнком» от 12.01.2017 № 1-7806-17). 

В ходе осмотра специалистом ООО «Аэнком» было установлено наличие повреждений. Указанные в акте осмотра от 05.01.2017 повреждения подтверждаются фототаблицей к акту. Потерпевший ФИО4 присутствовал при проведении 05.01.2017 осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Аэнком» и подписал акт осмотра без возражений и замечаний к объему выявленных повреждений. 

Экспертное заключение ООО «Аэнком» от 12.01.2017 № 1-7806-17 выполнено в соответствии с положениями Единой методики.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от № 0912160230 от 24.01.2017 не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 24.01.2017, доказательства извещения ответчика о проведении 24.01.2017 осмотра независимым экспертом в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что страховщик не был извещен об осмотре 24.01.2017, возможность заявить возражения относительно указанных экспертом ООО «Независимая экспертиза» в акте осмотра от 24.01.2017 объема и характера повреждений у ответчика отсутствовала.

Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 0912160230 от 24.01.2017  не в полной мере соответствует требованиям Единой методики. Так в заключении указано, что при расчете эмали и расходных материалов использована 15% надбавка сервиса, осуществляющего ремонт. При этом, пояснений каким образом применение указанной надбавки согласуется с положениями Единой методики истцом не представлено. В ремонтной калькуляции № 0912160230 стоимость эмали осталась неизменной.

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 0912160230 от 24.01.2017, а также дополнительно представленная ремонтная калькуляция не подтверждают с достоверностью, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***> превышает произведенную ответчиком страховую выплату.

Истцом также не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***> в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение в сумме 91280 руб. 27 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своей позиции и ходатайства о назначении экспертизы доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, посчитав, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, поскольку истцом не доказано право на получение страховой выплате в большем, нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании АО «СК «ГАЙДЕ» невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.