АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

 

Дело № А83-14606/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе                                                                                                      

председательствующего

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

 

при участии в заседании

от ответчика:                                                      

 

ФИО1,

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

ФИО3

 

ФИО4 

(доверенность от 20.12.23),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А83-14606/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании 3 713 948,14 руб. неосновательного обогащения (полученной ответчиком выплаты по банковской гарантии в виде начисленной истцу неустойки), 45 432,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее - АО «АБ «Россия»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 713 948,14 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, полагало, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований и признал недействительным отказ Предприятия от исполнения договора в связи с допущенными Обществом нарушениями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направил, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2020 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор на проведение капитального ремонта тягового подвижного состава в объеме СР № 517-ДТ/20 (в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2 и № 3).

В соответствии с п. 1.3 договора требования к проведению капитального ремонта тягового подвижного состава в объеме СР указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к договору).

В силу п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению среднего ремонта тепловозов 2ТЭ116 (6 секций) в срок не более 55 календарных дней, с момента подписания формы акта сдачи-приемки ТПС в ремонт (Приложение № 5 к договору). 

Согласно п. 6 Технического задания период проведения работ установлен с момента заключения договора и до 31.12.2020.

В случае, если объем выполненных работ согласно Технического задания не соответствует заявленному, исполнитель вправе отставить объект ремонта до согласования объема, стоимости и сроков выполнения работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 189 832 763,98 руб.

Если в процессе разборки ремонтируемых объектов выявляются дополнительно части с ненормальным износом (коленчатый вал дизеля, блок дизеля, рама тележки тепловоза, ось колесной пары, центр колесный, зубчатое колесо колесной пары), составляется акт о недостающих узлах и скрытых дефектах формы (Приложение № 6). При этом сроки выполнения работ и стоимость работ определяются дополнительным соглашением сторон. Срок ремонта, установленный п. 2.2 договора, приостанавливается на время согласования дополнительного соглашения с момента направления уведомления в адрес заказчика до момента подписания дополнительного соглашения обеими сторонами, либо получения исполнителем отказа заказчика в проведении дополнительных работ (п. 5.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения договора Предприятию предоставлена банковская гарантия АО «АБ «Россия» (гарант) от 21.09.2020 № ЭБГ-00488-2020.

Передача тепловозов произведена по актам сдачи-приемки объектов в ремонт от 30.09.2020 № 1, от 13.10.2020 № 2 и № 3.

В ходе выполнения работ исполнителем выявлены части с ненормальным износом, требующие обязательного ремонта с заменой отдельных деталей, которые не предусмотрены условиями договора и техническим заданием.

Из переписки, которая велась сторонами в октябре и ноябре 2020 года, следует, что заказчик и исполнитель в связи с указанными выше обстоятельствами согласовали необходимость проведения совместного осмотра объектов для составления дефектной ведомости и оформления акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по установленной форме. При этом Предприятие в т.ч. предлагало Обществу использовать при проведении работ снятые с других тепловозов запчасти заказчика, а также направляло исполнителю соответствующие материалы, для определения пригодности которых проводились совместные осмотры.

В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ сторонами, в частности, 14.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым срок выполнения работ на тепловозах № 1171 и № 1604 продлен на 15 дней с момента подписания соглашения

31.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

26.01.2021 АО «АБ «Россия» уведомило Общество о получении от Предприятия требования о выплате суммы по банковской гарантии в размере 3 713 948,14 руб. (2 847 491,46 руб. штрафа и 866 456,68 руб. пени).

В обоснование требований по банковской гарантии ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ по договору и неисполнение договора, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки и на неисполнение Предприятием требования о возврате необоснованно полученных от гаранта денежных средств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 405, 406, 421, 450, 450.1, 702, 715, 717, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изменили правовую квалификацию предъявленных истцом требований с неосновательного обогащения на убытки и частично удовлетворили требования Общества, отказав во взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является также независимая гарантия. 

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст. 15 и 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ и разборки секций тепловозов серии исполнителем выявлены части с ненормальным износом, требующие обязательного проведения ремонта с заменой отдельных деталей, которые не были предусмотрены условиями договора и техническим заданием.

Об указанных обстоятельствах Общество в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, уведомило Предприятие.

В последующем сторонами велась переписка относительно согласования выполнения всех необходимых для надлежащего ремонта тягового подвижного состава работ, проводился совместный осмотр тепловозов с составлением дефектных ведомостей и актов о недостающих узлах и скрытых дефектах.

Кроме того, Общество неоднократно сообщало заказчику о приостановлении производства работ в связи с указанными обстоятельствами до принятия Предприятием решения об оформлении дополнительного соглашения.

Письмом от 26.12.2020 исполнитель сообщил о необходимости продлить действие договора в связи с затягиванием заказчиком согласования выполнения дополнительных работ. Предприятие оставило данное письмо без ответа.

Процесс согласования объема работ, сроков и стоимости их выполнения в период с 14.10.2020 по 14.12.2020 составил 60 календарных дней, а по тепловозу № 1591 заказчиком не согласовано проведение необходимых дополнительных работ, без которых не представляется возможным выполнение работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий истца по приостановлению производства работ.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на исполнителя ответственности за нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ (невыполнение работ), об отсутствии правовых оснований для удержания Предприятием полученных от АО «АБ «Россия» по гарантии денежных средств, и удовлетворили требование Общества о взыскании соответствующей суммы с ответчика в качестве убытков.

При принятии обжалуемого решения, исследовав в т.ч. переписку сторон и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.03.2021 № 082/06/104-337/2021-рнп, согласно которому антимонопольный орган не усмотрел оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции указал на то, что односторонний отказ Предприятия от исполнения договора является недействительным.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Названные доводы не влияют на существо рассмотренного спора. При этом суд округа также обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 по делу № А83-6257/2022, в рамках которого рассматривался иск Общества к Предприятию о признании недействительным отказа от договора № 517-ДТ/20 от 22.09.2020 и взыскании 189 832 763,98 руб. убытков, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. 

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А83-14606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2