Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16200/2019                                                                                        

«09» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к комитету информационных технологий Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – истец) к комитету информационных технологий Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 58-17 от 27.06.2017 в размере 96 401,28 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении основания заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 401,28 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд 

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 58-17 на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для государственных нужд Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.1.1. договора № 58-17 от 27.06.2017 исполнитель обязался организовать подключение заказчика к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей исполнителя, в том числе к сети Интернет по технологии ЕТТН по адресу: 

<

...> на условиях Тарифного плана «Unlim Корпорация 20» с маршрутизацией подсети из 4 адресов, используя оборудование исполнителя (далее – Услуги).

Согласно п. 3.1. договора № 58-17 от 27.06.2017 его цена составляет 96 401,28 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора № 58-17 от 27.06.2017 срок его действия с 01.07.2017 по 31.12.2017.

06.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 74-18 на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для государственных нужд Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.1.1. государственного контракта № 74-18 от 06.08.2018 исполнитель обязался организовать подключение заказчика к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей исполнителя, в том числе к сети Интернет по технологии ЕТТН по адресу: 

<

...> на условиях Тарифного плана «Unlim Корпорация 20» с маршрутизацией подсети из 4 адресов, используя оборудование исполнителя.

Согласно п. 3.1. государственного контракта № 74-18 от 06.08.2018 его цена составляет 96 401,28 руб.

В соответствии с п. 7.1. государственного контракта № 74-18 от 06.08.2018 срок его действия с момента заключения государственного контракта по 31.12.2018.

Государственный контракт на оказание вышеназванных услуг между истцом и ответчиком на период с января по июнь 2016 года не заключался.

Вместе с тем, истец указывает на то, что по адресу: 

<

...> потребление услуг, аналогичных тем, которые оказывались ответчику на основании договора № 58-17 от 27.06.2017, и оказание которых было продолжено по государственному контракту № 74-18 от 06.08.2018, осуществлялось и в указанный период времени.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости оказанных истцом Услуг по адресу: 

<

...> за период с января по июнь 2016 год в размере 96 401,28 руб., последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине ненаправления в его адрес досудебной претензии по измененным основаниям.

Вместе с тем, сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, а также принятия им к производству заявления об изменении основания заявленных исковых требований участниками процесса представлено не было. 

В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 401,28 руб. в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в период с января по июнь 2016 года истец оказывал Услуги по адресу: 

<

...>.

При этом в здании по указанному адресу находится Администрация Волгоградской области. 

Размер неосновательного обогащения в результате потребления указанных услуг определен истцом в соответствии с ценами на Услуги, оказанные ответчику за аналогичный период (6 месяцев) на основании договора № 58-17 от 27.06.2017 и государственного контракта № 74-18 от 06.08.2018, и составил 96 401,28 руб.

Расчет стоимости неосновательного обогащения ответчиком в установленном порядке также не оспорен.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2.6. Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 28.11.2013 № 1234 «Об утверждении Положения о комитете информационных технологий Волгоградской области» комитет организует бесперебойное функционирование государственных и иных информационных систем и ресурсов, телекоммуникационных сетей органов исполнительной власти Волгоградской области.

Согласно п. 2.26. Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 28.11.2013 № 1234 «Об утверждении Положения о комитете информационных технологий Волгоградской области» комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

Учитывая установление судом факта оказания истцом в период с января по июнь 2016 года Услуг для обеспечения нужд органов власти Волгоградской области, а также принимая во внимание статус ответчика как главного распорядителя бюджетных средств, который организует бесперебойное функционирование государственных и иных информационных систем и ресурсов, телекоммуникационных сетей органов исполнительной власти Волгоградской области, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 96 401,28 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем, взыскание с него стоимости фактически оказанных услуг противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд признает указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-253, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носят длящийся характер, спорному периоду предшествовало оказание услуг на основании договора № 58-17 от 27.06.2017, а после его завершения оказание услуг было продолжено истцом по  государственному контракту № 74-18 от 06.08.2018.

Услуги в спорный период оказывались истцом для обеспечения деятельности органа исполнительной власти Волгоградской области, а следовательно действия исполнителя были направлены на защиту охраняемого публичного интереса.

О наличии претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о таковых, в материалах дела не представлено.

В таком случае, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета информационных технологий Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 96 401,28 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 856 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов