Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7638/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  20.12.2021 Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-7352/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»;  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест»

о   взыскании 654 967 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – ответчик, ООО «Ресурсинвест») о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ811433 в размере 654 967 руб.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены   с учетом положений статьи 333 ГК РФ и присуждена ко взысканию неустойка в размере 130 883 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению апеллянта, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Ресурсинвест»  в отзыве выразило несогласие только с доводами апеллянта; указав на законность судебного решения.   

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Ресурсинвест»  (грузоотправитель) на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭМ811433 в вагоне № 55320154   отправлен груз – «лом черных металлов, не поименованный», со станции отправления Краснокаменск Забайкальской железной дороги до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги, срок доставки - 03.10.2020.

По данным, указанным грузоотправителем в накладной вес брутто – 85 200 кг, тара – 24 300 кг, вес нетто – 60 900 кг.

 

На станции Борзя ЗабЖД при контрольном взвешивании вагона №55320154 в движении на предмет соответствия фактической массы груза с  массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт № ЗБК2003584/1 от 22.09.2020.

Так, согласно коммерческому акту № ЗБК2003584/1 от 22.09.2020 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 55320154 на вагонных весах тензотермических для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов марки «ВЕСТА-СД 100» (номер в Госреестре 24572-03, дата последней поверки 30.10.2020) оказалось: вес брутто – 87 740 кг, тара – 24 300 кг, вес нетто – 63 440 кг.

Разница в массе груза с учетом погрешности (3,11% по рекомендациям МИ 3115- 2008) определена в размере 646 кг.

Истец на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» начислил неустойку в сумме 654 967 руб. и претензией от 19.05.2021 № ЗабТЦФТО просил ее оплатить.

Уклонение ООО «Ресурсинвест» от исполнения денежного обязательства по уплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО «РЖД»  в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу положений статей 785, 793 ГК РФ, и присудил ко взысканию 130 883 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

В силу статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила  № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также в силу статьи 65 АПК РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.

Из материалов дела видно, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной № ЭМ 811433, превышающей нормативно допустимую, подтверждается коммерческим актом № ЗБК2003584/1 от 22.09.2020, актами общей формы № 1/4780 от 19.09.2020, № 1/4781 от 19.09.2020, № 14871 от 22.09.2020, справкой о результатах измерения веса состава в статике от 22.09.2020, книгой учета контрольных перевесок вагонов станции Борзя Забайкальской железной дороги от 22.09.2020.

Следовательно, перевозчик обоснованно обратился с требованием о взыскании штраф по статье 98 УЖТ  и представил расчет массы спорного груза, выполненный в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, с учетом предельных расхождений измерений и погрешностей.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до   130 883 руб.

Оснований для переоценки данного вывода по доводам жалобы у второй инстанции не имеется.

ОАО «РЖД»   представлено в материалы дела  ходатайство о зачете ранее возвращенной государственной пошлины по делу А19-13906/2020 с приложением копии справки на возврат государственной пошлины от 02.09.2021  и платежного поручения № 208021 от 28.09.2020.  Согласно Картотеке арбитражных дел указанные документы поданы истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.12.2021  без подписания усиленной цифровой подписью.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений пункта 6 статьи 333.40 НК РФ  следует, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

И поскольку апеллянтом  в материалы дела не представлены оригиналы необходимых для осуществления заявленного зачета документов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской  области от 20.12.2021 по делу № А04-7352/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 Взыскать с  Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.И. Сапрыкина