Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 141503/2022-3-1042

г. Москва

29 августа    2022 г.

Резолютивная часть объявлена 22 августа    2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 августа   2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (346886, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАТАЙСК ГОРОД, ЛЕСОЗАЩИТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ" (127521, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субподряда № 184-К от 07.08.2018 г. в размере 87 559 332,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 728 682,62 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО3 дов. от 11.08.2022г. диплом  

От ответчика:  ФИО4 дов. от 31.12.2021г. диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субподряда № 184-К от 07.08.2018 г. в размере 87 559 332,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 728 682,62 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Суд, с учетом объяснений сторон, считает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрению в рамках дела № А53-9978/2020 заявления о признании недействительной следующих сделок: акт о взаиморасчетах в рамках исполнения обязательств по государственному контракту НТК -14909083435150000030 от 30.04.2020, заключенный между ООО «ТЮССЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» по договору поставки от 09.07.2018 № 3 в размере 336 057 591,66 руб.; восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮС-СЦБ» по договору от 08.08.2018 № 002-М-18 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 336 057 591,66 руб.,  акт о взаиморасчетах в рамках исполнения обязательств по государственному контракту НТК -17708525167170000170 от 30.04.2020, заключенный между ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 105 620 965,88 руб. по договору поставки от 24.05.2019 № 22, договору от 07.08.2018 № 184-К (услуги генподряда); восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮССЦБ» в размере 105 620 965,88 руб. по договору от 07.08.2018 № 184-К на выполнение строительно-монтажных работ, договору поставки от 09.01.2020 №002-11, акт о взаиморасчетах от 01.10.2020, заключенный между ООО «ТЮССЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 5 182 282,37 руб. по договору № 184-К от 07.08.2018 (Переправа); восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 5 182 282,37 руб. по договору поставки № 002-П от 09.01.2020, акт о взаиморасчетах от 01.10.2020, заключенный между ООО «ТЮССЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 7 215 727,88 руб. по договору поставки № 3 от 09.07.2018; восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 7 215 727,88 по договору поставки № 184-П от 01.12.2019, договору № 0О2-М-18 от 08.08.2018, акт о взаиморасчетах от 20.12.2020, заключенный между ООО «ТЮССЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 14 351 972,99 руб. по договору № 184-К от 07.08.2018 (генуслуги), договору поставки № 22 от 24.05.2019; восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 14 351 972,99 руб. по договору 184-К от 07.08.2018,  соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.12.2020, заключенное между ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 217 870,36 руб. по договору поставки № 22 от 24.05.2019; восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 217 870,36 руб. по договору № 002-М-18 от 08.08.2018.

Суд, рассмотрев заявленное в порядке ст. 143 АПК РФ ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно  п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. 

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.

Суд также учитывает, что оспаривание сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Указанное положение подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 N Ф07-13275/2021 по делу N А56-21124/2019). 

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-9978/2020 ООО «ТЮС-СЦБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346886, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В распоряжение конкурсного управляющего передан договор № 184-К на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» от 07.08.2018, заключённый между ООО «Нижнеангарсктрансстрой» (подрядчик) и ООО «ТЮС-СЦБ» (субподрядчик).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 27.08.2020 к договору № 184-К от 07.08.2018, заключенным между ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», общая стоимость по договору составляет 232 599 277,60 руб., в том числе НДС 20% (приложение № 5).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ТЮС-СЦБ» как субподрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. 

ООО «Нижнеангарсктрансстрой» предъявило выполненные ООО «ТЮС-СЦБ» работы генеральному подрядчику. ООО «Строгазмонтаж» принят к учету и оплачен весь объем работ, что подтверждается журналом учета выполненных работ КС-6а за ноябрь 2020 года, актом КС-2 от 30.12.2020г. № 39, справкой КС-3 от 30.12.2020г. № 39/СМР и актом сверки взаиморасчетов между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Нижнеанграсктрансстрой».

С учетом положений п. 3.8 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику за выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания сторонами документов – акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной документации.

За отчетный период с 01.12.2020г. по 24.12.2020г. между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.12.2020 (форма КС-2), счет-фактура № 144 от 20.12.2020 на сумму 87 559 332,82 руб. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Нижнеанграсктрансстрой» не поступало.

С учетом п. 3.8 договора оплата за выполненные работы по акту КС-2 от 20.12.2020 должна была состояться в период с 20.12.2020 по 05.01.2021.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком  не исполнены обязательства по оплате за выполненные работы за отчетный период с 01.12.2020г. по 24.12.2020г. 

Истец указывает, что наличие дебиторской задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» дополнительно подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «ТЮС-СЦБ» по состоянию на 31.12.2021 г., согласно которым задолженность ответчика перед ООО «ТЮС-СЦБ» по указанному договору составляет 87 559 332,82 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2022 г.  с требованием погасить задолженность. 

Денежные средства со стороны ответчика не поступили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно настоящему договору Субподрядчик обязуется выполнить собственными п привлеченными силами и средствами строительные Работы на Объекте в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика - Набором работ и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения Работ, передать выполненные Работы Подрядчику в установленном настоящим Договором порядке, а Подрядчик принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 176 771 921,64 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом было выполнено работ на сумму в размере 217 588 041 руб. 33 коп., что подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 г. (КС-3) на 90 571 610,90 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2019 г. (КС-3) на 33 932 683,64 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2019 г. (КС-3) на 73 387 629,80 руб., задолженность Ответчика в пользу Истца в размере 5 138 692,37 руб. в результате сальдирования встречных обязательств (задолженность Ответчика в размере 5 182 282,37 руб., оплаты Ответчика: п/п № 2427 от 26.05.2020 г. на 5 190,00 руб.; п/п № 2777 от 18.06.2020г. на 38 400,00руб. = 5 182 282,37руб.-5 190,00руб.-38400,00руб. = 5 138 692,37 руб., корректировочный акт № 4 от 24.12.2020 г. (к акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 г.) на (-) 39 016 517,30 руб.; Корректировочный акт № 5 от 24.12.2020 г. (к акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2020 г.) на (-) 13 886 919,12 руб.; Корректировочный акт № 6 от 24.12.2020 г. (к акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2019 г.) на (-) 20 389 620,28 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 20.12.2020 г. (КС-3) на 87 850 481,32 руб.

Общая сумма выполненных работ составила в размере 217 588 041 рубль 33 копейки.

В свою очередь Ответчиком было произведено всего оплат Истцу по Договору на сумму в размере 217 588 041 рубль 33 копейки, что подтверждается следующими документами: Платёжное поручение № 2562 от 04.06.2019 г. на 10 000 000,00 руб.; Платёжное поручение № 3855 от 07.08.2019 г. на 14 000 000,00 руб.; Платёжное поручение № 4825 от 11.09.2019 г. на 3 000 000,00 руб.; Платёжное поручение № 6057 от 30.10.2019 г. на 20 000 000,00 руб.; Платёжное поручение № 6084 от 31.10.2019 г. на 5 000 000,00 руб.; Платёжное поручение № 6526 от 13.11.2019 г. на 10 000 000,00 руб.; Платёжное поручение № 7004 от 02.12.2019 г. на 10 000 000,00 руб.; Платёжное поручение № 7944 от 24.12.2019 г. на 13 254 029,97 руб.; Платёжное поручение № 8086 от 26.12.2019 г. на 10 000 000,00 руб.; Платёжное поручение № 1977 от 27.04.2020 г. на 404 334,00 руб. (оплата по распред. письму исх. № 202-02-099 от 24.04.2020 г.); Платёжное поручение № 1978 от 27.04.2020 г. на 30 338,13 руб. (оплата по распред. письму исх. № 202-02-099 от 24.04.2020 г.), подведение конечного сальдо взаимных предоставлений Акт о взаиморасчётах в рамках исполнения обязательств по государственному контракту ИГК -17708525167170000170 от 30.04.2020г.) на 102 203 222,23 руб.; Платёжное поручение № 2778 от 25.06.2020 г. на 5 300 000,00 руб.; возвратные материалы на сумму в размере 44 144,00 руб. (Акт № 1 оценки стоимости возвратных материалов к Акту о приемке выполненных работ (КС № 2) № 7 от 24.12.2020 г.); подведение конечного сальдо взаимных предоставлений {Акт о взаиморасчётах в рамках исполнения обязательств по государственному контракту ИГК -17708525167170000170 от 20.12.2020 г.) на 14 351 972,99 руб.

Исходя из письменных пояснений следует,  что до подписания между Истцом и Ответчиком Акта о приемке выполненных работ № 7 от 20.12.2020 г. на сумму в размере 87 850 481,32 руб., задолженность в размере 87 850 481,32 руб. привела  к нулевому конечному сальдо по Договору № 184-К от 07.08.2018 г., 

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 23.12.2020 г. у ответчика отсутствовала задолженность. 

25.01.2022 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу' № А53-9978-9/20 требования ООО «НАТС» о включении в реестр кредиторов ООО «ТЮС-СЦБ» на сумму в размере 16 100 068,11 руб. были признаны обоснованными. Судебный акт вступил в законную силу.

Фактически, при наличии задолженности по Договору № 184-К от 07.08.2018 г. Ответчик не смог бы включиться в реестр кредиторов Истца, поскольку имел бы отрицательное конечное сальдо. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей договорные обязательства, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие наличие задолженности, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. 

В материалах дела не представлено доказательств, согласно которым  ответчик  не исполнил взятые на себя обязательства. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, подтверждающих наличия дебиторской задолженности истцом не представлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании задолженности по договору субподряда № 184-К от 07.08.2018 г. в размере 87 559 332,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 728 682,62 руб. у суда отсутствуют.     

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.    

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на истца. 

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлине, госпошлина в размере 200 000 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (346886, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАТАЙСК ГОРОД, ЛЕСОЗАЩИТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А. А. Федоточкин