ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-628/2017

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу №А65-628/2017 (судья Мазитов А.Н.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304166010400158, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань,

третье лицо: 

Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным отказа, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании отказа МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 20 кв.м. по пр. Победы (ост. «ФИО3») для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов, сроком на 5 (пять) лет, недействительным (незаконным), об обязании Исполнительный комитет муниципального образования города Казани принять решение о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 20 кв.м. по пр. Победы (ост. «ФИО3») для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов, сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.3-14).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу №А65-628/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным отказ Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 20 кв.м. по пр. Победы (ост. «ФИО3») для целей, не связанных со строительством, выраженный в письме №196/кпр от 23.11.2016.

Обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 20 кв.м. по пр. Победы (ост. «ФИО3») для целей, не связанных со строительством.

Взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.162-165)..

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе изложено, что в соответствии с действующим законодательством размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования возможно только на основании утвержденной и действующей схемы размещения. Утвержденной схему размещения нестационарных торговых объектов в г.Казани в настоящее время нет (т.2 л.д.3-7).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.09.2017 до 14 час. 05 мин. 20.09.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №8644 от 24.09.2010 и договора аренды земельного участка № 15214 от 24.12.2010 Комитетом земельных и имущественных отношений индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:150306:138 площадью 20 кв.м. по адресу: г. Казань, Советский район, проспект Победы, ост. ФИО3 (далее - земельный участок), для целей не связанных со строительством, а именно: для размещения объектов мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости), сроком на пять лет до 23.09.2015.

По истечении договора аренды заявитель 07.11.2016 обратился в Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета г. Казани с заявлением, в котором просил заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: г. Казань, Советский район, проспект Победы, ост. ФИО3, для целей не связанных со строительством, а именно: для размещения объектов мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости), без предоставления земельного участка и установления сервитутов, сроком на 5 (пять) лет.

Письмом от 23.11.2016 №196/кпр Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета г.Казани известил предпринимателя о том, что Исполнительным комитетом г.Казани разрабатывается муниципальный порядок размещения нестационарных торговых объектов на муниципальных земельных участках, а также формируется схема размещения нестационарных торговых объектов и что после принятия данного нормативного правового акта, а также в случае надлежащего исполнения условий договора аренды с заявителем будет заключен соответствующий договор (т.1 л.д.28-29).

Заявитель, полагая, что данным письмом Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета г. Казани отказал в заключении договора и что данный отказ является незаконным, обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя предпринимателю заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:

1) проведения инженерных изысканий;

2) капитального или текущего ремонта линейного объекта;

3) строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществления геологического изучения недр;

5) осуществления деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах регулирования торговой деятельности в РФ).

Из содержания преамбулы постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №8644 от 24.09.2010, на основании которого земельный участок был предоставлен заявителю в аренду, следует, что оно принято в соответствии со статьями 22, 34 ЗК РФ, на основании Положения о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 № 49-11 (далее - Положение).

Во исполнение указанного Положения постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 05.08.2011 № 4382 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани на 2011 - 2015 годы» (далее - Постановление об утверждении схемы размещения) была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани.

В пункте 734 реестровый номер С-69 Постановления об утверждении схемы размещения указан адрес нестационарного торгового объекта ул. ФИО3, вблизи дома №4, профиль по факту «ЦВЕТЫ», площадь до 20 кв.м, то есть земельный участок, на котором и размещен нестационарный торговый объект Заявителя.

В городе Казани порядок реализации гражданами и юридическим лицами прав на предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в частности, для целей по предоставлению земельных участков для размещения объектов мелкорозничной сети, осуществлялась в соответствии с порядком предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов был утвержден Решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 № 49-11, а затем Решением Казанской городской Думы от 27.12.2012 № 10-19.

Решением Казанской городской Думы от 18.12.2015 № 22-3 «О внесении изменения в Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», раздел II Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов признан утратившим силу.

Соответственно, с 18.12.2015 в городе Казани нормативно-правовое регулирование предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и использования таких земельных участков перестало существовать. 

Суд первой инстанции указывает, что ответчики не отрицают отсутствие на момент обращения с заявлением на территории муниципального образования г. Казани нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, что также следует из имеющегося в материалах дела отзыва ответчиков на заявление заявителя.

На дату обращения Заявителя к ответчикам действовал Земельный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения пункта 6 части 1 статьи 39.33, части 1 статьи 39.36 ЗК РФ и Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Закона об основах регулирования торговой деятельности в РФ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия, в частности, в соответствии с настоящим Федеральным законом разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности в РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Данная схема в силу части 3 статьи 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности в РФ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 15.11.2012 № 8305 «О приостановлении действия Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 05.08.2011 № 4382 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани на 2011 - 2015 годы» действие Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 05.08.2011 № 4382 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани на 2011 -2015 годы» было приостановлено.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.12.2014 № 7039 «О признании утратившим силу Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 15.11.2012 № 8305», действие Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 05.08.2011 № 4382 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани на 2011 - 2015 годы» возобновлено.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу №33а-3306/2017, в котором указано, что в настоящее время отсутствует действующая схема размещения нестационарных торговых объектов, не подтверждает законность оспариваемого отказа.

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие на муниципальном уровне нормативных правовых актов, регулирующих определенные федеральными законами правоотношения, не может лишать лицо в реализации его прав, предусмотренных действующим законодательством (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 по делу №А65-1701/2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 225-О указал, что «Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к её ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер», что «положение части 6 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ, предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг».

Согласно пункту 3.1.23 решения Казанской городской Думы от 03.08.2015 № 19-44 к полномочиям Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится заключение от имени муниципального образования г. Казани договоров на размещение нестационарных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в том числе сезонных, на территории г. Казани и ведение учета поступления платы за право размещения.

Испрашиваемый под размещение объекта мелкорозничной сети по продаже цветов земельный участок был предоставлен заявителю в аренду на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.09.2010 №8654, то есть до утверждения Схемы размещения постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.08.2011 и соответственно до утверждения новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов в г. Казани на последующие годы, которая, как указал ответчик, проходит процедуру согласования. Указанный земельный участок был предусмотрен ранее действовавшей Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

В силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка и основания использования земельного участка без предоставления для размещения нестационарного торгового объекта не может лишать заявителя на судебную защиту в случае, если защита его прав не может быть осуществлена специальными исками или иным способом.

Из указанного следует, что правовая неопределенность Заявителя в вопросе о том, вправе ли он осуществлять торговую деятельность в нестационарном торговом объекте по конкретному адресу, несмотря на фактическое использование им после истечения срока действия договора аренды земельного участка, без предоставления, требует своего разрешения.

Потребность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта обусловлена необходимостью легализации использования Заявителем земельного участка в целях ограждения от возникновения негативных последствий в результате контроля и надзора соответствующих органов за использованием земельного участка.

Следовательно, отказ Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в заключении с Заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит нормам статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, Закона о государственном регулировании торговой деятельности в РФ, и нарушает права и законные интересы Заявителя в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что заявитель в период действия договора аренды допустил наличие задолженности по арендной плате в размере двух месяцев подряд, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

Заявляя данный довод, ответчики ссылаются на Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.08.2016 № 533, которым установлен порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 22.05.2017 №1908 «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани».

Между тем, пунктом 2.6. Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.08.2016 №533 установлено, что настоящий порядок подлежит применению в соответствующем муниципальном образовании Республики Татарстан со дня вступления в законную силу муниципального нормативного правового акта об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов впервые после установления настоящего Порядка.

Учитывая то, что на момент обращения с заявлением в муниципальном образовании г. Казани нормативный правовой акт, регулирующий порядок предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов не был утвержден, следовательно, указанные выше Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.08.2016 № 533 и Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 22.05.2017 №1908 к спорным правоотношениям применяться не могут.

Договором аренды № 15214 от 24.12.2011 также не предусмотрено, что указанное ответчиками обстоятельство является препятствием для преимущественного заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором.

Кроме того, как следует из представленных третьим лицом Актов сверки расчетов по обязательству «Арендная плата за земельный участок» задолженность по арендной плате свыше двух месяцев подряд была допущена заявителем только в 2012 году. В последующие три года действия договора аренды заявитель не допускал наличие задолженности по арендной плате. В оспариваемом отказе ответчик не ссылался на указанное обстоятельство как основание невозможности заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что оспариваемое письмо не содержит в себе отказа в заключении договора. 

Письмо от 23.11.2016 №196/кпр является ответом на обращение заявителя о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, и это сообщение по своему содержанию и смыслу содержит отказ в заключении такого договора.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства в случае заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов подлежит отклонению, поскольку в данном случае заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов основывается на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона об основах регулирования торговой деятельности в РФ, которые не предусматривают проведения торгов (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 г. по делу №А65-1701/2016).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права федерального законодательства о порядке использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленное требование предпринимателя о признании отказа Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального  образования  г.  Казани в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции указывает, что в указанном случае права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания Исполнительного комитета муниципального образования города Казани осуществить действия, направленные на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 20 кв.м. по пр. Победы (ост. «ФИО3») для целей, не связанных со строительством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя предпринимателю заявленные требований, не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 24.12.2010 между Исполкомом и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №15214 (т.1 л.д.68-76).

Согласно п.2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет до 23.09.2015.

На основании п.2.2 договора дата возврата земельного участка 23.09.2015.

В соответствии с п.9.1 договора по истечении срока аренды земельного участка Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды данного земельного участка, кроме случаев, если место размещения объекта будет исключено из Плана-схемы дислокации в соответствии с внесенными изменениями.

Для реализации преимущественного права на заключение нового договора аренды Арендатор должен обратиться с заявлением о продлении срока аренды не позднее чем за 2 месяца до истечения срока аренды земельного участка.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования,  в порядке,  установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона №381-ФЗ).

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №225-0, исходя из которого, что достаточно того, что объект располагался на земельном участке до утверждения новой схемы и наличие или отсутствие объекта в схеме не является препятствием для осуществления предпринимателем своей деятельности.

Следовательно, исходя из вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Перечень мест, отображенных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, не является исчерпывающим, и размещение до сорока процентов нестационарных торговых объектов возможно и вне мест, определенных схемой, в случае размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения схемы.

Между тем, часть 6 статьи 10 Закона №381-Ф3 не предусматривает включать в схему все объекты, которые ранее были включены в прежнюю схему, и эксплуатация их началась до утверждения новой схемы размещения.

Указанная норма гарантирует пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов до окончания сроков функционирования объекта и ведения торговли в указанном месте.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 по делу №А12-31864/2016.

Согласно утверждённому постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.08.2016 №533 порядку в случае наличия задолженности по арендной плате в размере двух месяцев подряд заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без торгов невозможно.

Из Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 №ЗЗа-3306/2017 следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов «2011-2015», утвержденная Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.08.2011 № 4382 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани на 2011 - 2015 годы», не действует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчиков, что в случае обязания органа местного самоуправления заключить с Заявителем договор на размещение нестационарных торговых объектов создается преференция для отдельного хозяйствующего субъекта и будет иной порядок заключения договора, в нарушении норм статьи 10 Конституции РФ, а данный объект будет включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку заключение договора возможно только при условии наличия данного места в схеме размещения.

В рассматриваемом случае предприниматель письмом от 07.11.2016 обратился к ответчику о включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключения договора аренды земельного участка.

Ответчик ответил предпринимателю письмом от 23.11.2016 №196/кпр. 

Исходя из содержания письма от 23.11.2016 №196/кпр следует, что ответчик не отказал заявителю о включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Ответчик в письме указывает, что указанные заявителем объекты включены в проект новой схемы и направлены на согласование в другие структурные подразделения Исполкома.

В настоящее время Исполкомом разрабатывается муниципальный порядок размещения нестационарных торговых объектов на муниципальных земельных участках, а также формируется схеме размещения нестационарных торговых объектов.  

Ответчик указывает, что после принятия данного нормативно-правового акта, а также в случае надлежащего исполнения условий договора аренды с предпринимателем будет заключен соответствующий договор.  

Таким образом, использование испрашиваемого земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта может осуществляться без его предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время указанный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и отсутствует разрешение на использование указанного земельного участка для размещения нестационарного объекта торговли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением  Советского районного суда г. Казани от 28.02.2017 по делу №2-150/2017 удовлетворен иск Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани.

Суд обязал ФИО2, г.Казань освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м. путем сноса (демонтажа) торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома 4.

Из указанного решения суда следует, что земельный участок по адресу: 

<

...> вблизи дома 4, кадастровый 16:50:150306:138, предоставлен ответчице постановлением Руководителя ИК МО г.Казани №8644 от 24.09.2010 в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов. Во исполнение постановления заключен договор аренды № 15214 от 24.12.2010 сроком на пять лет. 

Во время обследования земельного участка установлено, что торговый павильон общей площадью 23 кв.м. установлен со смещением на 25 м. севернее от отвода. Земельный участок площадью 23 кв.м., являющийся землями муниципального образования г.Казани, используется ответчицей самовольно. 

По факту самовольного захвата земельного участка ответчица постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности.

Суд в решении указывает, что доказательств того, что ответчица использует указанный земельный участок на законных основаниях, им не представлено.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Суд указывает, что в настоящее время срок действия договоров аренды земельных участков истек. Кроме того, из актов муниципального земельного контроля следует, что торговые объекты фактически располагались за пределами отведенных земельных участков. То обстоятельство, что до настоящего времени местоположение торговых объектов не изменилось, представителем ответчицы не оспаривается.

Учитывая, что земельные участки, занимаемые торговыми павильонами, ответчицей используются самовольно, расположенные на земельных участках торговые павильоны являются самовольными постройками и подлежат демонтажу.

На основании вступившего в силу вышеуказанного судебного акта, 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9250/17/16001-ИП в отношении ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания  для удовлетворения требования ИП ФИО2 о признал недействительным отказа Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в заключении с ИП ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 20 кв.м. по пр. Победы (ост. «ФИО3») для целей, не связанных со строительством, выраженный в письме №196/кпр от 23.11.2016, а также в обязании заключить договор аренды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ИП  ФИО2 отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу №А65-628/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     А.Б. Корнилов