Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12759/2018

город Брянск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзыскания», Брянск, 

к администрации города Стародуба, г. Стародуб Брянской области,

о взыскании 621 776 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 3 от 01.11.2018), ФИО3 (директор, личность установлена),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзыскания», г. Брянск (далее – ООО «СпецСтройИзыскания»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации города Стародуба, г. Стародуб Брянской области, о взыскании 621 776 руб. долга за выполненные работы по договорам № 06/17-1 от 10.02.2017, № 07/17-1 от 21.02.2017, № 08/17-1 от 01.03.2017, № 09/17-1 от 10.03.2017, № 10/17-1 от 20.03.2017, № 11/17-1 от 03.04.2017, № 12/17-1 от 10.04.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Между Администрацией города Стародуба Брянской области (заказчик) и ООО «СпецСтройИзыскания» (исполнитель) заключены договоры на выполнение изыскательских работ № 06/17-1 от 10.02.2017, № 07/17-1 от 21.02.2017, № 08/17-1 от 01.03.2017, № 09/17-1 от 10.03.2017, № 10/17-1 от 20.03.2017, № 11/17-1 от 03.04.2017, № 12/17-1 от 10.04.2017, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ – инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания к проекту:

- по договору № 06/17-1 – «Газификация улицы Надежда, г. Стародуб Брянской области»;

- по договору № 07/17-1 – «Газификация улиц: Меловая, Полевая, Дачная, г. Стародуб Брянской области»;

- по договору № 08/17-1 – «Газификация улицы Солнечная, г. Стародуб Брянской области»;

- по договору № 09/17-1 – «Газификация улиц: ФИО4 и ФИО5, г. Стародуб Брянской области»;

- по договору № 10/17-1 – «Газификация улиц: ФИО6 и Весенняя, г. Стародуб Брянской области»;

- по договору № 11/17-1 – «Газификация улиц: Цветочная, Рябиновая, Декабристов, г. Стародуба Брянской области»;

- по договору № 12/17-1 – «Газификация улицы Березовая, г. Стародуб Брянской области».

Согласно п. 3.1 договоров, общая стоимость работ составляет:

- по договору № 06/17-1 – 93 333 руб.;

- по договору № 07/17-1 – 93 333 руб.;

- по договору № 08/17-1 – 79 796 руб.;

- по договору № 09/17-1 – 93 333 руб.;

- по договору № 10/17-1 – 94 577 руб.;

- по договору № 11/17-1 – 84 910 руб.;

- по договору № 12/17-1 – 82 494 руб.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы в течение 2-х недель после приемки выполненных работ.

Во исполнение названных договоров, истец выполнил работы на общую сумму 621 776 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ:

- по договору № 06/17-1 – 93 333 руб.;

- по договору № 07/17-1 – 93 333 руб.;

- по договору № 08/17-1 – 79 796 руб.;

- по договору № 09/17-1 – 93 333 руб.;

- по договору № 10/17-1 – 94 577 руб.;

- по договору № 11/17-1 – 84 910 руб.;

- по договору № 12/17-1 – 82 494 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, на претензию от 24.10.2018 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ по договорам  № 06/17-1 от 10.02.2017, № 07/17-1 от 21.02.2017, № 08/17-1 от 01.03.2017, № 09/17-1 от 10.03.2017, № 10/17-1 от 20.03.2017, № 11/17-1 от 03.04.2017, № 12/17-1 от 10.04.2017 общую сумму 621 776 руб. подтверждается материалами дела (актами сдачи-приемки изыскательских работ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату 621 776 руб. долга полностью или в какой-либо части, суду не представил.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании 621 776 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 621 776 руб. государственная пошлина составит 15 436 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 394 от 27.11.2018 государственная пошлина в размере 15 436 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с администрации города Стародуба, г. Стародуб Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзыскания», Брянск, 621 776 руб. долга и 15 436 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо