Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186894/24-149-1106

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (350072, 

<

...>, помещ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБУ «Аналитический центр Минпросвещения России»

о признании незаконным решения от 14.06.2024 по делу №077/10/104-7830/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.09.2024 №ЕС-21)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 09.01.2024 №3) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»  (далее – заявитель, исполнитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 14.06.2024 по делу №077/10/104-7830/2024 о включении сведений в отношении ООО «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: 

<

***>), генерального директора/учредителя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ФГБУ «Аналитический центр Минпросвещения России» (далее — Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по сопровождению мероприятий в рамках поддержки бюджетного процесса в сфере просвещения в 2023 г. (реестровый №0351100027923000043) (далее — Конкурс).

08.06.2023 между Заказчиком и Заявителем заключен государственный контракт №64-ЭК-44-23 на выполнение работ по сопровождению мероприятий в рамках поддержки бюджетного процесса в сфере просвещения в 2023 г. (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 20.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Институт социальных технологий» существенных условий Контракта (далее — Решение).

Решением от 07.08.2023 по делу №077/10/104-10405/2023 Комиссия Московского УФАС России отказала Заказчику во включении сведений в отношении Заявителю в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 №А40-229345/2023 удовлетворены требования Заказчика в части признания незаконным решения Московского УФАС России от 07.08.2023 по делу №077/10/104-10405/2023 об отказе Заказчику во включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу от 06.06.2024 №А40-229345/2023 суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные незаконным решением по делу от 07.08.2023 по делу №077/10/104-10405/2023 нарушения прав и законных интересов Заказчика.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами решение Московского УФАС России от 07.08.2023 по делу №077/10/104-10405/2023 подлежало пересмотру.

Во исполнение решения суда от 06.06.2024 по делу №А40-229345/2023, Московским УФАС было принято Решение от 14.06.2024 по делу №077/10/104-7830/2024 о пересмотре решения от 07.08.2023 по делу №077/10/104-10405/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и включении сведений в отношении ООО «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: 

<

***>), генерального директора/учредителя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что в ходе исполнения контракта Заявитель действовал добросовестно, своевременно разработав и предоставив все предусмотренные Контрактом документы. В свою очередь, как настаивает Заявитель, Заказчик в нарушение Законодательства о контрактной системе не отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе.

Также ООО «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» ссылалось на то, что им подана кассационная жалоба на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 №А40-229345/2023.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что недобросовестность ООО «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в рамках государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по сопровождению мероприятий в рамках поддержки бюджетного процесса в сфере просвещения в 2023 г. (реестровый №0351100027923000043) установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А40-229345/23.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А40-229345/23 Заявитель находился в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Московского УФАС России - заинтересованным лицом.

Следовательно, факты, установленные в рамках рассмотрения дела №А40-229345/23, имеют для Заявителя и Управления преюдициальный характер и не могут рассматриваться повторно.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФГБУ «Аналитический центр Минпросвещения России» о включении сведений об ООО «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Заявителя о том, что им была подана кассационная жалоба на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 №А40-229345/2023 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, Управление обязано исполнить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 №А40-229345/2023 вне зависимости от того, оспаривается принятое Постановление в суд кассационной инстанции или нет.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 по делу №А40-229345/2023 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин