АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8454/2022

город Вологда

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 02.06.2022 № 035/06/8-280/2022, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Великоустюгский многопрофильный колледж», государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, от УФАС ФИО3 по доверенности от 26.09.2022, от ГКУ ВО «Центр закупок» ФИО4 по доверенности от 12.05.2022, от колледжа ФИО5 по доверенности от 13.07.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» (далее – общество, ООО «Теплогидротехнологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 02.06.2022 № 035/06/8-280/2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Великоустюгский многопрофильный колледж» (далее - колледж), государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (далее – ГКУ ВО «Центр закупок»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ООО «Инженерные решения»). 

ООО «Инженерные решения» в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание представителей не направило. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей общества, Управления, колледжа, ГКУ ВО «Центр закупок», 06 октября 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Инженерные решения».

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что выводы, изложенные в решении УФАС неправомерны, поскольку проведение повторного аукциона на одинаковые виды и объемы работ при действующем контракте недопустимо. Полагают, что Управление должно было приостановить электронный аукцион № 0830500000222001433 и заключение контракта по его результатам. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая решение законным и обоснованным.

Представители колледжа и ГКУ ВО «Центр закупок» поддержали позицию Управления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 уполномоченным органом в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0830500000222000140 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап).

По итогам проведения вышеуказанного аукциона между колледжем и ООО «Теплогидротехнологии» заключен контракт от 08.03.2022 № 71 со сроком исполнения до 01.08.2022.

Ввиду того, что общество не приступило к выполнению работ по контракту от 08.03.2022 № 71, колледжем принято решение о повторном обращении в уполномоченный орган с заявкой на проведение электронного аукциона на тот же вид работ. 19.05.2022 уполномоченным органом в ЕИС размещено извещение № 0830500000222001433 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап).

По итогам проведения аукциона (извещение № 0830500000222001433) между колледжем и ООО «Инженерные решения» заключен контракт от 14.06.2022 № 283/2022.

26 мая 2022 года от ООО «Теплогидротехнологии» в УФАС поступила жалоба на действия/бездействие колледжа и уполномоченного органа при проведении и организации аукциона «Капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап)» (извещение № 0830500000222001433), в которой заявитель просил принять жалобу к рассмотрению, приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. 

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу заявителя, признал ее необоснованной, в связи с чем вынес оспариваемое решение. 

Не согласившись с решением Управления от 02.06.2022 № 035/06/8-280/2022, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения, регулирующие процедуру заключения государственного контракта по результатам торгов для государственных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурентным способом определения поставщиков является, в том числе, проведение аукциона в электронной форме.

Как указано выше в настоящем решении между колледжем и ООО «Теплогидротехнологии» по результатам закупки (извещение № 0830500000222000140) заключен контракт от 08.03.2022 № 71. Согласно пункту 1.1 которого предметом является капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап). Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании), в том числе в проектной документации (пункт 1.2 контракта). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.08.2022 (пункт 3.2 контракта). В силу пункта 2.2 контракта цена составляет 4 641 939 руб. 60 коп.

К исполнению вышеуказанного контракта общество не приступило, в качестве обоснования указало на уклонение заказчика от ответа на письма об изменении существенных условий контракта, от замены оборудования на отечественные аналоги.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.05.2022 колледжем принято решение о повторном обращении в уполномоченный орган с заявкой на проведение закупки на вышеуказанные работы, в связи с чем ГКУ ВО «Центр закупок» 19.05.2022 объявлена закупка (извещение № 0830500000222001433), данные которой по объему и характеристикам  тождественны закупке, по результатам которой был заключен контракт от 08.03.2022 № 71, но с начальной (максимальной) ценой контракта 7 922 680 руб., исходя из выделенных лимитов бюджетных средств, обоснованной на основании сводного сметного расчета, пересчитанного в ценах 1 квартала 2022 года. Окончание подачи заявок - 27.05.2022.

26 мая 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.03.2022 № 71. 

31 мая 2022 года по закупке (извещение № 0830500000222001433) в ЕИС опубликован протокол подведения итогов определения подрядчика и 14.06.2022 с победителем заключен контракт № 283/2022.

Таким образом, еще до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, колледжем проведена закупка (капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап)), обязанность по выполнению работ по которой лежала на обществе.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента подписания контракта и до момента обращения колледжа с заявкой на проведение повторно электронного аукциона на те же работы общество к исполнению контракта от 08.03.2022 № 71 не приступило, что подтверждается актами об установлении нарушений условий контракта, составленных заказчиком. При этом направление в адрес заказчика писем о невозможности приступить к выполнению контракта без изменения его существенных условий и замены оборудования на отечественные аналоги не свидетельствует о невозможности выполнения работ, согласно условиям заключенного контракта, поскольку письма документально не подтверждены.

Кроме того, подав заявку, общество дало юридически значимое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд также принимает во внимание, что заявитель, ссылаясь на невозможность выполнения работ, их не приостановил. 

Поскольку за два месяца с момента подписания контракта общество не приступило к его исполнению, оснований полагать, что заявителем обязательства по контракту в целом будут исполнены в установленный срок, у колледжа не имелось. 

В соответствии с частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе проводить в соответствии с настоящим Федеральным законом электронный запрос котировок независимо от начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок, предусмотренных пунктом 1 настоящей части, в случае осуществления закупки товаров, работ или услуг, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом такая закупка осуществляется с учетом положений части 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание необходимость производства работ и их сдачу до начала учебного года, временные промежутки для вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, для проведения новой закупки и определения нового подрядчика, колледж имел право предпринять действия, направленные на проведение повторного аукциона на капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап) не дожидаясь вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик исходил из необходимости проведения повторной закупки (так как объективные обстоятельства указывали на невыполнение контракта обществом), с учетом сроков для повторного аукциона и фактического осуществления необходимых колледжу работ.

Оценка процедуры проведения электронного аукциона, победителем которого стало ООО «Инженерные решения», не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также судом установлено, что с победителем закупки (извещение № 0830500000222001433) заключен контракт от 14.06.2022 № 283/2022. В настоящее время контракт исполнен сторонами, вследствие чего признание недействительным решения УФАС не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. 

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного основания для истребования у УФНС России по Вологодской области результатов проверки отсутствуют.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 02.06.2022 № 035/06/8-280/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     М.В. Плахина