1062/2024-13977(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18720/2023

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 2151/2024) закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Юридическая Компания»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 по делу № А7018720/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Юридическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстройинвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в  деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:  

закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Юридическая Компания» –  ФИО6 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия 3 года,  

общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» – ФИО7 по  доверенности № 11 от 19.07.2023 сроком действия 2 года,  

установил:

закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская Юридическая Компания» (далее – ЗАО  «ЗапСибЮрКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ООО  «Сибстройинвест», ответчик) о взыскании 22 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до момента избрания директора ЗАО «ЗапСибЮрКом», до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках  дела № А70-18406/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ОГРН  

<

***>, далее – ООО «УСОСН») об оспаривании сделки по выплате дивидендов  учредителям.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024, производство  по делу № А70-18720/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А70-18406/2018 по иску  конкурсного управляющего ООО «УСОСН» об оспаривании сделки по выплате дивидендов  учредителям ФИО8, ФИО9.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что настоящее дело и дело, до  разрешения которого приостановлено его рассмотрение, имеют разные предметы  доказывания, в одном – взыскание задолженности по договору займа, во втором –  

обжалование действий контролирующих лиц должника, также данные два дела не имеют  связи и по сторонам процесса, в делах участвуют разные юридические лица.  

В письменном отзыве ФИО2 просит определение суда первой инстанции  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗапСибЮрКом»  поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «Сибстройинвест» просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд  апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку ходатайство об их  приобщении к материалам настоящего дела истцом не заявлено, и возможность их  рассмотрения и оценки у апелляционного суда отсутствует.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным  условием для приостановления производства по делу является невозможность его  рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную  силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы  является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу,  имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому  делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение  дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам  суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом  законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.  Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).  

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу  приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.  

В рамках дела № А70-18406/2018 рассматривается обособленный спор по заявлению  конкурсного управляющего ООО «УСОСН» об оспаривании сделки по выплате дивидендов  учредителям ФИО8, ФИО9 в общем размере 44 000 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную  массу 22 000 000 руб., взыскания с ФИО9 в конкурсную массу 22 000 000 руб. При  этом вексель, переданный истцом ответчику в качестве займа по спорному договору от  08.07.2017, поступил в ЗАО «ЗапСибЮрКом» в качестве оплаты ФИО9 нежилых  помещений по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 №№ 01/07,  02/07, 03/07. ФИО9 данный вексель поступил в качестве выплаты дивидендов в  ООО «УСОСН».  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства  настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А70-18406/2018 по иску конкурсного  управляющего ООО «УСОСН» об оспаривании сделки по выплате дивидендов учредителям  ФИО8, ФИО9, так как в рамках названного обособленного спора в рамках  дела № А70-18406/2018 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о  правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной  инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба ООО «ЗапСибЮрКом»  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о  приостановлении производства по делу не предусмотрена, уплаченная ЗАО  «ЗапСибЮрКом» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 6 от  16.02.2024 пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 по делу № А7018720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская Юридическая  Компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 6 от  16.02.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин