ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48403/2024

Дело № А40-65478/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024, в порядке упрощенного производства по делу № А40-65478/24, 

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № СУ 30-09- 2022-Тр от 30.09.2022 (далее - договор) на выполнение проектных работ по разработке раздела проектной документации в части внутренних инженерных систем «вентиляция и кондиционирование» и «противодымная защита здания» для объекта: «Общеобразовательная школа на 2100 мест с бассейном в городском округе Троицке в городе Москве» (далее - объект), согласно которому подрядчик по техническому заданию заказчика обязуется разработать разделы проектной документации стадий «Проектная» и «Рабочая» для данного объекта строительства.

Истец, во исполнение договора перечислил ответчику аванс в размере 443 500 руб. платежными поручениями от 04.10.2022 № 6901, от 01.06.2023 № 4236.

Согласно п. 3.6 договора, подрядчик обязан по завершении работ уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приема-передачи выполненной работы. Приемка-передача выполненных работ оформляется актом, который подписывается сторонами.

Как указал истец, подрядчик не исполнил договорные обязательства, в связи с чем, на основании разд. 7 договора, уведомлением от 22.09.2023 истец заявил об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 443 500 руб.

Ответчик предоплату истцу не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что договор расторгнут, факт перечисления предварительной оплаты подтвержден документально, доказательства выполнения работ либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 443 500 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-65478/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова