АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9255/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-9207/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-9207/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по указанному делу.  

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Спутник» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 23 031 руб. 15 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1), страховое акционерное общество «РесоГарантия» (далее – общество «РесоГарантия»). 

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.   

Податель жалобы ссылается на то, что транспортное средство                       было передано виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по договору аренды. В связи с этим, по мнению ответчика, именно ФИО1 как виновник ДТП, который самовольно скрылся с места происшествия, и владелец источника повышенной опасности (автомобиля) согласно условиям договора аренды несет ответственность за причинение вреда. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания с вызовом сторон при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2018 произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак М075В174, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

Впоследствии ФИО1 оставил место происшествия, нарушив пункт 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения о дорожно-транспортном происшествии не сообщил.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района города Челябинска, вступившим в законную силу 23.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административной наказание в виде ареста сроком 5 суток.

Вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в суде признал, что отражено в постановлении мирового судьи.

Обществом «Спутник» и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) – страховой полис серии ЕЕЕ № 1025522147, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М075В174, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем указан ответчик – общество «Спутник».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору КАСКО, полис NSYS1286048516 в обществе «РесоГарантия».

В связи с повреждением автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевший обратился к обществу «Ресо-Гарантия».

Согласно заказ-наряду, составленному автомастерской организацией,                от 17.12.2018 № АП00020652 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 42 070 руб. 39 коп. Автомобиль отремонтирован на станции технического обслуживания, которому страховой организацией обществом «Ресо-Гарантия» произведена оплата работ, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 740801 на сумму 42 070 руб. 39 коп.

Общество «Ресо-Гарантия» и общество «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, на основании чего истец оплатил обществу «Ресо-Гарантия» страховое возмещение (рассчитанное как восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа) в сумме 23 031 руб. 15 коп.

Общество «МАКС» обратилось к обществу «Спутник» с претензией о возмещении ему 23 031 руб. 15 коп. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «МАКС» в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие всей совокупности обстоятельств, влекущей возникновение права на возмещение убытков в размере 23 031 руб. 15 коп. При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно общество «Спутник»,  размер ущерба оно не оспорило. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, суд проверяет судебные акты в указанной части.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя, противоправность поведения причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).   

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

 Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что на момент ДТП автомобиль Рено Логан, с регистрационным номером М075В174, находился во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 10.07.2018 № 810. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суды исходили из того, что для документального подтверждения расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2011                       № 03-03-06/1/763).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать свои доводы и возражения. 

Судами установлено, что, ссылаясь на договор аренды в подтверждение необходимости возложения ответственности по возмещению ущербы на ФИО1, ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, а также доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД. 

Иных документов, позволяющих возложить на ФИО1 риск убытков общества «Спутник», ответчиком также не представлено.                         Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения общества «Спутник» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц. 

В связи с этим суды пришли к мотивированному и соответствующему доказательствам выводу о том, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности следует считать общество «Спутник», не осуществившее надлежащий контроль за использованием транспортного средства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-9207/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          Д.И. Мындря