И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212875/20-151-1567

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению к ООО «ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА» (ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц:

1)АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН: 

<

***>)

2)ООО «ПРО-МЕХ» (ИНН: 

<

***>)

3)ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

4)ООО «ЛКМ-СНАБ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 111 007 119 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2020.

от третьих лиц: представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 111 007 119, 00 руб., почтовых расходов в размере 615, 40 руб.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В качестве основания заявленных требований, истец ссылается на то, что в проекте не учтены факторы, возникающие в статически неопределимых конструкциях из-за появления дополнительных усилий и изгибающих моментов. В сочетании с характеристиками примененного огнезащитного материала (производитель ООО «Территория цвета), отсутствием специального регламента по его нанесению, это привело к появлению критических точек, в которых возникновение дефектов было предопределено. Отсутствуют расчеты критических температур для элементов металлоконструкций с учетом фактических нагрузок, марок стали, геометрических и прочностных данных сечении. В АВК № 1322 от 25.04.19 в строке «Сертификат соответствия» указан «Сертификат соответствия №CCBK.RU.ITB24.H00034 срок действия по 22.07.2021», в строке «Паспорт (сертификат качества)»: «Паспорт качества на изделие б/н от 22.032019 и Паспорт качества на изделие б/н от IS.03.2019 (2 шт.)». Однако в прилагаемых паспортах качества на Двухкомпонентный состав «Декотерм-Эпоксн» в строке «Сертификат пожарной безопасности» указан № C-RU.ПБ68.В.02798, не соответствующий данным,, указанным в Акте входного контроля. Соответственно, имеются недостатки оформления сопроводительной документации. В Актах входного контроля на огнезащитный состав «Декотерм-Эпокси» 16 1364.15 от 14.06.19, № 1381.5 от 05.07.19, № 1407 от 07.08.2019 в строке «Сертификат  соответствия» указан «Сертификат соответствия №C-RU.ПБ68.В.02798 срок действия до21.09.2022», подтверждающий 4-ю труппу огнезащитной эффективности (не менее 6 мин.) состава при нанесении на грунт марки «SigmaFast 278» и финишным покрытие марки «SigmaDur 520». Эти АВК отмечены и в Актах освидетельствования скрытых рабе  по нанесению огнезащитного состава на м/к объекта исследования (АОСР №2-4.1-АК ОГЗ от 28.06.19, АОСР №3-4.1-АКЗ-ОГЗ от 25.07.19, АОСР №4-4.1-АКЗ-ОГЗ от 25.08.19). В освидетельствованных м/к, помимо элементов, требующих увеличение пределов огнестойкости до R60, есть и несущие конструкции эстакады (колонны, распор вертикальные связи, балки), требующие увеличение пределов огнестойкости до 120 ми (К 120). Информация о Сертификате соответствия на огнезащитный материал «Декотерм Эпокси» со 2-ой группой огнезащитной эффективности (не менее 120 минут) в данной АОСР отсутствует. Соответственно, для проведения работ по повышению предела огнестойкости несущих конструкций эстакады до 120 минут был использован материал с подтвержденной 4-й группой огнезащитной эффективности (не менее 60 минут), в нарушение п.1 ст. 150 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, проект и недостоверная сопроводительная документация предопределили возникновение дефектов в выполненных работах, в результате которых ООО «ПАРКНЕФТЬ» понесло убытки. 

ООО «ПАРКНЕФТЬ» произвело оплату, как за поставленный огнезащитный состав «Декотерм-Эпокси» производства ООО «Территория цвета», так и за выполненные субподрядчиком работы.

Соответственно, поскольку Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество выполненных работ, ООО «ПАРКНЕФТЬ» в порядке ст. 15 ГК РФ является лицом, чье право нарушено.

Согласно представленному расчету (калькуляции) затрат (локальному сметному расчету), стоимость устранения недостатков составляет 111 007 119 рублей.

Претензией с исх. № 09-02-269 от 24.08.2020 Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить сумму в размере 111 007 119 рублей, связанную с устранением выявленных дефектов.

Претензия получена Ответчиком 27.08.2020, однако, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что:

- не осуществляет производство каких-либо огнезащитных составов (в т.ч. огнезащитного состава, указанного в иске).

- не предоставлял Истцу документации на огнезащитный состав, указанный в иске (далее – огнезащитный состав).

- не выполнял для Истца разработку Проекта Огнезащита металлических конструкций ТЦ-045.2019.ПР.ПОЗ (Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ). Пункт осмотра и подготовки вагонов-цистерн 2х22), представленного с иском в дело (далее – Проект).

- не выполнял для Истца работ по нанесению огнезащитного состава на объекте, указанном в иске и не осуществлял поставку Истцу огнезащитного состава.

- истцом не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между Истцом и Ответчиком в части разработки Проекта и/или предоставления Ответчиком Истцу документации на огнезащитный состав. Ответчик же возражает против доводов о наличии каких-либо правоотношений между Истцом и Ответчиком в указанной части (каких-либо сделок между Истцом и Ответчиком, предметом которых предусматривалось разработка Проекта и/или предоставления Ответчиком Истцу документации на огнезащитный состав – не заключалось).

- истец не доказал размер убытков в установленном законом порядке;

- не доказал противоправность поведения именно Ответчика (за отсутствием каких-либо поведения (деяний) Ответчика в отношении Истца);

- не доказал причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. 

- проект - представлен в дело виде копии и при этом указанная копия содержит только фрагмент Проекта (Истцом не представлены часть Проекта, а именно - ссылочные и прилагаемые документы к Проекту - согласно их перечня на странице 3/листе 1 Проекта).

Третье лицо АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» представил письменные пояснения в соответствии с которыми:

- позиция заключается в соблюдении договорных обязательств со стороны генподрядной организации ООО «ПАРКНЕФТЬ», т.е. в максимально короткие сроки устранить выявленные замечания и восстановить целостность системы огнезащиты на эстакаде поз. 4.1, согласно требованиям рабочей документации;

- ООО «ПАРКНЕФТЬ» уже частично выполнила работы по демонтажу поврежденного огнезащитного состава в летнем сезоне 2020. На данный момент работы по восстановлению ОГЗ приостановлены. Стоимость фактически выполненных работ, как и полная их стоимость заказчику не известна поскольку сметы составлялись подрядчиком самостоятельно. 

Третье лицо ООО «ПРО-МЕХ» представило письменные пояснения на заявленные требования, в соответствии с которыми: 

- требования ООО «Паркнефть» о взыскании убытков с ООО «Территория цвета» обоснованными и подлежащими удовлетворению;

- комиссией в Акте от 06.02.2020г. установлено, что «работы по нанесению огнезащитного состава производились в соответствии с Указаниями по подготовке поверхности, Технологической инструкцией ТИ №010-И завода-изготовителя ОГЗ, технологической картой и проектом производства работ ТЦ-045.2019.ПР.ПОЗ с соблюдением температурного режима и необходимого уровня влажности в летний период времени»;

Третье лицо ООО «ТРАНССТРОЙ» представило письменные пояснения на заявленные требования, в соответствии с которыми: 

- в Договоре поставки с ООО «ТрансСтрой» не указано, что был заключен во исполнение договора подряда от 20.04.2016 № РИ252- 16/П-168/2016 (между Истцом и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»). Кроме того, также при заключении спецификаций на поставку товара «Декотерм-Эпокси» Истец не уведомлял ООО «ТрансСтрой» о том, что этот товар необходим для выполнения работ по договору подряда от 20.04.2016 № РИ252-16/П-168/2016, также как и не ссылался на Проект огнезащиты металлических конструкций в целом или какие-то его отельные пункты;

- между ООО «ТрансСтрой» и ООО «Паркнефть» поставка товар была согласована в следующих документах (прилагаются): 1) Спецификация от 09.04.20219 № 6; 2) Спецификация от 26.06.2019 № 16; 3) Спецификация от 09.07.2019 № 18; 4) Спецификация от 19.07.2019 № 23; 5) Спецификация от 04.09.2019 № 41; 6) Спецификация от 17.10.2019№ 41-1;

- как следует из текста указанных спецификаций каких-либо дополнительных требований к товару в них не указано. Весь товар, принятый Истцом по товарным накладным, полностью соответствует ассортименту и количеству товара в спецификациях. Факт отсутствия каких-либо замечаний Истца в товарных накладных подтверждает, что ООО «ТрансСтрой» выполнило свои обязательства по поставке товара в рамках Договора поставки надлежащим образом и в полном объеме;

- ООО «Паркнефть» могло заявить какие-либо прямые возражения по качеству товара и после его приемки, однако таких возражений до сих пор заявлено не было. Ссылка Истца на акт от 06.02.2020 о выявленных дефектах не может рассматриваться в качестве возражений по качеству товара, поскольку ООО «ТрансСтрой» не участвовало в составлении акта от 06.02.2020, а ООО «Паркнефть» не уведомляло ООО «ТрансСтрой» о необходимости направить свое представителя для составления этого акта в нарушение п. 5.4. Договора поставки;

- ООО «ТрансСтрой» поставило именно тот Товар, который просило его поставить ООО «Паркнефть» и какие-либо претензии по качеству или ассортименту Товара являются необоснованными;

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также принимает во внимание следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что огнеупорный проект был изготовлен ответчиком, относимых, допустимых, надлежащих доказательств указанного в материалы дела не представлено. 

При этом истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих доводов по заявленному иску.

Суд также учитывает, что у производителя ООО «ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА» отличный ИНН от ИНН ООО «ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА», который является участником настоящего дела. 

Договор на оказание услуг с ответчиком был заключен после выявления недостатков и выполнения спорных работ. 

Поскольку оригинал спорного проекта суду так и не был представлен сторонами, а ответчиком оспаривалось его составление и визирование печатью, учитывая положения п. 6 ст. 71 АПК РФ в соответствии с которой,  Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией выдержки документа. 

Заявленный ко взысканию размер убытков также не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими оценить обоснованность предъявляемой суммы.  

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская