ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52867/2018

Дело № А40-171096/16-124-296Б

г. Москва

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года 

по делу № А40-171096/16-124-296Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

об отказе в требовании ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы 9.800.000 долларов США по договору займа от 12.10.16г.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 26.04.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.18г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Судом рассмотрены требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, как указано в требованиях, 9.800.000 долларов США как задолженности по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору займа от 12.10.16г., содержащего указание (п.1.3 договора) о констатации сторонами по договору факта передачи займодавцем заемщику денежных средств в течение 2015 года, т.е. до заключения договора (т.27).

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 сентября 2018 года отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 заявленной суммы задолженности.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. по делу № А40-171096/16-124-296Б отменить и разрешить вопрос по существу путем рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3: задолженность в размере 9 800 000 Долларов США, что составляет 736 688 540 (Семьсот тридцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей по курсу ЦБ РФ на 31.01.2016г. (75,1723).

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что обязательства, вытекающие из договора займа, подтверждаются самим договором займа. Договор займа был предоставлен суду в оригинале. Что касается отсутствия расписки в получении денежных средств, на которую ссылался суд во время судебного заседания, то она не является обязательным документом в конкретном рассматриваемом случае.

Данный факт подтверждается Договором. Однако, не смотря на вышесказанное, кредитор не отказывался предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие его финансовое положение, и попросил лишь суд предоставить для этого время. Т.е. к следующему заседанию дополнительные (необязательные) доказательства были бы предоставлены. Однако суд не принял доводы Кредитора.

Также ФИО2 имеет иные источники доходов, а также имеет в собственности как движимое, так и недвижимое имущество.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Отказывая ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 заявленной суммы задолженности и руководствуясь ст.ст. 16, 32, 213.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», п.26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.12г., суд первой инстанции исходя из следующего. 

Вопреки положениям ч.1 ст.16, ч.1 ст.65 АПК РФ и требования определения от 31.05.18г., которым требования заявителя приняты к производству и назначены к рассмотрению, ФИО2 как с требованиями к должнику, так и представителем заявителя в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства в обоснование предъявленных к должнику требований, в т.ч. с учетом положений п.26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12г.

В этой связи суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин непредставления указанных доказательств в и, фактически, неисполнения требований определения от 31.05.18г. (т.27, л.д.1), тогда как упомянутым судебным актом участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Должник и финансовый управляющий должника в судебное заседание не явились, никаких пояснений не представили.

Требования основаны исключительно на факте оформления договора с указанием на предоставление еще до этого денежных средств (9 800 000 долларов США).

Ссылки апелляционной жалобы на участие заявителя в обществах и на занимаемую в некоммерческом партнерстве должность президента, а также на наличие иных источники доходов, а также в собственности как движимого, так и недвижимого имущества не являются доказательством наличия указанной суммы у заявителя на момент предполагаемого предоставления.

Заявитель не представил документальных доказательств источника получения этих средств им самим, уплаты НДФЛ, не пояснил, что это за источники (заработная плата или дивиденды и каким образом они получены).

Заявитель не смог пояснить, на что выдавался заем и за счет чего сумма займа и проценты могли быть возвращены заемщиком.

Должник даже не пояснил, для чего необходим был заем и каким образом он был освоен.

В данном случае к кредитору предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором документы в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальное предоставление средств, отраженных в договоре, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом указанных повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в данном случае выводы суда первой инстанции о недоказанности размера и оснований заявленных кредитором требований основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу №А40-171096/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

И.М. Клеандров