АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-1990/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации Батецкого муниципального района, п. Батецкий Новгородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, В. Новгород,

- Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, В. Новгород

о признании права собственности отсутствующим

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 12.05.2023, пред. ФИО2, дов. от 20.07.2023, пред. ФИО3, дов. от 13.07.2023,

от ответчика: пред. ФИО4, дов. от 10.12.2021,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области: не явился, извещен,

- Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области: пред. ФИО5, дов. от 19.01.2023 № 7, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Батецкого муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ответчик, Предприятие) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (нежилое встроенное помещение гаражей) общей площадью 211 кв.м с кадастровым номером 53:01:0010306:244, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) и Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство).

Исковые требования мотивированы тем, что истец считает себя собственником спорного объекта недвижимости в составе другого объекта недвижимости (бани), расположенного по указанному выше адресу. Администрация считает незаконным пользование ответчиком спорным объектом недвижимости и просит признать отсутствующим у него имущественное право пользования этим объектом.

В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнил исковые требования, просит признать отсутствующим у Предприятия право хозяйственного ведения на встроенное помещение гаражей площадью 211 кв.м с кадастровым номером 53:01:0010306:244, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.63).

Уточнение иска принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что в 2005 году при реорганизации государственных областных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства в форме присоединения в хозяйственное ведение Предприятия собственником имущества было передано имущество, расположенное на территории Новгородской области, в том числе спорный объект недвижимости (гаражи) (л.д.83-95).

В предварительное судебное заседание Управление не явилось, представило письменные пояснения (л.д.68).

В предварительном судебном заседании 18.07.2023 представитель Министерства на вопрос суда пояснил, что в муниципальную собственность Батецкого муниципального района было передано здание бани без спорного встроенного помещения гаражей.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства 18.07.2023 позиции сторон не изменились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2023 до 10 час.30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явились представители истца и ответчика.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Батецком муниципальном районе по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание бани общей площадью 519,4 кв.м с кадастровым номером 53:01:0010303:14, являющееся муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – Реестр) от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-68754742.

Из Выписки из Реестра от 04.03.2022 (л.д.10-12) следует, что нежилое встроенное помещение гаражей площадью 211 кв.м с кадастровым номером 53:01:0010306:244 передано Предприятию в хозяйственное ведение. 

Имущественное право Предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что спорный объект «Гаражи» был передан истцу в собственность одновременно с передачей объекта «Бани», Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что право муниципальной собственности на спорное имущество прямо не зарегистрировано.

Решение о передаче спорного имущества Предприятию в установленном законом порядке Администрацией не оспорено.

Кроме того, из пояснений Министерства, предыдущего представителя собственника спорного имущества следует, что спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин